Cassation appeal inadmissible for failure to meet statutory deadline and misdirection against first-instance judgment in criminal case
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the defendant's motion for cassation appeal as inadmissible and ordered him to pay 300 RON in judicial costs to the state. The defendant, who had been sentenced to 2 years of imprisonment for child pornography and ultimately subjected to a merged penalty resulting in 13 years, 10 months, and 1,103 days of imprisonment, filed a cassation appeal on February 28, 2025, against a first-instance judgment from April 7, 2022. The Court found the appeal procedurally deficient for two cumulative reasons: first, the cassation appeal was not directed against a valid appellate or supreme court judgment, as the Court of Appeals had previously dismissed the defendant's appeal as late and refused a request for reinstatement of deadlines; second, even if directed against the appellate decision dismissing the appeal, the cassation petition was filed far outside the statutory 30-day deadline (the deadline expired on January 19, 2023), resulting in a bar on the exercise of the right to file cassation. Relying on Articles 434, 435, 440, and 268 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that the conditions for admissibility were not met and refused to examine the merits of the invoked grounds of appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 41 C. pen, art. 396 alin. (10) C. proc. pen, art. 38 alin. (1) C. pen, art. 104 alin. (2) din C. pen, art. 45 C. pen, art. 411 alin. (1) C. proc. pen; Cassation appeal inadmissible for failure to meet statutory deadline and misdirection against first-instance judgment in criminal case: The defendant, who had been sentenced to 2 years of imprisonment for child pornography and ultimately subjected to a merged penalty resulting in 13 years, 10 months, and 1,103 days of imprisonment, filed a cassation appeal on February 28, 2025, against a first-instance judgment from April 7, 2022. The Court found the appeal procedurally deficient for two cumulative reasons: first, the cassation appeal was not directed against a valid appellate or supreme court judgment, as the Court of Appeals had previously dismissed the defendant's appeal as late and refused a request for reinstatement of deadlines; second, even if directed against the appellate decision dismissing the appeal, the cassation petition was filed far outside the statutory 30-day deadline (the deadline expired on January 19, 2023), resulting in a bar on the exercise of the right to file cassation. Relying on Articles 434, 435, 440, and 268 of the Code of Criminal Procedure, the Court held that the conditions for admissibility were not met and refused to examine the merits of the invoked grounds of appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal ground for dismissing the cassation appeal as inadmissible due to non-fulfillment of cumulative statutory conditions.
Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.
Full text
Cameră de consiliu
Şedinţa publică din data de 10 iunie 2025
Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1695 din 13.12.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2021, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 342 din 07.04.2022 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în dosarul nr. x/2021, în esenţă a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de pornografie infantilă prevăzută de art. 374 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 C. pen. în referire la art. 396 alin. (10) C. proc. pen. la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare (fapta din perioada 28.04.2020-11.09.2020).
Întrucât s-a constatat faptul că infracţiunea din cauză este concurentă, conform art. 38 alin. (1) C. pen. cu infracţiunile din dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, în care a fost pronunţată sentinţa penală nr. 946/14.04.2021 a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, aşa cum a fost modificată şi definitivă prin decizia penală nr. 920/A/10.08.2021 a Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală.
Astfel, au fost descontopite pedepsele şi repuse în individualitate
În baza art. 104 alin. (2) din C. pen. a fost menţinută revocarea liberării condiţionate privind restul de 1103 de zile închisoare din pedeapsa de 6 ani şi 10 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 346/02.03.2015 a Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 320/10.06.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, aşa cum s-a dispus prin sentinţa penală nr. 946/14.04.2021.
În baza art. 38, art. 39 lit. b) si art. 45 C. pen. a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului A. prin prezenta hotărâre, cu pedepsele de 5 ani, 5 ani, 5 ani, 6 ani, 5 ani, 6 luni, 4 luni, 2 luni si 6 luni de închisoare şi s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare la care adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse, respectiv 7 ani si 10 luni închisoare, inculpatul A. urmând să execute 13 ani şi 10 luni închisoare la care adaugă restul de 1103 de zile închisoare rezultând, în final, o pedeapsă rezultantă de 13 ani, 10 luni si 1103 zile închisoare.
De asemenea, au fost contopite şi pedepsele complementare şi accesorii.
Împotriva acestei sentinţe penale a declarat apel inculpatul A..
Prin decizia nr. 1695 din 13.12.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 411 alin. (1) C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată cererea de repunere în termenul de apel, formulată de apelantul A..
În baza art. 421 pct. 1 lit. a) teza I C. proc. pen., a fost respins, ca tardiv, apelul formulat de către inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 342 din 07.04.2022 pronunţată de Tribunalul Bucureşti.
Hotărârea din apel a fost comunicată inculpatului A. la data de 19.12.2022, la Penitenciarul Giurgiu, astfel că data până la care inculpatul avea posibilitatea să declare recurs în casaţie este 19.01.2023, inclusiv.
Inculpatul A. a înţeles să formuleze recurs în casaţie, la data de 28.02.2025, împotriva sentinţei penale nr. 342 din 07.04.2022 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2021, invocând cazurile de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 şi pct. 8 C. proc. pen.
Cererea de recurs în casaţie a fost comunicată tuturor participanţilor, iar până la expirarea termenul de 10 zile, prevăzut de art. 439 alin. (2) C. proc. pen., nu au fost depuse concluzii scrise.
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 30.05.2025.
La înaintarea dosarului în calea de atac, procedura de comunicare a recursului în casaţie era îndeplinită, iar la data 06.06.2025 a fost întocmit raportul de magistratul-asistent.
Examinând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de recurentul-inculpat A., conform art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte reţine următoarele:
Potrivit art. 440 alin. (1), (2) şi 4 din C. proc. pen.:
(1) Admisibilitatea cererii de recurs în casaţie se examinează în camera de consiliu de un complet format din un judecător, după depunerea raportului magistratului-asistent şi atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită, fără citarea părţilor şi fără participarea procurorului.
(2) Dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6), art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.
(4) În cazul în care instanţa constată că cererea îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 434-438, dispune prin încheiere admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie şi trimite cauza în vederea judecării recursului în casaţie.
Din examinarea dispoziţiilor legale anterior enunţate, rezultă că recursul în casaţie este supus unei verificări prealabile judecării în fond a acestuia, instanţa fiind obligată să examineze admisibilitatea în principiu a cererii.
În primul rând se observă că recursul în casaţie a fost promovat de către recurentul inculpat împotriva sentinţei penale nr. 342 din 07.04.2022 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, nefiind îndreptată împotriva unei hotărâri pronunţate în calea de atac a apelului de către o curte de apel sau de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aşa cum legiuitorul a stabilit prin dispoziţiile art. 434 alin. (1) C. proc. pen.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar aprecia că recurentul inculpat ar fi promovat recurs în casaţie împotriva deciziei penale nr. 1695 din 13.12.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, calea de atac nu este formulată în termenul legal de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanţei de apel, prevăzut de art. 435 C. proc. pen.
În raport cu dispoziţiile art. 269 alin. (2) şi (4) C. proc. pen., se observă că data până la care inculpatul avea posibilitatea de a declara recurs în casaţie este 19.01.2023, inclusiv, având în vedere că decizia penală recurată a fost comunicată în mod legal la data de 19.12.2022 la locul de deţinere, respectiv la Penitenciarul Giurgiu, unde a semnat de primire, or potrivit plicului aflat la dosarul instanţei supreme, recursul în casaţie este formulat la data de 28.02.2025.
Conform 268 alin. (1) C. proc. pen., nerespectarea termenului de 30 de zile stabilit de art. 435 C. proc. pen., atrage decăderea din exerciţiul dreptului de a mai formula recurs în casaţie şi nulitatea actului făcut peste termen.
În plus, se observă că prin decizia penală 1695 din 13.12.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală nu a fost analizat fondul cauzei, apelul fiind respins ca tardiv, motiv pentru care şi din această perspectivă, a hotărârilor supuse recursului în casaţie conform art. 434 alin. (1) C. proc. pen., calea de atac promovată este inadmisibilă.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte nu va mai proceda la analiza celorlalte condiţii de formă prevăzute de lege, motiv pentru care, apreciind că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 434-438 C. proc. pen., în temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1695 din 13.12.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2021.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul-inculpat la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1695 din 13.12.2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în dosarul nr. x/2021.
Obligă recurentul-inculpat la plata sumei de 300 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 iunie 2025.