Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 6285/2004 AI generated

Prosecutor's appeal admitted: imprisonment quashed, fine substituted, prior suspended sentence reinstated.

Case Number Decizia nr. 6285/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the Prosecutor General's extraordinary appeal against a criminal conviction, quashed the lower court's sentence of 3 months' imprisonment for insult under Art. 205 Penal Code and the consequent revocation of a prior suspended sentence, replacing it with a fine of 3,000,000 lei and reinstating the earlier 2-year suspended sentence; the remaining provisions of the original judgment were upheld. The dispute arose from a 2003 conviction for insulting another person, where the trial court had imposed imprisonment; the prosecution challenged the sentence as unlawful because Art. 205(1) Penal Code, as amended by Emergency Ordinance No. 58/2002, prescribed only a fine, not imprisonment. The decisive legal basis was that imposing a custodial sentence where the law mandated a fine rendered the conviction illegal, requiring resentencing under Art. 63(2¹) Penal Code and nullifying the ancillary revocation of the prior suspended sentence under Art. 83 Penal Code.

Legislator headnote

AI generated

art. 205 C. pen, art. 83 C. pen, art. 205 alin. (1) C. pen, art. 63 alin. (2) C. pen, art. 63 alin. (21) C. pen, art. 631 C. pen; Prosecutor's appeal admitted: imprisonment quashed, fine substituted, prior suspended sentence reinstated: 205 Penal Code and the consequent revocation of a prior suspended sentence, replacing it with a fine of 3,000,000 lei and reinstating the earlier 2-year suspended sentence; the remaining provisions of the original judgment were upheld. The dispute arose from a 2003 conviction for insulting another person, where the trial court had imposed imprisonment; the prosecution challenged the sentence as unlawful because Art. 205(1) Penal Code, as amended by Emergency Ordinance No. 58/2002, prescribed only a fine, not imprisonment. The decisive legal basis was that imposing a custodial sentence where the law mandated a fine rendered the conviction illegal, requiring resentencing under Art. 63(2¹) Penal Code and nullifying the ancillary revocation of the prior suspended sentence under Art. 83 Penal Code.

Keywords

AI generated
revocation of suspended sentence criminal sentence e-justice insult pleas in law recusal of public prosecutor

Cited Legislation

AI generated
art. 205 C. pen
Main ground for the verdict: the court, applying this article as modified, resentenced the defendant for the insult offense to a fine instead of imprisonment.
art. 83 C. pen
Conform art. 83 C. pen., a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare la cât a fost condamnat prin sentința penală nr.
art. 205 alin. (1) C. pen
Potrivit art. 205 alin. (1) C. pen., așa cum a fost modificat prin art.
art. 63 alin. (2) C. pen
Așadar, instanța, față de această dispoziție legală, trebuia să-l condamne pe inculpat la plata unei amenzi în limitele prevăzute de art. 63 alin. (2) C. pen.
art. 63 alin. (21) C. pen
Procedural/substantive rule applied in the dispositive: the court set the amount of the fine within the limits provided by this article.
art. 631 C. pen
Procedural rule applied in the dispositive: the court drew the defendant's attention to the consequences of non-compliance with the provisions of this article.
AI generated

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 205 C. pen.

Main ground for the verdict: the court, applying this article as modified, resentenced the defendant for the insult offense to a fine instead of imprisonment.

Art. 63 alin. (21) C. pen.

Procedural/substantive rule applied in the dispositive: the court set the amount of the fine within the limits provided by this article.

Art. 631 C. pen.

Procedural rule applied in the dispositive: the court drew the defendant's attention to the consequences of non-compliance with the provisions of this article.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Judecătoria Liești, prin sentința penală nr. 328 din 2 octombrie 2003, a condamnat pe inculpatul I.Șt. la 3 luni închisoare, pentru infracțiunea de insultă, prevăzută de art. 205 C. pen.

Conform art. 83 C. pen., a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare la cât a fost condamnat prin sentința penală nr. 129 din 28 februarie 2000 a Judecătoriei Tecuci, inculpatul urmând să execute în total 2 ani și 3 luni închisoare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de 18 iulie 2003, inculpatul a insultat pe partea vătămată C.C.

Împotriva acestei hotărâri, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a declarat recurs în anulare pe motiv că instanța a pronunțat hotărârea atacată cu încălcarea legii deoarece a aplicat inculpatului o pedeapsă în alte limite decât cele legale.

Sub acest aspect, a menționat că, deși legea prevede pentru infracțiunea de insultă prevăzută de art. 205 C. pen., pedeapsa amenzii, instanța i-a aplicat o pedeapsă privativă de libertate.

Pentru acest motiv, procurorul a pus concluzii de admitere a recursului în anulare, casarea hotărârii și condamnarea inculpatului la o pedeapsă pecuniară.

Recursul în anulare este fondat.

Potrivit art. 205 alin. (1) C. pen., așa cum a fost modificat prin art. 1 pct. 1 din O.U. nr. 58/2002 constituie infracțiunea de insultă atingerea adusă onoarei ori reputației unei persoane prin cuvinte, gesturi sau prin orice alte mijloace, ori prin expunerea la batjocură și se pedepsește cu amendă.

Așadar, instanța, față de această dispoziție legală, trebuia să-l condamne pe inculpat la plata unei amenzi în limitele prevăzute de art. 63 alin. (2) C. pen. și apoi să facă aplicarea art. 83 C. pen.

Aplicând o pedeapsă privativă de libertate, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală cu consecința revocării suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare și dispunerea executării cumulate a celor 2 pedepse.

În consecință, recursul în anulare urmează să fie admis, casată hotărârea atacată, aplicarea inculpatului a unei pedepse cu amendă și înlăturarea dispoziției privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei anterioare de 2 ani la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 129/28.II.2000 a Judecătoriei Tecuci.

La stabilirea cuantumului amenzii instanța va avea în vedere dispozițiile art. 63 alin. (21) C. pen.

Totodată, va pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării dispozițiilor art. 631 C. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva sentinței penale nr. 328 din 23 octombrie 2003 a Judecătoriei Liești, privind pe inculpatul I.Șt.

Casează hotărârea atacată numai cu privire la pedeapsa de 3 luni închisoare, aplicată pentru infracțiunea prevăzută de art. 205 C. pen. și la revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani la cât a fost condamnat prin sentința penală nr. 129 din 28 februarie 2000 a Judecătoriei Tecuci, dispoziții pe care le înlătură.

În baza art. 205 C. pen. și a art. 63 alin. (21) C. pen., condamnă pe inculpatul I.Șt. la 3.000.000 lei amendă penală.

Potrivit art. 631 C. pen., atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor acestui text de lege.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 25 noiembrie 2004.