Recusal of revision appeal for cassation review due to non-compliance with statutory filing requirements

Şedinţa publică din data de 24 aprilie 2025

Asupra cererii de de faţă, constată următoarele:

1. Prin decizia penală nr. 128/A din 4 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, printre altele, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-revizuent A. împotriva sentinţei penale nr. 246 din 29 octombrie 2024 pronunţată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. x/2023, dispunându-se obligarea acestuia la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut, în esenţă, următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 246 din 29 octombrie 2024 pronunţată în dosarul x/2023, Tribunalul Giurgiu, secţia penală, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 377 din 2 iulie 2015 pronunţată de Tribunalul Giurgiu, definitivă prin decizia penală nr. 1619/A din 26 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, dispunându-se obligarea revizuentului la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În argumentarea soluţiei dispuse, Tribunalul Giurgiu, secţia penală a reţinut că prin sentinţa penală nr. 377 din 2 iulie 2015 pronunţată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. x/2014, definitivă prin decizia penală nr. 1619/A din 26 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, inculpatului A. i-a fost aplicată pedeapsa rezultantă de 20 (douăzeci) ani închisoare pentru săvârşirea, în concurs real, a infracţiunilor de complicitate la omor, tentativa la omor şi violare de domiciliu - prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 188 alin. (1) C. pen., art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 188 alin. (1) C. pen. şi art. 224 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

Împotriva hotărârii anterior menţionate condamnatul A. a formulat cerere de revizuire, invocând cazul prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., în raport de împrejurarea că, ulterior condamnării sale, medicul chirurg care a internat-o şi care a monitorizat starea de sănătate a victimei B., a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ucidere din culpă, prev. de art. 192 alin. (2) C. pen.

Evaluând cererea condamnatului, Tribunalul Giurgiu a reţinut că faptele şi împrejurările noi invocate de acesta sunt reprezentate de pronunţarea sentinţei penale nr. 962 din 4 mai 2021 a Judecătoriei Giurgiu, în dosarul penal nr. x/2018, definitivă prin decizia penală nr. 43/A din 19 octombrie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a I penală, prin care s-a constatat prescripţia răspunderii penale cu privire la infracţiunea de ucidere din culpă, reţinându-se cupla medicală a medicului C. în tratamentul acordat victimei B., fapt ce a contribuit la decesul victimei.

A mai reţinut că, pentru a fi însă incident cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. este necesar ca faptele şi împrejurările noi să fie apte să dovedească netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză, condiţie care nu este îndeplinită în speţă întrucât culpa medicală reţinută în sarcina medicului C. prin sentinţa penală anterior menţionată nu dovedeşte netemeinicia hotărârii penale de condamnare dispusă faţă de revizuentul A. prin sentinţa penală nr. 377 din 2 iulie 2015 pronunţată de Tribunalul Giurgiu în dosarul nr. x/2014 (definitivă prin decizia penală nr. 1619/A din 26 noiembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală).

Ca urmare, constatând că în cauză nu sunt întrunite, în mod cumulativ, condiţiile pentru reţinerea cazului prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., tribunalul a respins cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei soluţii a formulat apel revizuentul A., cale de atac apreciată ca nefondată pentru argumente circumscrise, în esenţă, constatării că faptele şi mijloacele de probă în baza cărora a fost formulată cererea nu conduc la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea, din moment ce s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat faptul că stabilirea vinovăţiei medicului C. nu influenţează în vreun fel situaţia juridică a răspunderii penale a revizuentului.

2. Împotriva deciziei penale nr. 128/A din 4 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la data de 7 februarie 2025, a declarat recurs revizuentul A..

3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 6 martie 2025, sub nr. x/2023*, ca şi "revizuire-recurs", fiind repartizată aleatoriu completului C10.

Anterior termenului fixat pentru data de 24 aprilie 2025, prin cererea din 13 martie 2025, recurentul revizuent A. a solicitat recalificarea căii de atac ca recurs în casaţie, manifestare de voinţă exprimată în mod neechivoc şi în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la termenul indicat, atât personal, de către recurentul revizuent, cât şi prin intermediului apărătorului desemnat să-i acorde asistenţă juridică din oficiu.

Ca urmare, la termenul din 24 aprilie 2025, apărătorul recurentului revizuent şi reprezentantul Ministerului Public au formulat concluzii atât cu privire la manifestarea de voinţă a recurentului revizuent, cât şi cu privire la chestiunea subsidiară a admisibilităţii căii de atac iniţial declarate în cauză, pusă în discuţie, din oficiu, de către instanţă, susţinerile acestora fiind detaliat redate în practicaua prezentei hotărâri.

*

Evaluând, prioritar, manifestarea expresă de voinţă a recurentului revizuent A. de recalificare a căii de atac exercitate în cauză ca fiind recurs în casaţie, Înalta Curte constată că, în contextul în care aceasta a fost exprimată de o manieră neechivocă atât în cuprinsul cererii transmise la dosar, cât şi, în mod nemijlocit, în faţa instanţei, în virtutea principiului disponibilităţii, care îşi găseşte aplicabilitate şi în materia căilor de atac în procesul penal, se impune a se da eficienţă juridică opţiunii părţii.

Ca atare, Înalta Curte va recalifica prezenta cale de atac ca recurs în casaţie împotriva deciziei penale nr. 128/A din data de 4 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la Curtea de Apel Bucureşti, context în care eventuala evaluare a admisibilităţii căii de atac iniţial declarate în cauză apare ca fiind superfluă.

Urmare recalificării căii de atac formulate de revizuentul A. ca recurs în casaţie, constatând că, potrivit dispoziţiilor prev. de art. 439 alin. (1) C. proc. pen., cererea de recurs în casaţie se depune la instanţa a cărei hotărâre se atacă, care realizează şi procedura de comunicare a acesteia, în condiţiile prevăzute de acelaşi text de lege, Înalta Curte va dispune trimiterea acesteia la Curtea de Apel Bucureşti.

Urmare acestei soluţii, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, urmând ca, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul revizuent, în cuantum de 360 RON, să fie suportat din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Trimite cauza având ca obiect cererea de recurs în casaţie formulată de revizuentul A. împotriva deciziei penale nr. 128/A din data de 4 februarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la Curtea de Apel Bucureşti, în vederea parcurgerii procedurii de comunicare prev. de art. 439 C. proc. pen.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul revizuent, în cuantum de 360 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 aprilie 2025.