Cassation appeal barred from challenging sentence execution rulings under Art. 434(2)(c) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the cassation appeal filed by a convicted defendant against the decision of the Cluj Court of Appeal that had previously rejected the defendant's challenge to a first-instance refusal to modify the execution of the sentence, ordering the appellant to pay 300 RON in judicial costs. The case concerned a procedural challenge to a ruling within the framework of sentence execution, specifically an appeal against the rejection of a "contestație la executare" (challenge to execution) initiated under Law 169/2017. The decisive legal basis for the dismissal was Article 434(2)(c) of the Code of Criminal Procedure, which explicitly excludes from cassation review judgments pronounced in matters concerning the execution of penalties, thereby establishing that the appealed decision did not fall within the scope of admissible cassation appeals despite the lower court having denied the underlying execution challenge.
Legislator headnote
AI generatedart. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 438 alin. (1) C. proc. pen, art. 439 alin. (2) C. proc. pen, art. 440 din C. proc. pen, art. 434 alin. (2) lit. c) C. proc. pen; Cassation appeal barred from challenging sentence execution rulings under Art. 434(2)(c) CPC: The case concerned a procedural challenge to a ruling within the framework of sentence execution, specifically an appeal against the rejection of a "contestație la executare" (challenge to execution) initiated under Law 169/2017. The decisive legal basis for the dismissal was Article 434(2)(c) of the Code of Criminal Procedure, which explicitly excludes from cassation review judgments pronounced in matters concerning the execution of penalties, thereby establishing that the appealed decision did not fall within the scope of admissible cassation appeals despite the lower court having denied the underlying execution challenge.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis for the court's decision to reject the cassation appeal as inadmissible.
The legal basis for ordering the appellant to pay 300 RON in judicial costs.
Full text
Cameră de consiliu
Şedinţa publică din data de 27 mai 2025
Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 80/06.03.2025 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 221 pronunţată la data de 24.09.2024 de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2024, în baza art. 599 rap. la art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. raportat la dispoziţiile Legii 169/2017, a fost respinsă contestaţia la executare formulată de condamnatul A.,
Împotriva acestei sentinţe penale a formulat contestaţie condamnatul A..
Prin decizia penală nr. 80/06.03.2025, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondată contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 221/24.09.2024 pronunţate de Tribunalul Cluj în dosarul nr. x/2024.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în casaţie, la data de 15.04.2025, condamnatul A., neinvocând niciun caz de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen.
Cererea de recurs în casaţie a fost comunicată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj, până la expirarea termenului de 10 zile, prevăzut de art. 439 alin. (2) C. proc. pen., nu au fost depuse concluzii scrise.
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 21.05.2025, procedura de comunicare a recursului în casaţie fiind îndeplinită.
La data de 23.05.2025 a fost întocmit raportul de magistratul-asistent.
Examinând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de condamnatul A., conform dispoziţiilor art. 440 din C. proc. pen., Înalta Curte reţine următoarele:
Înalta Curte constată că recursul în casaţie a fost promovat împotriva deciziei penale nr. 80/06.03.2025, prin care Curtea de Apel Cluj a respins contestaţia formulată de condamnatul A., declarată împotriva unei hotărârii prin care a fost soluţionată contestaţia la executare promovată de acesta.
Or, potrivit art. 434 alin. (2) lit. c) C. proc. pen., nu pot fi atacate cu recurs în casaţie hotărârile pronunţate în materia executării pedepselor.
Aşadar, cererea de recurs în casaţie nu este îndreptată împotriva unei hotărâri prin care să fie soluţionat fondul cauzei, pronunţată în calea de atac a apelului de către o curte de apel sau de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, aşa cum legiuitorul a stabilit prin dispoziţiile art. 434 alin. (1) C. proc. pen.
Faţă de aceste considerente, Înalta Curte nu va mai proceda la analiza celorlalte condiţii de formă prevăzute de lege, motiv pentru care, apreciind că nu sunt îndeplinite cumulativ condiţiile prevăzute de art. 434-438 C. proc. pen., în temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 80/06.03.2025 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va fi obligat recurentul condamnat A. la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 80/06.03.2025 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024.
Obligă recurentul condamnat A. la plata sumei de 300 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 mai 2025.