Penal venue transfer for reasonable suspicion of judicial bias due to continuous personal and professional conflict between parties

Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2025

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, sub nr. x/2025, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, învederând, în esenţă, că la această instanţă există suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor este afectată datorită calităţii părţilor, persoana vătămată din prezenta cauză având calitatea de judecător la secţia penală a Curţii de Apel Craiova.

Prioritar, petentul a arătat că prin încheierea nr. 3 din data de 7 martie 2024, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Craiova în dosarul penal x/2023, cererile şi excepţiile formulate de acesta au fost respinse, iar la data de 17.12.2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins contestaţia formulată şi a dispus începerea judecăţii.

În continuare, în susţinerea cererii de strămutare, a precizat că, încă din luna septembrie a anului 2022 se află în conflict cu doamna B., judecător la secţia penală a Curţii de Apel Craiova, aceasta formulând o sesizare la Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, în urma căreia petentul a fost sancţiont cu amendă de 10.000 RON, o sesizare la Inspecţia Judiciară, în urma căreia a fost exercitată acţiunea disciplinară şi a fost sancţionat, precum şi o acţiune în răspundere civilă delictuală şi o cerere de ordonanţă preşedinţială, înregistrate pe rolul Tribunalului Argeş, sub numerele 5628/109/2022 şi 5607/109/2022.

De asemenea, petentul a precizat că a sesizat Inspecţia Judiciară cu privire la posibila stare de incompatibilitate în care s-a aflat judecătoarea B. în cursul anului 2022, fiind exercitată de către Inspecţia Judiciară acţiunea disciplinară împotriva doamnei judecător.

Totodată, petentul a arătat că, începând cu luna septembrie 2022, doamna judecător B. a postat pe reţelele de socializare mai multe mesaje ameninţătoare la adresa acestuia, dând de înţeles că îşi va exercita influenţa asupra altor colegi pentru ca acesta să sufere consecinţe juridice.

A precizat că respectivul conflict a pornit de la o postare cu caracter general pe reţeaua de socializare C., în care petentul nu a menţionat numele doamnei judecător B., însă aceasta a considerat că o vizează în mod direct, apreciind că postarea respectivă are şi un caracter discriminator. Sub acest aspect, petentul a susţinut că postarea sa din data de 17.09.2022 a vizat strict o situaţie ipotetică, nicidecum o persoană anume, prin prisma unor discuţii pe care le avusese anterior vis-a-vis de situaţii ce ţin de etică şi de buna reputaţie pe care un magistrat trebuie să le aibă.

Deopotrivă, a menţionat că, în cursul urmăririi penale efectuate în dosarul penal nr. x/2022, procurorul D. de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a preluat, cu ocazia percheziţiei informatice a telefonului mobil, date referitoare la viaţa privată, precum şi corespondenţa cu jurnalistul E., care era, de asemenea, parte în litigiile civile cu doamna judecător B. şi le-a ataşat la dosarul numărul x/2022 (în care s-a dispus o soluţie de clasare), constituit ca urmare a plângerii formulate de doamna judecător B., aceste date fiind folosite de doamna judecător în dosarul civil nr. x/2022, aflat pe rolul Tribunalului Argeş, în care petentul a fost obligat la plata a 50.000 de RON daune morale către doamna judecător B..

Petentul a mai arătat că motivele prezentate în susţinerea prezentei cereri de strămutare au fost invocate, anterior, şi în cererea de strămutare a dosarului nr. x/2024 al Curţii de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin încheierea nr. 2819 din 23.05.2024 a admis cererea şi a dispus strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reţinând existenţa unor motive de bănuială legitimă în sensul art. 140 C. proc. civ.

În acest context, petentul a apreciat că aparenţele prezintă o mare importanţă, având în vedere încrederea pe care instanţele trebuie să o inspire publicului într-o societate democratică, astfel judecătorul nu trebuie doar să fie imparţial, ci, în egală măsură, trebuie să se vadă că este imparţial. Altfe spus, ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care instanţele trebuie să o inspire părţii într-un proces, întrucât neîncrederea în felul în care ar fi îndeplinite atribuţiile de serviciu ar zdruncina autoritatea hotărârilor şi ar submina prestigiul organelor judiciare şi al justiţiei.

Pentru aceste motive, petentul a solicitat admiterea cererii de strămutare a cauzei la o altă curte de apel.

Potrivit art. 72 alin. (6) C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Craiova.

În informarea transmisă, Curtea de Apel Craiova, după ce a prezentat parcursul dosarului aflat pe rolul său, a arătat că lasă la aprecierea instanţei supreme soluţia ce se va pronunţa în cauză, faţă de motivele invocate de petent.

Examinând cererea de strămutare, prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect cauza penală privind, printre alţii, pe inculpatul A., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. x/2022 din 08 iunie 2023 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni: abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. rap. la art. 132 din Legea nr. 78/2000; favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin. (1) C. pen.; favorizarea făptuitorului în formă continuată, prev. de art. 269 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.; folosirea, în orice mod, direct sau indirect, de informaţii ce nu sunt destinate publicităţii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informaţii prev. de art. 12 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 78/2000; abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen.; abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 132 din Legea nr. 78/2000; fals intelectual, prev. de art. 321 C. pen.; uz de fals, prev. de art. 323 C. pen.; abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 132 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplicarea art. 38 alin. (1) şi (2) C. pen.

Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o curte de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfăşurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivităţii şi imparţialităţii tuturor judecătorilor unei instanţe.

Referindu-se la conceptul de imparţialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se defineşte prin "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparţialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât şi potrivit unui test obiectiv, care stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (cauza Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar mai ales din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorilor, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea acestora şi justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

Verificând, în acest context, actele şi lucrările dosarului, se constată că, potrivit aspectelor menţionate în cuprinsul cererii de strămutare, între petentul A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Corabia, în prezent suspendat din funcţie, şi doamna B., judecător la Curtea de Apel Craiova au existat, în mod repetat şi pe o perioadă îndelungată de timp, respectiv începând cu anul 2022, numeroase situaţii conflictuale de natură personală şi profesională. În acest context, existenţa unei stări conflictuale cu caracter de continuitate, care depăşeşte cadrul unor incidente punctuale, între doi magistraţi din raza teritorială a aceleiaşi curţi de apel pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2023 a cărui strămutare se solicită (chiar dacă, la acest moment, unul dintre magistraţi este suspendat din funcţie), este susceptibilă să fundamenteze în mod obiectiv aparenţa lipsei de imparţialitate a instanţei învestite cu soluţionarea dosarului nr. x/2023 aflată pe rolul Curţii de Apel Craiova, astfel cum aceasta este percepută din perspectiva petentului.

În plus, argumentele invocate în susţinerea prezentei cereri de strămutare sunt similare celor reţinute de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în încheierea nr. 2819 din 23 mai 2024, prin care s-a dispus strămutarea dosarului nr. x/2024 de la Curtea de Apel Craiova, secţia de contencios administrativ şi fiscal la Curtea de Apel Timişoara, secţia de contencios administrativ şi fiscal, respectiv celor în considerarea cărora dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori a fost strămutat la Curtea de Apel Piteşti, prin sentinţa nr. 449 din 03 octombrie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul nr. x/2024.

Prin urmare, pentru a se înlătura orice suspiciune care ar putea pune sub semnul îndoielii imparţialitatea şi obiectivitatea judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Craiova, ceea ce ar conduce la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispoziţiilor art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, precum şi a cerinţelor art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte constată că se impune strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, la Curtea de Apel Timişoara, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În conformitate cu dispoziţiile art. 74 alin. (3) C. proc. pen., evaluând stadiul procedurii, Înalta Curte va menţine actele procedurale îndeplinite în faţa Curţii de Apel Craiova.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cererii de strămutare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de petentul A. şi dispune strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2023 al Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, la Curtea de Apel Timişoara, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Menţine actele procedurale îndeplinite în faţa Curţii de Apel Craiova.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cererii de strămutare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 ianuarie 2025.