Venue transfer in criminal proceedings: rejection of complaint against prosecution closure for lack of objective evidence of judicial impartiality

Şedinţa publică din data de 24 iunie 2025

Deliberând asupra cererii de strămutare, în baza actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 02.06.2025, petentul A. a solicitat, în temeiul art. 71 din C. proc. pen., strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curţii de Apel Timişoara, la o altă instanţă egală în grad.

În motivarea cererii, petentul a susţinut că există o suspiciune rezonabilă privind imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Timişoara ca urmare a împrejurărilor cauzei şi a calităţii părţilor, fiind nemulţumit de faptul că, la emiterea ordonanţei de clasare, procurorul nu a analizat în concret probele, actele depuse la dosar, ignorând realitatea, iar instanţele de fond şi de apel care au pronunţat hotărâri în dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Lipova, având ca obiect partaj judiciar, nu au analizat actele şi probele depuse la dosar, pronunţând hotărâri favorabile părţilor adeverse.

Petentul a criticat şi magistratul din cadrul Curţii de Apel Timişoara care i-a respins cererea de strămutare a dosarului nr. x/2015, fiind nemulţumit de faptul că nu a fost audiat de-a lungul celor trei ani de nelucrare a dosarului nr. x/2022 (204/300/P/2022) al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara.

A mai arătat că, în calitatea sa de avocat, a perceput faptul că nu va beneficia de o egalitate de tratament în cursul cercetării judecătoreşti atât la Lipova, cât şi la Arad. În plus, a menţionat că intimaţii B. sunt oameni de afaceri cunoscuţi în zona Lipova-Radna şi au influenţe locale care pot să genereze respingerea plângerii sale ce face obiectul dosarului a cărui strămutare o solicită.

Prin informaţiile transmise la dosarul cauzei, după prezentarea parcursului cauzei, s-a învederat, în esenţă, că la nivelul Curţii de Apel Timişoara sunt asigurate toate condiţiile pentru buna desfăşurare a procesului şi soluţionarea legală a cauzei, cu asigurarea garanţiilor privind obiectivitatea şi imparţialitatea tuturor judecătorilor instanţei.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de strămutare formulată de petentul A. este nefondată, urmând a o respinge, pentru următoarele considerente:

Prealabil analizării motivelor invocate de petent, Înalta Curte aminteşte că strămutarea este remediul procesual reglementat de C. proc. pen. în vederea înlăturării situaţiilor care pun în pericol normala desfăşurare a unui proces penal, datorită unor stări de fapt neconvenabile, existente la locul unde urmează să fie judecată cauza ce face obiectul procesului penal.

Temeiul strămutării, care nu se confundă cu vreuna din cauzele de suspiciune personală, rezultă din atitudinea, din comportarea în mod repetat a unor subiecţi procesuali oficiali faţă de una dintre părţi, conduită care nu poate fi încadrată în niciunul dintre cazurile de recuzare, dar care vădeşte existenţa unei lipse de obiectivitate şi imparţialitate.

Acest remediu procesual nu poate fi folosit, însă, decât în situaţii vădit contrarii celor în care trebuie să se desfăşoare în mod normal procesul penal.

În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport cu împrejurările concrete ale cauzelor.

Examinând în aceste coordonate împrejurările invocate în speţă drept temeiuri ale cererii de strămutare, respectiv existenţa unei suspiciuni rezonabile că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată, considerând că la Curtea de Apel Timişoara nu se poate realiza o judecată obiectivă a cauzei penale cu respectarea normelor procedurale care reglementează procesul penal, Înalta Curte constată că afirmaţiile petentului nu sunt susţinute de elemente obiective, care să genereze suspiciuni temeinice asupra imparţialităţii instanţei.

Astfel, se constată că dosarul a cărui strămutare se solicită are ca obiect plângerea formulată de petentul A., în temeiul art. 340 din C. proc. pen., împotriva ordonanţei de clasare emise în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, menţinută prin ordonanţa nr. 33/13/2/2025 din data de 03.04.2025 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timişoara, plângere prin care petentul a solicitat tragerea la răspundere penală a magistraţilpor care au soluţionat dosarul nr. x/2015 al Judecătoriei Lipova.

Se observă că petentul a susţinut că la soluţionarea dosarului nr. x/2015 al Judecătoriei Lipova, având ca obiect partaj judiciar, instanţele de fond şi apel nu au analizat înscrisurile depuse la dosar, pronunţând hotărâri judecătoreşti în favoarea părţilor adverse, iar cererea sa de strămutare a acestui dosar a fost respinsă de magistraţii Curţii de Apel Timişoara.

Or, aceste aspecte nu pot constitui un motiv temeinic de strămutare, câtă vreme nu au fost prezentate elementele din care să rezulte imparţialitatea judecătorilor din cadrul curţii de apel, petentul fiind nemulţumit practic de modul de soluţionare a dosarului nr. x/2015 de către magistraţii din cadrul Judecătoriei Lipova şi Tribunalului Arad, precum şi de modul de soluţionare a cererii de strămutare a acestui dosar.

Aşadar, nemulţumirile petentului referitoare la eventualul mod de soluţionare a cauzei, fără a se corobora cu alte informaţii obiective, de natură a da naştere unor îndoieli rezonabile asupra imparţialităţii tuturor judecătorilor instanţei pe rolul căreia se află cauza, nu pot conduce la strămutarea cauzei.

În continuare, petentul a invocat şi faptul că în cursul urmăririi penale nu a fost audiat şi i-ar fi fost respinse cererile în probaţiune, aspecte ce nu vizează activitatea judecătorilor Curţii de Apel Timişoara, ci reprezintă nemulţumirile acestuia cu privire la modul de soluţionare a plângerii penale formulate.

De altfel, aspectele invocate privind modul în care s-a desfăşurat ancheta penală de către procurorul de caz nu pot conduce la strămutarea cauzei, întrucât sunt manifestări ale exerciţiului funcţiei judiciare, care nu pot fi evaluate în actuala procedură prin prisma criteriilor de imparţialitate şi obiectivitate prevăzute de lege, ci numai în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.

În procedura de faţă, instanţa poate evalua doar temeinicia suspiciunilor exprimate de petent cu privire la imparţialitatea tuturor judecătorilor din cadrul unei instanţe, fără a fi abilitată să cenzureze, explicit sau implicit, legalitatea sau temeinicia măsurilor dispuse de aceştia în cursul procesului sau să constate o eventuală lipsă a documentelor depuse de către petent, cu titlu de "probe", în cursul urmării penale.

Ca urmare, nici aceste nemulţumiri ale petentului nu pot fundamenta cererea de strămutare formulată.

Nici afirmaţia petentului referitor la intimaţii B., care ar fi oameni de afaceri cunoscuţi în zona Lipova-Radna şi ar avea influenţe locale care pot să genereze respingerea plângerii sale ce face obiectul dosarului a cărui strămutare o solicită, nu generează eo ipso o suspiciune colectivă de lipsă de obiectivitate a întregii Curţi de Apel Timişoara, fiind necesar a se corobora cu alte informaţii obiective, de natură a da naştere unor îndoieli rezonabile asupra imparţialităţii tuturor judecătorilor instanţei pe rolul căreia se află cauza.

În consecinţă, în lipsa unor elemente concrete, împrejurările invocate de petent nu sunt susceptibile a da naştere, prin ele însele, unei temeri justificate obiectiv cu privire la imparţialitatea judecătorilor Curţii de Apel Timişoara.

Prin urmare, în contextul informaţiilor transmise conform art. 73 alin. (3) din C. proc. pen. şi în lipsa altor împrejurări de fapt verificabile, care să coroboreze afirmaţiile petentului, simpla susţinere că instanţa anterior menţionată nu ar putea da dovadă de obiectivitate şi imparţialitate, aspecte care s-ar putea circumscrie unor elemente de natură să afecteze calitatea actului de justiţie, nu poate constitui un motiv temeinic de strămutare.

Faţă de considerentele expuse anterior, în baza art. 74 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul B. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Braşov, secţia penală.

Având în vedere soluţia pronunţată în cauză, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curţii de Apel Timişoara.

Obligă petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 iunie 2025.