Withdrawal of extraordinary appeal challenging sentence execution and double jeopardy; state-borne legal aid fees

Şedinţa publică din data de 23 aprilie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 1412 din data de 22 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, s-a luat act de retragerea contestaţiilor în anulare formulate de contestatorii A., B. şi C. împotriva deciziei penale nr. 650 din data de 10.06.2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. x/2022.

S-a luat act că D. nu a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei penale nr. 650 din data de 10.06.2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. x/2022.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., au fost obligaţi contestatorii A., B. şi C. să plătească statului câte 300 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., celelalte cheltuieli judiciare au rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul A., în cuantum de 942 RON, s-a înaintat din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Suceava.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea de Apel Suceava a reţinut următoarele:

Prin cererea formulată şi înregistrată la data de 24.08.2022 sub nr. x/2022, contestatorul A. a formulat, în considerarea prevederilor art. 426 lit. i) C. proc. pen., contestaţie în anulare vizând decizia penală nr. 650 din data de 10.06.2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. x/2022.

Analizând contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., Curtea a reţinut următoarele:

Prin decizia penală nr. 650 din data de 10.06.2022, pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. x/2022, în temeiul art. 431 C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 60 din data de 06.09.2010 pronunţată de Curtea de Apel Suceava (dosar nr. x/2010).

Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut că prin decizia penală nr. 60 din 6 septembrie 2010 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A., aflat în stare de deţinere în Penitenciarul Botoşani, împotriva sentinţei penale nr. 213/27.05.2010 a Tribunalului Botoşani.

În drept, contestatorul A. a invocat dispoziţiile art. 426 lit. b) şi i) din C. proc. pen.

Referitor la cazul prevăzut de dispoziţiile art. 426 lit. b) C. proc. pen. a susţinut, în esenţă, că se impune încetarea procesului penal pe motiv că pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 213 din 27 mai 2010 pronunţată de Tribunalul Botoşani în dosar nr. x/2010 a fost executată, iar mandatul de executare nr. 355/2010 emis pe numele său trebuie anulat.

A mai solicitat instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să stabilească momentul încetării efectelor mandatului de executare nr. 355/2010.

Cu privire la motivul prevăzut de art. 426 lit. i) C. proc. pen., contestatorul a arătat că, pentru aceeaşi faptă, respectiv tentativă de omor, execută mai multe pedepse.

Referitor la cazul de contestaţie în anulare prevăzut în art. 426 lit. b) C. proc. pen., Curtea a reţinut că se poate promova calea extraordinară de atac atunci când instanţa a pronunţat o soluţie de condamnare, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal, iar potrivit art. 396 alin. (6) C. proc. pen., încetarea procesului penal, se dispune în cazurile prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. e) - j) C. proc. pen.

Deşi contestatorul A., a invocat ca şi caz de contestaţie în anulare prevederile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., în cererea sa nu a indicat o anume cauză de încetare a procesului penal pornit împotriva sa şi nici nu a ataşat dovezi în acest sens, sau cel puţin, susţinerile sale să facă trimitere la dovezile existente la dosarul cauzei, aşa cum impun dispoziţiile art. 431 alin. (2) C. proc. pen.. Din contră, s-a reţinut că petentul este nemulţumit de modalitatea în care instanţele au procedat la efectuarea contopirilor, în cauze succesive ulterioare, indicând, însă, în mod expres că nu doreşte formularea unei contestaţii la executare (singurul mijloc procedural prin care problema sesizată îşi poate găsi rezolvarea).

În ceea ce priveşte cazul de contestaţie în anulare prevăzut în art. 426 lit. i) C. proc. pen., Curtea a reţinut că se poate promova calea extraordinară de atac atunci când împotriva unei persoane s-au pronunţat două hotărâri definitive pentru aceeaşi faptă, însă, din analiza actelor existente la dosar, dar şi a susţinerilor contestatorului, rezultă că petentul invocă în realitate aspecte ce ţin de executarea pedepselor aplicate acestuia, care exced obiectului contestaţiei în anulare.

În atare context, deşi aparent contestatorul A. a invocat în susţinerea cererii sale două din cazurile prevăzute de lege pentru formularea căii extraordinare de atac de faţă, s-a reţinut că simpla invocare a acestora, fără respectarea celorlalte cerinţe imperative ale legii procesual penale nu poate conduce la admiterea în principiu a contestaţiei în anulare.

În consecinţă, Curtea, în temeiul art. 431 C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 60 din data de 06.09.2010 pronunţată de Curtea de Apel Suceava (dosar nr. x/2010).

În cuprinsul hotărârii care face obiectul prezentei căi de atac, s-a reţinut că, prin adresa Penitenciarului Botoşani, s-a înaintat instanţei declaraţia contestatorului A., atestată de către administraţia locului de deţinere, prin care acesta a precizat că a formulat cererea din dosar, nu şi-o menţine, solicitând judecata în lipsă, conform art. 364 alin. (4) C. proc. pen.

Contestatorii A., B. şi C., prezenţi în instanţă, au precizat că îşi retrag contestaţiile formulate, context în care s-a procedat la audierea acestora, declaraţiile fiind consemnate separat în procese-verbale şi ataşate la dosarul cauzei.

Împotriva deciziei nr. 1412 din data de 22 decembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022, au formulat contestaţie A., C. şi E..

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 4251 alin. (7) din C. proc. pen., raportat la art. 281 C. proc. pen.

În esenţă, invocându-se incompatibilitatea preşedintelui de complet, s-a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare unui alt complet de judecată decât cel care a soluţionat cauza cu privire la care au formulat contestaţie în anulare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 04.03.2025 şi repartizată aleatoriu Completului nr. 1, cu prim termen de judecată la data de 23 aprilie 2025.

La data de 23 aprilie 2025, contestatorii A., C. şi E. au transmis la dosar, prin administraţia locului de deţinere, cereri în cuprinsul cărora au precizat că îşi retrag contestaţiile formulate, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Conform prevederilor art. 415 alin. (1) din C. proc. pen., la care fac trimitere prevederile art. 4251 alin. (3) C. proc. pen., până la închiderea dezbaterilor la instanţa de apel, persoana vătămată şi oricare dintre părţi îşi pot retrage apelul declarat. Retragerea trebuie să fie făcută personal de parte sau prin mandatar special, iar dacă partea se află în stare de deţinere, printr-o declaraţie atestată sau consemnată într-un proces-verbal de către administraţia locului de deţinere. Declaraţia de retragere se poate face fie la instanţa a cărei hotărâre a fost atacată, fie la instanţa de apel.

În speţă, contestatorii A., C. şi E., au transmis la dosar, prin administraţia locului de deţinere, respectiv penitenciarul Rahova, cereri prin care au precizat că îşi retrag contestaţiile formulate, solicitând totodată judecarea cauzei în lipsă.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte văzând, pe de o parte, solicitările contestatorilor, în sensul retragerii contestaţiilor, şi, pe de altă parte, că exercitarea oricărei căi de atac este guvernată de principiul disponibilităţii, astfel încât cel care a exercitat o cale de atac poate să şi-o retragă până la închiderea dezbaterilor, va lua act de solicitarea contestatorilor A., C. şi E. în sensul retragerii contestaţiilor formulate împotriva deciziei nr. 1412 din data de 22 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., vor fi obligaţi contestatorii la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatori, în cuantum de câte 360 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului de Justiţie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea contestaţiilor formulate de contestatorii A., C. şi E. împotriva deciziei nr. 1412 din data de 22 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2022.

Obligă contestatorii la plata sumei de câte 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru contestatori, în cuantum de câte 360 de RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 aprilie 2025.