Transfer of case jurisdiction barred where functional competence lies with the appellate court under Article 71 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the petitioner's request for the transfer (strămutare) of a case pending before the Cluj Court of Appeal, ordering the petitioner to pay 300 RON in judicial costs. The dispute involved a request to transfer the adjudication of a prior transfer application (regarding a criminal case involving allegations of judicial bias) from the Cluj Court of Appeal to another court of appeal. The decisive legal basis was Article 71 of the Code of Criminal Procedure, which establishes the exclusive functional competence of a Court of Appeal to transfer cases from lower instance courts within its circumscription; consequently, the High Court lacked jurisdiction to transfer a matter already falling within the functional competence of the Cluj Court of Appeal, as such a transfer would bypass statutory competence rules, rendering the request inadmissible under Article 74 of the same code.
Legislator headnote
AI generatedart. 71 din C. proc. pen, art. 74 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen; Transfer of case jurisdiction barred where functional competence lies with the appellate court under Article 71 of the Code of Criminal Procedure: Or, în atare condiţii, Înalta Curte nu poate fi învestită cu soluţionarea unei cereri de strămutare a unei cauze având acelaşi obiect, respectiv strămutare, aflată în competenţa funcţională a unei curţi de apel, în caz contrar fiind eludate dispoziţiile art. 71 din C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 iunie 2025
Deliberând asupra cererii de strămutare, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 19.05.2025, petenta A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curţii de Apel Cluj.
În susţinerea cererii, petenta a precizat că motivul strămutării îl reprezintă împrejurarea că instanţa, respectiv Curtea de Apel Cluj este direct implicată în cazul familiei A., deoarece judecătorii acestei instanţe au respins toate căile extraordinare de atac şi au făcut tot posibilul să nu înainteze la instanţa supremă cererea de recurs în casaţie, respingând totodată, toate cererile de strămutare anterioare.
Prin informaţiile transmise, Curtea de Apel Cluj a învederat că, pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei este înregistrat, sub nr. x/2024 cererea de revizuire formulată de A. împotriva deciziei penale nr. 923/2023 a Curţii de Apel Cluj, în cuprinsul cererii petenta solicitând "a se dispune judecarea/rejudecarea cauzelor alterate de statul paralel" întrucât "nu există (în realitate) faptele imputate", "au dispărut probele din dosarele penal", "declaraţiile martorilor- părţi vătămate au fost plagiate".
Totodată, s-a mai învederat că până la înaintarea informaţiilor în cauză au fost acordate 13 termene de judecată, dintre acestea unele au fost acordate pentru soluţionarea cererilor de abţinere formulate de doamnele/domnii judecători B. (la data de 17.09.2024, soluţionată în sensul admiterii prin încheierea din 18.09.2024), C. (la data de 18.09.2024, admisă prin încheierea din data de 18.09.2024), D. (cerere ce a fost admisă prin încheierea din 23 septembrie 2024), C. (cererea de abţinere a fost soluţionată prin încheierea din 08.10.2024, în sensul admiterii acesteia).
În continuare, s-a arătat, cu privire la dosarul nr. x/2024 aflat pe rolul Judecătoriei Sighetu Marmaţiei, că revizuienta A. a formulat cerere de strămutare, înregistrată la Curtea de Apel Cluj sub nr. x/2025.
Dosarul a fost repartizat aleatoriu completului de judecată denumit 6F şi a fost fixat termen de judecată în data de 25.05.2025, termen de judecată la care instanţa a dispus acordarea unui nou termen de judecată, pentru data de 05.06.2025, raportat la lipsa semnăturii de pe cererea de strămutare.
Prin rezoluţia de fixare a primului termen de judecată, judecătorul cauzei a dispus efectuarea unei adrese către Tribunalul Maramureş pentru a comunica relaţii cu privire la dosarul x/2024
În data de 31 martie 2025, petenta A. a transmis Curţii de Apel Cluj, prin email, o cerere prin care a cerut strămutarea cauzei, solicitând a fi transmisă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie spre competentă soluţionare.
Curtea de Apel Cluj a învederat că, raportat la motivele invocate în cuprinsul cererii de strămutare, aceasta nu poate fi admisă, întrucât nu s-a făcut dovada existenţei unei suspiciuni rezonabile că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericolul de tulburare a ordinii publice.
La data de 16 mai 2025 Curtea de Apel Cluj a înaintat cererea de strămutare spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Analizând cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curţii de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori, Înalta Curte constată următoarele:
Înalta Curte este învestită cu soluţionarea unei cereri de strămutare a unei cauze având ca obiect o altă cerere de strămutare formulată de petenta A..
Potrivit art. 71 din C. proc. pen., "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripţia sa la o altă instanţă de acelaşi grad din circumscripţia sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. (…)"
Se constată că dispoziţiile legale precitate stabilesc o competenţă funcţională exclusivă a curţii de apel de a strămuta judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripţia sa la o altă instanţă de acelaşi grad din circumscripţia sa.
Astfel, Înalta Curte reţine că strămutarea determină o prorogare de competenţă teritorială, pentru motive justificate, care are ca efect trecerea unei cauze de la instanţa căreia îi revenea competenţa de soluţionare a respectivei cauze la o altă instanţă de aceeaşi categorie şi acelaşi grad ierarhic.
Aşadar, prin strămutare, rămân nealterate competenţa materială, funcţională şi cea după calitatea persoanei, aceasta având efecte numai asupra competenţei teritoriale.
Or, în atare condiţii, Înalta Curte nu poate fi învestită cu soluţionarea unei cereri de strămutare a unei cauze având acelaşi obiect, respectiv strămutare, aflată în competenţa funcţională a unei curţi de apel, în caz contrar fiind eludate dispoziţiile art. 71 din C. proc. pen.
În concluzie, constatând că dosarul a cărei strămutare se solicită are ca obiect o altă cerere de strămutare aflată pe rolul Curţii de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori, în conformitate cu dispoziţiile art. 74 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curţii de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga pe petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curţii de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori.
Obligă petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 iunie 2025.