Inadmissibility of cassation appeal against preliminary chamber decision due to lack of standing and non-appealable jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the cassation appeal filed by the appellant, thereby upholding the lower court’s decision and imposing 100 RON in judicial costs on the appellant. The dispute arose from the appellant's attempt to challenge a decision of the Gorj County Court, which had previously dismissed her objection against a preliminary chamber judge’s order rejecting her complaint regarding the prosecutor’s decision to close criminal investigations for abuse in office. The Court ruled the cassation appeal inadmissible on two decisive grounds: first, the appealed decision was not rendered by a court of appeal, failing the jurisdictional requirement of Article 434(1) of the Code of Criminal Procedure; second, the appellant, acting as a complainant in preliminary proceedings, lacked standing as a party entitled to file this extraordinary appeal under Article 440 of the Code of Criminal Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen, art. 297 alin. (1) din C. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 438 alin. (1) C. proc. pen, art. 439 alin. (1) C. proc. pen, art. 439 C. proc. pen; Inadmissibility of cassation appeal against preliminary chamber decision due to lack of standing and non-appealable jurisdiction: The dispute arose from the appellant's attempt to challenge a decision of the Gorj County Court, which had previously dismissed her objection against a preliminary chamber judge’s order rejecting her complaint regarding the prosecutor’s decision to close criminal investigations for abuse in office. The Court ruled the cassation appeal inadmissible on two decisive grounds: first, the appealed decision was not rendered by a court of appeal, failing the jurisdictional requirement of Article 434(1) of the Code of Criminal Procedure; second, the appellant, acting as a complainant in preliminary proceedings, lacked standing as a party entitled to file this extraordinary appeal under Article 440 of the Code of Criminal Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain legal basis cited in the dispositive for rejecting the cassation appeal as inadmissible.
Provision cited in the dispositive to impose judicial costs on the appellant.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 mai 2025
Deliberând asupra admisibilităţii cererii de recurs în casaţie formulată de contestatoarea A., constată următoarele:
Prin încheierea nr. 123 din data de 31.10.2024 pronunţată de Judecătoria Novaci, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 340 raportat la art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, plângerea formulată de către petenta A., împotriva ordonanţelor nr. 6/II/2/2024 emisă la data de 17.04.2024 şi nr. 7/II/2/2024 emisă la data de 17.04.2024 de către prim-procurorul Parchetului de pe Judecătoria Novaci.
În baza art. 341 alin. (6) lit. a) din C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta A., împotriva soluţiilor de clasare dispuse prin ordonanţele nr. 512/P/2022 din 19.01.2024 şi nr. 472/P/2022 din 19.01.2024 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Novaci, soluţii menţinute, ca legale şi temeinice, prin ordonanţele 6/II/2/2024 emisă la data de 17.04.2024, respectiv nr. 7/II/2/2024 emisă la data de 17.04.2024 de către prim-procurorul Parchetului de pe Judecătoria Novaci, având ca obiect săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu, faptă prev. şi ped. de art. 297 alin. (1) din C. pen.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată petenta A. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, respectiv la plata sumei de 100 RON.
Prin decizia penală nr. 55 din 05.02.2025 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia penală, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva încheierii nr. 123 din 31.10.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Novaci, în dosarul nr. x/2024.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată contestatoarea la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Hotărârea pronunţată în contestaţie a fost comunicată către contestatoarea A., la data de 25.02.2025.
Împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de contestaţie, la data de 17.02.2025, a declarat recurs în casaţie, contestatoarea petentă A., fără a indica vreunul din cazurile de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) C. proc. pen.
În susţinerea căii de atac, a invocat neefectuarea unei cercetări judecătoreşti legale cu privire la infracţiunile pentru care a fost sesizată instanţa de judecată.
Conform dispoziţiilor art. 439 alin. (1) C. proc. pen., cererea de recurs în casaţie a fost comunicată tuturor părţilor, la dosar nefiind depuse concluzii scrise.
Dosarul a fost înaintat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 17.03.2025, cauza fiind repartizată aleatoriu completului C6 filtru, fixându-se termen pentru soluţionarea admisibilităţii în principiu a recursului în casaţie la data de 15 mai 2025.
Constatându-se îndeplinită procedura de comunicare prevăzută de art. 439 C. proc. pen., s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea discutării admisibilităţii cererii, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen.
Raportul întocmit de magistratul asistent prin care s-a constatat că nu sunt îndeplinite toate condiţiile prevăzute în mod cumulativ de dispoziţiile legale, calea de atac fiind promovată cu încălcarea prevederilor art. 434 alin. (1), (43)7 alin. (1) lit. c) şi art. 438 C. proc. pen. a fost depus la dosar la data de 14 mai 2025.
Înalta Curte, analizând cererea de recurs în casaţie formulată de contestatoarea A., constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele motive:
În conformitate cu dispoziţiile art. 440 alin. (2) C. proc. pen., în cazul în care cu ocazia examinării admisibilităţii în principiu, se constată că cererea nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau că nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1), (2) şi 6 C. proc. pen., art. 437 şi art. 438 C. proc. pen., instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.
Verificând actele şi lucrările dosarului prin prisma dispoziţiilor legale menţionate, Înalta Curte constată că, cererea de recurs în casaţie nu întruneşte cerinţa prevăzută de art. 434 alin. (1) C. proc. pen., în conformitate cu care pot fi atacate cu recurs în casaţie deciziile pronunţate de curţile de apel, ca instanţe de apel, cu excepţia celor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor.
Astfel, se observă că decizia penală nr. 55 din 05 februarie 2025 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia penală nu face parte din categoria celor la care se referă art. 434 alin. (1) C. proc. pen. şi care pot fi atacate cu această cale extraordinară de atac, fiind pronunţată de completul de 2 judecători de cameră preliminară de la Tribunalul Gorj într-o cauză având ca obiect contestaţia formulată de petenta A. împotriva încheierii nr. 123 din 31.10.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Novaci având ca obiect plângerea formulată de petentă împotriva măsurilor şi actelor dispuse de procuror în cursul urmăririi penale, iar, nu de un complet de judecată ca instanţă de apel.
Pe de altă parte, recurenta A., care în faţa Tribunalului Gorj, a avut calitatea de contestatoare - petentă, nu se numără printre titularii căii extraordinare de atac, aceştia fiind expres şi limitativ prevăzuţi de lege.
În aceste condiţii, întrucât cererea de recurs în casaţie formulată de contestatoarea A. nu îndeplineşte două condiţii esenţiale din cele prevăzute de art. 440 C. proc. pen., aceasta fiind promovată de către o persoană fără calitate împotriva unei hotărâri ce nu întruneşte cerinţa prevăzută de art. 434 alin. (1) C. proc. pen., Înalta Curte nu va mai proceda la verificarea întrunirii celorlalte cerinţe legale, calea de atac urmând a fi respinsă ca inadmisibilă în principiu.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere culpa procesuală, va obliga recurenta la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
În temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 55 din 5 februarie 2025 pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia penală, în dosarul nr. x/2024.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurenta A. la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2025.