Suspended driving license: intent via procedural ignorance and *ne bis in idem* exclusion for distinct dates

Şedinţa publică din data de 17 iunie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

A. Acuzaţia formulată împotriva inculpatului A.

Prin rechizitoriul nr. x/2024 din 05 iulie 2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen.

În fapt, în sarcina inculpatului A. s-a reţinut că, la 24.09.2022, în jurul orei 09:38, a condus ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x cu numărul de înmatriculare x şi remorca cu numărul de înmatriculare x pe bd. x din municipiul Zalău, judeţul Sălaj, având dreptul de a conduce pe drumurile publice suspendat.

Astfel, la 15.10.2021 a fost întocmit procesul-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii nr. x prin care conducătorul auto A. a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 1450 RON şi măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, reţinându-i-se permisul de conducere ca măsură tehnico-administrativă .

Împotriva acestui proces-verbal, A. a formulat plângere contravenţională, motiv pentru care permisul de conducere i-a fost restituit la 22.10.2021, aducându-i-se, totodată, la cunoştinţă conţinutul dispoziţiilor art. 118 alin. (4) şi (5) din O.U.G. nr. 195/2002 referitoare la obligaţiile ce îi revin cu privire la măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce, punându-i-se în vedere şi faptul că această măsură complementară îşi produce efectele fără îndeplinirea vreunei alte formalităţi şi că, în cazul în care nu predă permisul de conducere în maxim 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, durata perioadei de suspendare se majorează de drept cu 30 de zile, fără îndeplinirea vreunei alte formalităţi, A. semnând înştiinţarea privind restituirea permisului de conducere .

Prin sentinţa civilă nr. 251 din 05.04.2022 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei, rămasă definitivă prin neapelare la 12.07.2022, conform adresei nr. x/14.06.2024, a fost respinsă plângerea contravenţională formulată de A. cu privire la anularea procesului-verbal nr. x din 15.10.2021, astfel că s-a procedat la implementarea în baza de date a perioadei de suspendare a exercitării dreptului de a conduce, perioadă majorată de drept cu 30 de zile potrivit art. 118 alin. (7) O.U.G. nr. 195/2002, conform adresei I.P.J. Sălaj-Serviciul Rutier .

S-a reţinut că, la 24.09.2022, în jurul orei 09:38, A. a fost surprins de către un echipaj de poliţie în timp ce conducea pe bld. Mihai Viteazu din municipiul Zalău ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x cu numărul de înmatriculare x şi remorca cu numărul de înmatriculare x şi, întrucât au fost constatate mai multe încălcări ale regulilor de circulaţie, acesta a fost sancţionat contravenţional, conform procesului-verbal nr. x din 24.09.2022 .

Potrivit adresei nr. x/20.05.2024 a I.P.J. Sălaj-Serviciul Rutier, în perioada 12.08.2022-09.12.2022, faţă de A. a operat măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce vehicule pe drumurile publice.

Prin urmare, la 24.09.2022, data surprinderii în trafic, inculpatul avea dreptul de conducere suspendat, aspect confirmat şi de procesul-verbal de interogare baze de date .

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, A. a declarat că, în data de 15.10.2021, i-a fost aplicată o sancţiune contravenţională, fiindu-i suspendat şi dreptul de a conduce, însă a formulat plângere contravenţională împotriva acelui proces-verbal, fiindu-i restituit permisul şi primind, totodată, un exemplar cu obligaţiile care îi reveneau dacă plângerea contravenţională urma să fie respinsă. În continuare, inculpatul a recunoscut că, la 24.09.2022, a condus ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x cu numărul de înmatriculare x şi remorca cu numărul de înmatriculare x pe bld. Mihai Viteazu din municipiul Zalău, judeţul Sălaj, însă nu ştia că are dreptul de conducere suspendat întrucât nu avea cunoştinţă că plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei fusese soluţionată, deoarece nu primise hotărârea. Inculpatul a mai relatat că a luat cunoştinţă de acest aspect abia în luna aprilie 2024, când un poliţist l-a informat că avea dreptul de conducere suspendat şi i-a întocmit dosar penal pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 335 alin. (2) C. pen. De asemenea, acesta a susţinut că nu a urmărit soluţionarea procesului privind anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei, iar dacă ar fi cunoscut că are dreptul de conducere suspendat la 24.09.2022, nu ar fi condus autovehicule pe drumurile publice, precum şi că îi pare rău şi regretă fapta comisă, aspecte ce reies din declaraţia dată în calitate de suspect .

Prin declaraţia dată în calitate de inculpat, inculpatul a arătat că îşi menţine declaraţia dată anterior, regretă fapta comisă şi este de acord cu prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii.

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului A., care, la 24.09.2022, în jurul orei 09:38, a condus ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x cu numărul de înmatriculare x şi remorca cu numărul de înmatriculare x pe bd. x din municipiul Zalău, judeţul Sălaj, având dreptul de a conduce pe drumurile publice suspendat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalău la 11 iulie 2024, sub nr. x/2024.

B. Procedura de cameră preliminară

Prin încheierea nr. 236/CP din 08.10.2024, în baza art. 346 alin. (1) C. proc. pen.., judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Zalău a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală şi a sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. x/2024 din 05.07.2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, privind pe inculpatul A., cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen. şi a dispus începerea judecăţii.

C. În faza de judecată, la Judecătoria Zalău

La termenul din 10 ianuarie 2025, în urma verificării identităţii inculpatului A., constatând că acesta deţine calitate de senator, instanţa a invocat, din oficiu, excepţia necompetenţei după calitatea persoanei şi a reţinut cauza în pronunţare asupra acestei excepţii.

Analizând excepţia invocată, Judecătoria Zalău a reţinut că, potrivit art. 40 alin. (1) C. proc. pen.., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă în primă instanţă infracţiunile de înaltă trădare, cele săvârşite de senatori, deputaţi şi membri din România în Parlamentul European, de membrii Guvernului, de judecătorii Curţii Constituţionale, de membrii Consiliului Superior al Magistraturii, de judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de judecătorii de la curţile de apel şi Curtea Militară de Apel, precum şi de procurorii de la parchetele de pe lângă aceste instanţe.

Constatând că inculpatul A. deţine calitatea de senator în legislatura 2024-2028, conform legitimaţiei nr. x, prin sentinţa penală nr. 22 din 23 ianuarie 2025, Judecătoria Zalău a admis excepţia necompetenţei după calitatea persoanei invocată din oficiu şi, în consecinţă, în baza art. 50 C. proc. pen.. raportat la art. 40 alin. (1) C. proc. pen.., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la 27 februarie 2025, sub nr. x/2024.

D. Cercetarea judecătorească în faţa instanţei de fond

La primul termen de judecată, din 25 martie 2025, după ce s-a făcut o prezentare succintă a actului de sesizare a instanţei prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A., Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 374 alin. (4) C. proc. pen.., a adus la cunoştinţa acestuia că are posibilitatea să solicite ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, în situaţia în care recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa.

Inculpatul A. a precizat că nu recunoaşte învinuirea care i se aduce, astfel cum este descrisă în rechizitoriu, că se prevalează de dreptul la tăcere şi nu solicită administrarea vreunei probe.

Urmare a adresei efectuate de instanţă, Judecătoria Şimleu Silvaniei a transmis la dosar o copie a dovezii de comunicare, către A., a sentinţei civile nr. 251 din 05 aprilie 2022 pronunţată de această instanţă, în dosarul nr. x/2021

E. Apărările formulate de inculpatul A.

Inculpatul a solicitat pronunţarea unei soluţii de achitare, invocând incidenţa principiului ne bis in idem, în raport cu faptul că a fost condamnat anterior pentru aceeaşi faptă, fără a formula, însă, concluzii detaliate cu privire la această apărare.

Deopotrivă, o altă apărare a inculpatului a fost în sensul că, atunci când a condus vehiculul, permisul de conducere se afla în posesia sa şi nu avea cunoştinţă de hotărârea prin care îi fusese respinsă plângerea contravenţională, întrucât nu primise vreo comunicare în acest sens.

Instanţa a stabilit termen pentru pronunţare la data de 06 mai 2025 şi a pus în vedere inculpatului că are posibilitatea să depună concluzii scrise cu privire la incidenţa în cauză a principiului ne bis in idem.

F. În ceea ce priveşte fondul acuzaţiilor, analizând întregul material probator administrat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

La data de 15.10.2021, prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei nr. x, inculpatul A., în calitate de conducător auto, a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 1450 RON şi măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile, fiindu-i reţinut permisul de conducere ca măsură tehnico-administrativă.

Împotriva acestui proces-verbal inculpatul a formulat plângere contravenţională, astfel că permisul de conducere i-a fost restituit la data de 22.10.2021 şi i s-au adus la cunoştinţă dispoziţiile art. 118 alin. (4) şi (5) din O.U.G. nr. 195/2002 referitoare la obligaţiile ce îi revin cu privire la măsura suspendării exercitării dreptului de a conduce, punându-i-se, totodată, în vedere că această măsură complementară îşi produce efectele fără îndeplinirea vreunei alte formalităţi şi că, în cazul în care nu predă permisul de conducere în maxim 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti, durata perioadei de suspendare se majorează de drept cu 30 de zile, fără îndeplinirea vreunei alte formalităţi. A. a semnat înştiinţarea privind restituirea permisului de conducere .

Prin sentinţa civilă nr. 251 din 05.04.2022 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei pronunţată în dosarul nr. x/2021, rămasă definitivă prin neapelare la 12.07.2022, plângerea contravenţională formulată de A. a fost respinsă.

Ulterior, la data de 24.09.2022, în jurul orei 09:38, A. a fost surprins de către un echipaj de poliţie în timp ce conducea pe bld. Mihai Viteazu din municipiul Zalău ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x cu numărul de înmatriculare x şi remorca cu numărul de înmatriculare x şi, întrucât au fost constatate mai multe încălcări ale regulilor de circulaţie, acesta a fost sancţionat contravenţional, conform procesului-verbal nr. x din 24.09.2022 .

Înalta Curte constată că la momentul depistării în trafic, respectiv la data de 24.09.2022, inculpatul avea dreptul de a conduce suspendat.

În acest sens, se reţine că sentinţa civilă nr. 251 din 05.04.2022 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei s-a considerat comunicată la 17 iunie 2022 (înştiinţarea a fost afişată la 09 iunie 2022, la domiciliul din Zalău, judeţul Sălaj, cu menţiunea că este în drept să se prezinte după o zi de la afişarea acesteia, dar nu mai mult de 7 zile, pentru înmânarea actului la sediul primăriei, iar în cazul în care, fără motive temeinice, nu se va prezenta pentru comunicarea actului în termenul de 7 zile, acesta se va considera comunicat la împlinirea acestui termen - dosar fond), iar A. nu a declarat apel, astfel că hotărârea a rămas definitivă prin neapelare la 12.07.2022 (adresa nr. x/14.06.2024, d.u.p.).

Deoarece în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a acestei sentinţe, inculpatul nu s-a prezentat la serviciul poliţiei rutiere care îl are în evidenţă pentru a preda permisul de conducere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 118 alin. (4) teza I din O.U.G. nr. 195/2002, executarea sancţiunii contravenţionale a suspendării exercitării dreptului de a conduce s-a reluat de drept după 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii.

Înalta Curte constată neîntemeiată apărarea inculpatului, în sensul că nu avea cunoştinţă că plângerea formulată fusese soluţionată, având în vedere că, din procesul-verbal de înmânare a hotărârii, rezultau toate aceste informaţii. Astfel, destinatarul fiind absent, înştiinţarea a fost depusă în cutia poştală de la domiciliul său (respectiv la adresa indicată în plângerea contravenţională - Zalău, judeţul Sălaj), prin aceasta comunicându-i-se faptul că dosarul nr. x/2021 al Judecătoriei Simleu Silvaniei a fost soluţionat şi, astfel cum s-a arătat anterior, se poate prezenta să ridice hotărârea în termen de maxim 7 zile, în caz contrar urmând să se considere că aceasta a fost comunicată la împlinirea acestui termen.

Ca atare, inculpatul nu poate invoca eroarea în care s-ar fi aflat cu privire la rezultatul demersului său judiciar, în condiţiile în care necunoaşterea acestuia este rezultatul culpei sale exclusive.

În plus, chiar dacă nu s-a prezentat pentru ridicarea înştiinţării, inculpatul avea posibilitatea de a urmări stadiul precum şi soluţia dosarului printr-o simplă verificare efectuată pe site-ul instanţei pe rolul căreia se află cauza, mai ales că în faţa Înaltei Curţi a precizat că a aflat despre termenul acordat în prezenta cauză de pe site-ul oficial al instanţei supreme.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cel puţin cu intenţie indirectă, prevăzând rezultatul faptei sale şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui prin săvârşirea faptei. În acest sens, se observă că inculpatul a cunoscut că are obligaţia de a urmări cursul procesului civil cu privire la soluţionarea plângerii contravenţionale, întrucât i se pusese în vedere că, la finalizarea procesului există posibilitatea ca dreptul de a conduce să-i fie suspendat de drept şi că va trebui să se prezinte pentru a preda permisul de conducere. Astfel, prin înştiinţarea privind restituirea permisului de conducere din 22.10.2021, acestuia i s-a adus la cunoştinţă conţinutul dispoziţiilor art. 118 alin. (4) şi (5) din O.U.G. nr. 195/2002, punându-i-se în vedere că suspendarea exercitării dreptului de a conduce se reia de drept începând cu ora 00:00 a zilei următoare celei în care a fost predat permisul de conducere, după rămânerea definitivă a hotărârii judecătoreşti prin care instanţa a respins plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, dar nu mai târziu de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii judecătoreşti.

În raport cu cele anterior expuse, Înalta Curte constată că, în drept, fapta inculpatului A., care, la 24.09.2022, în jurul orei 09:38, a condus ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x cu numărul de înmatriculare x şi remorca cu numărul de înmatriculare x pe bld. Mihai Viteazu din municipiul Zalău, judeţul Sălaj, având dreptul de a conduce pe drumurile publice suspendat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendat, prev. de art. 335 alin. (2) C. pen.

Referitor la apărarea inculpatului, în sensul că ar fi incident în cauză principiul ne bis in idem, în raport cu faptul că a fost condamnat anterior pentru aceeaşi faptă, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată.

Inculpatul A. nu a formulat concluzii detaliate cu privire la această apărare, neindicând care ar fi cauza în care s-a pronunţat deja o hotărâre definitivă care se bucură de autoritate de lucru judecat.

Astfel cum rezultă din actele dosarului, Înalta Curte reţine că, prin sentinţa penală nr. 71 din 18 martie 2024 a Judecătoriei Zalău, pronunţată în dosarul nr. x/2023, în baza art. 396 alin. (4) şi (10) C. proc. pen.., s-a stabilit în sarcina inculpatului A. pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană al cărei drept de conducere a fost suspendat, prevăzută de art. 335 alin. (2) C. pen.

În baza art. 83 din C. pen., a fost amânată aplicarea pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare stabilită mai sus, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani, stabilit în condiţiile art. 84 din C. pen., care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii. În temeiul art. 85 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului respectarea următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Sălaj, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 85 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o durată de 40 de zile, în cadrul Primăriei mun. Zalău sau în cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Zalău, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

În această cauză, s-a reţinut că inculpatul A., la 05.11.2022, ora 00:25, a condus ansamblul de vehicule format din autoutilitara marca x, cu nr. de înmatriculare x, ce tracta remorca marca x, cu nr. de înmatriculare x, pe Bulevardul x din Zalău, judeţul Sălaj, având dreptul de a conduce autovehicule pe drumurile publice suspendat pentru o perioadă de 60 de zile, începând cu data de 07.10.2022 şi până la data de 05.12.2022 inclusiv, ca urmare a săvârşirii, la 25.02.2022, a contravenţiei prev. de art. 101 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

Principiul ne bis in idem este incident atunci când autorităţile competente formulează într-o nouă procedură declanşată împotriva aceleiaşi persoane o acuzaţie în materie penală, în sensul art. 6 paragraful 1 C.E.D.O., cu privire la fapta pentru care s-a pronunţat deja o hotărâre definitivă care se bucură de autoritate de lucru judecat ori atunci când sunt desfăşurate proceduri penale paralele vizând idem-ul factual şi personal, iar în una dintre acestea se pronunţă o hotărâre definitivă înainte de finalizarea celeilalte.

Or, după cum se observă din cele expuse anterior, fapta pentru care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei prin sentinţa penală nr. 71 din 18 martie 2024 a Judecătoriei Zalău, pronunţată în dosarul nr. x/2023, este diferită de cea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată în prezenta cauză, faptele fiind săvârşite la date diferite, respectiv 05.11.2022 (cealaltă cauză) şi 24.09.2022 (prezenta cauză). Şi procesele de constatare a contravenţiilor şi de aplicare a sancţiunilor sunt din zile diferite, unul fiind din 25.02.2022 (dosarul nr. x/2023) şi celălalt din 15.10.2021 (prezenta cauză).

În ceea ce priveşte individualizarea pedepsei, Înalta Curte are în vedere criteriile generale prevăzute de dispoziţiile art. 74 C. pen., respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi de mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Înalta Curte are în vedere pericolul social al infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. (2) C. pen., relaţiile sociale vătămate fiind cele ce apără siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi împrejurările concrete de comitere a infracţiunii, inculpatul fiind oprit în trafic de către organele de poliţie care au constatat mai multe încălcări ale regulilor de circulaţie, acesta fiind din nou sancţionat contravenţional, conform procesului-verbal nr. x din 24.09.2022.

Totodată, instanţa se raportează la circumstanţele personale favorabile inculpatului (în vârstă de 36 de ani, căsătorit, deţine calitatea de senator în legislatura 2024-2028), dar, pe de altă parte şi la conduita anterioară a acestuia de a conduce fără a respecta dispoziţiile legale, fiind sancţionat contravenţional în mai multe rânduri (din procesul-verbal întocmit de I.P.J. Sălaj - Serviciul Rutier, fila x d.u.p., rezultând că în perioada 06.04.2020-15.04.2023 acesta figurează cu 19 abateri la regimul rutier), precum şi la cea ulterioară comiterii faptei (săvârşirea la 05.11.2022, a unei alte infracţiuni prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., cu privire la care s-a dispus o soluţie de amânare a aplicării pedepsei de 1 an şi 2 luni de închisoare), care ce denotă o atitudine de ignorare de către acesta a normelor care reglementează siguranţa circulaţiei rutiere.

În acest context, faţă de ansamblul datelor ce caracterizează fapta şi persoana inculpatului, având în vedere şi limitele prevăzute de lege pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa (cuprinse între 6 luni şi 3 ani închisoare, alternativ cu pedeapsa amenzii), Înalta Curte apreciază că o amendă penală este în mod vădit insuficientă, prin raportare la comportamentul său constant de nerespectare a dispoziţiilor legale, şi că este necesară aplicarea imediată a unei pedepse cu închisoarea, pentru ca acesta să conştientizeze asupra gravităţii acţiunilor sale şi a consecinţelor lor, însă într-un cuantum orientat către minim, respectiv de 9 luni, aceasta fiind suficientă pentru atingerea scopului prevăzut de lege.

În continuare, Înalta Curte constată că, prin sentinţa penală nr. 71 din 18 martie 2024 a Judecătoriei Zalău, pronunţată în dosarul nr. x/2023 (definitivă prin neapelare la data de 03.04.2024), s-a stabilit în sarcina inculpatului A. pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană al cărei drept de conducere a fost suspendat, prevăzută de art. 335 alin. (2) C. pen., faptă săvârşită la 05.11.2022 şi s-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare, pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

Potrivit dispoziţiilor art. 89 alin. (1) C. pen., " dacă pe parcursul termenului de supraveghere se descoperă că persoana supravegheată mai săvârşise o infracţiune până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus amânarea, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea acestui termen, amânarea se anulează, aplicându-se, după caz, dispoziţiile privitoare la concursul de infracţiuni, recidivă sau pluralitate intermediară.".

Înalta Curte constată că infracţiunea pentru care se va dispune condamnarea în prezenta cauză a fost săvârşită până la rămânerea definitivă a hotărârii prin care s-a dispus anterior amânarea aplicării pedepsei şi a fost descoperită chiar înainte de curgerea termenului prev. de art. 89 alin. (1) C. pen., astfel că, urmează să dispună anularea amânării, aplicarea pedepsei care anterior a fost amânată şi a tratamentului sancţionator al pluralităţii de infracţiuni, respectiv dispoziţiile privitoare la concurs.

Ca atare, în temeiul art. 89 C. pen., se va dispune anularea amânării aplicării pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., prin sentinţa penală nr. 71/18.03.2024 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la 03.04.2024.

Se va aplica inculpatului A. pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., prin sentinţa penală nr. 71/18.03.2024 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la 03.04.2024.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., va fi contopită pedeapsa aplicată inculpatului A. prin prezenta hotărâre, de 9 luni închisoare, cu pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., prin sentinţa penală nr. 71/18.03.2024 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la 03.04.2024, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 2 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 3 luni (1/3 din cealaltă pedeapsă de 9 luni închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 5 luni închisoare.

Înalta Curte apreciază că aplicarea unei pedepse în cuantum de 1 an şi 5 luni închisoare constituie un mijloc de constrângere, precum şi de prevenire a săvârşirii de noi infracţiuni, răspunzând în mod eficient dublului scop de prevenire şi sancţionare, contribuind în egală măsură la reeducarea şi atenţionarea reală a inculpatului, iar regimul sancţionator al suspendării executării pedepsei sub supraveghere este apt să asigure realizarea scopului prevăzut de lege.

Drept urmare, având în vedere faptul că scopul pedepsei se poate atinge şi fără executarea acesteia, instanţa constată că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 91 C. pen., întrucât inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, şi-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, iar în raport de persoana sa, de posibilităţile sale de îndreptare (acesta dispunând de resorturi interioare suficiente pentru corectarea comportamentului său), aplicarea pedepsei este suficientă, şi chiar fără executarea sa, acesta nu va mai comite alte infracţiuni, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.

Ca atare, în baza art. 91 şi art. 92 C. pen. se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani, care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri (Î.C.C.J., Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, Decizia nr. 13/2019).

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Zalău la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., se va impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, în cadrul Primăriei Municipiului Zalău sau în cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Zalău.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen.., se va atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., va fi obligat inculpatul la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 300 RON din faza de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 335 alin. (2) C. pen., condamnă pe inculpatul A. la o pedeapsă de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul de către o persoană căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendat.

În temeiul art. 89 C. pen., dispune anularea amânării aplicării pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., prin sentinţa penală nr. 71/18.03.2024 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la 03.04.2024.

Aplică inculpatului A. pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., prin sentinţa penală nr. 71/18.03.2024 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la 03.04.2024.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., contopeşte pedeapsa aplicată inculpatului A. prin prezenta hotărâre, de 9 luni închisoare, cu pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 335 alin. (2) C. pen., prin sentinţa penală nr. 71/18.03.2024 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin neapelare la 03.04.2024, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 2 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni (1/3 din cealaltă pedeapsă de 9 luni închisoare), inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 1 an şi 5 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 2 ani, în condiţiile dispoziţiilor art. 92 C. pen., care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Zalău la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., impune inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probaţiune sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, pe o perioadă de 60 de zile, în afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă, în cadrul Primăriei Municipiului Zalău sau în cadrul Spitalului Judeţean de Urgenţă Zalău.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen.., atrage atenţia inculpatului cu privire la dispoziţiile art. 96 C. pen. referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen.., obligă inculpatul la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 300 RON din faza de urmărire penală.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17 iunie 2025.