Criminal case transfer to another appellate court refused for lack of objective grounds demonstrating judicial impartiality

Şedinţa publică din data de 12 iunie 2025

Asupra cererii de strămutare de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală, în temeiul art. 71 C. proc. pen., invocând că există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor este afectată, din cauza circumstanţelor procesului, calităţii părţilor ori a unor relaţii conflictuale generate pe plan local, în ultimii 5 ani, în strânsă legătură cu elementele de politică la nivelul judeţului Alba.

În esenţă, petentul a susţinut că, se regăsesc motive de bănuială legitimă faţă de calitatea părţilor implicate în cauză, întrucât este fiul viceprimarului din Comuna Vladul Morţilor, jud. Alba şi se află într-o situaţie în care, în repetate rânduri, din cauza opţiunilor politice ale mamei sale, a fost în vizorul autorităţilor locale şi judeţene; mai mult, viceprimarul este proprietarul imobilului unde a avut loc controlul vizat de sesizarea din oficiu şi în urma căruia a fost demarat acest dosar penal.

În acest context, în opinia petentului, este evidentă şi justificată bănuiala legitimă că judecarea cauzei de către Curtea de Apel Alba Iulia afectează imparţialitatea şi obiectivitatea membrilor completului de judecată, în condiţiile în care este de notorietate că în media au existat mai multe sesizări către opinia publică, sesizări care pleacă de la unul dintre influenţii oameni de afaceri şi consilieri judeţeni ai Judeţului Alba, sesizări care toate au convers către petent şi mama acestuia, viceprimarul şi primarul localităţii. Toate aceste sesizări s-au dovedit, în final, nefondate, s-au finalizat cu soluţii de clasare sau achitare, însă în continuare, susţine petentul că i se transmite prin diverse persoane că, într-un final, la nivelul Curţii de Apel Alba Iulia, adversarul politic va găsi suport pentru a obţine o soluţie de condamnare.

Petentul a mai susţinut că aspectul invocat se poate constata din soluţiile pronunţate în cauzele în care a fost implicat, cât şi din modul de acţiune şi presiunile exercitate recent la instanţa locală, chiar în legătură cu cauza a cărei strămutare o solicită, în condiţiile în care, adversarul politic - membru al Consiliului Judeţean Alba i-a transmis prin diferite mijloace că urmează a se lua o soluţie defavorabilă lui.

A invocat Decizia nr. 333 din 12 iunie 2014 a Curţii Constituţionale, jurisprudenţa CEDO, principiul imparţialităţii justiţiei şi dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituţie.

Potrivit art. 72 alin. (6) din C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Alba Iulia.

Din informarea transmisă de Curtea de Apel Alba Iulia reiese că obiectul dosarului nr. x/2022 îl constituie apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpeni împotriva sentinţei penale nr. 27 din 6 februarie 2025, pronunţată de Judecătoria Câmpeni, prin care, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, fiind respinsă ca neîntemeiată acţiunea civilă exercitată de partea civilă Distribuţie Energie Electrică România S.A., Sucursala Alba.

Faţă de motivele invocate în legătură cu dosarul nr. x/2022, precum şi rezultatul verificărilor efectuate, Curtea de Apel Alba Iulia a precizat că nu a identificat, până la acest moment, împrejurări obiective care să sugereze existenţa şi actualitatea unor relaţii conflictuale.

Totodată, la dosar au fost depuse şi dovezile de comunicare potrivit dispoziţiilor art. 73 C. proc. pen.

Examinând actele dosarului, Înalta Curte constată că cererea de strămutare este nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o curte de apel competentă la o altă curte de apel, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfăşurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivităţii şi imparţialităţii judecătorilor unei instanţe.

Trecerea unei cauze de la instanţa sesizată la o altă instanţă egală în grad, reprezintă o măsură menită să asigure buna desfăşurare a procesului, în situaţia în care nu există garanţii de imparţialitate cu referire la judecarea cauzei, în privinţa niciunuia dintre judecătorii instanţei sesizate.

În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar mai ales din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorilor, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea acestora şi justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.

În speţă, petentul şi-a întemeiat cererea, în esenţă, pe împrejurarea că mama sa, B., este viceprimarul Comunei Vladul Morţilor, jud. Alba, aspect care, în opinia petentului, conduce la situaţii în care, din cauza opţiunilor politice ale mamei sale, să se afle în vizorul autorităţilor locale şi judeţene, fiind astfel justificată bănuiala legitimă că judecarea cauzei de către Curtea de Apel Alba Iulia afectează imparţialitatea şi obiectivitatea membrilor completului de judecată, cu atât mai mult cu cât, susţine petentul, acest aspect poate fi constatat din soluţiile pronunţate în cauzele în care a fost implicat.

În urma analizării aspectelor invocate de petent drept temeiuri ale cererii de strămutare a dosarului nr. x/2022, Înalta Curte nu identifică elemente concrete de natură să conducă la existenţa vreunei îndoieli asupra imparţialităţii şi obiectivităţii judecătorilor învestiţi cu soluţionarea cauzei sau la concluzia că la nivelul Curţii de Apel Alba Iulia nu ar exista condiţii pentru desfăşurarea unui proces echitabil.

În acest sens, Înalta Curte aminteşte că prin Decizia nr. 438/2016 (publicată în M. Of., Partea I, nr. 857 din 27 octombrie 2016), Curtea Constituţională a României a stabilit că în cazul strămutării unei cauze penale, suspiciunea rezonabilă presupune existenţa unor date sau informaţii referitoare la împrejurările cauzei sau la calitatea părţilor, de natură să convingă un observator obiectiv şi imparţial că imparţialitatea judecătorilor este afectată.

Totodată, reaminteşte că imparţialitatea magistratului se prezumă până la proba contrară, iar punctul de vedere al persoanei interesate nu joacă un rol determinant, ci trebuie să fie justificat în mod obiectiv. (cauza Aleksandr Nikolayevich Ovcharenko v. Ucraina).

Aşadar, simpla susţinere că instanţa nu poate da dovadă de imparţialitate, în absenţa unor elemente concrete, nu generează, în mod automat, concluzia unei conduite subiective a magistraţilor învestiţi cu soluţionarea cauzei şi, implicit, concluzia afectării imparţialităţii judecătorilor instanţei.

Ca atare, afirmaţiile petentului nu au aptitudinea de a pune în discuţie imparţialitatea judecătorilor instanţei, în lipsa unor elemente obiective, verificabile, care să genereze suspiciuni temeinice referitoare la o eventuală influenţă exercitată asupra acestora şi să justifice strămutarea cauzei la o altă instanţă.

Supoziţia că anumite împrejurări preexistente (ce ţin, în speţă, de faptul că petentul - inculpat în cauza a cărei strămutare se solicită - este fiul unei persoane ce deţine o funcţie politică în judeţul aflat în circumscripţia instanţei), pot determina o judecată părtinitoare a cauzei, chiar dacă este susţinută de bună-credinţă, nu poate fi confundată cu suspiciunea rezonabilă justificată obiectiv, aceasta din urmă trebuind să se bazeze pe fapte sau împrejurări verificabile, de natură a crea unui observator neutru suspiciunea că imparţialitatea judecătorilor unei instanţe este afectată, situaţie care nu se regăseşte în cauză.

Prin urmare, măsurile dispuse de completele de judecată învestite cu soluţionarea cauzelor privindu-l pe petent, nu constituie, doar prin ele însele, un indiciu al lipsei de imparţialitate a judecătorilor învestiţi ori a celorlalţi judecători din cadrul instanţei. Magistraţii care formează completul de judecată examinează justeţea aspectelor sesizate prin prisma elementelor probatorii aflate la dosarul fiecărei cauze, evaluate individual, având obligaţia de a-şi îndeplini atribuţiile în strictă conformitate cu legea aplicabilă speţei şi fără părtinire.

Concluzionând, în contextul celor expuse, Înalta Curte constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparţialitatea şi obiectivitatea judecătorilor Curţii de Apel Alba Iulia, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispoziţiilor art. 6 din Convenţia europeană a drepturilor omului, cererea petentului nefiind justificată.

Faţă de considerentele expuse, în temeiul art. 74 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul A., privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul A., privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Alba Iulia, secţia penală.

Obligă petentul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 iunie 2025.