Jurisdiction for provisional suspension of civil enforcement arising from a final criminal judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning competence to the Civil Section of the Municipal Court of Sector 1 Bucharest, thereby rejecting the Penal Court of Bucharest's decline of jurisdiction. The dispute concerned a request for the provisional suspension of compulsory enforcement based on a final criminal judgment that included civil provisions, with the initial civil court having declined jurisdiction on the basis that the originating criminal nature of the title required it to be handled by the penal section. The High Court determined that under Article 600(3) of the Code of Criminal Procedure, challenges to enforcement acts are the exclusive domain of civil courts, and further applied Articles 712 and 719 of the Code of Civil Procedure to establish that requests for provisional suspension are accessory to the main action of contesting enforcement, which falls under the jurisdiction of the civil court of execution. Consequently, the civil court was ordered to process the case, and judicial costs were borne by the state.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 600 alin. (3) din C. proc. pen, art. 712 din C. proc. civ, art. 600 din C. proc. pen, art. 51 din C. proc. pen, art. 600 alin. (3) C. proc. pen; Jurisdiction for provisional suspension of civil enforcement arising from a final criminal judgment: The dispute concerned a request for the provisional suspension of compulsory enforcement based on a final criminal judgment that included civil provisions, with the initial civil court having declined jurisdiction on the basis that the originating criminal nature of the title required it to be handled by the penal section. The High Court determined that under Article 600(3) of the Code of Criminal Procedure, challenges to enforcement acts are the exclusive domain of civil courts, and further applied Articles 712 and 719 of the Code of Civil Procedure to establish that requests for provisional suspension are accessory to the main action of contesting enforcement, which falls under the jurisdiction of the civil court of execution. Consequently, the civil court was ordered to process the case, and judicial costs were borne by the state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for resolving the negative conflict of jurisdiction and assigning the case to the competent civil court.
Basis for the ruling that judicial costs are to be borne by the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 04 iunie 2025
Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 4191/2025 din data de 09.04.2025 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a-II-a civilă în dosarul nr. x/2025, a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, invocată din oficiu de instanţă şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti, secţia Penală privind pe contestatorul Spitalul Clinic C.F. nr. x Bucureşti în contradictoriu cu intimaţii A., B. şi C..
Pentru a se pronunţa în acest sens, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a reţinut că, prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 01.04.2025, sub nr. x/2025, reclamantul Spitalul Clinic CF nr. x Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu creditoarea A. şi debitorii B., D., C., suspendarea provizorie a executării silite în temeiul titlului executoriu constând în decizia nr. 968/A/22.07.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Bucureşti.
Analizând, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, invocată din oficiu, Judecătoria a reţinut că obiectul demersului judiciar iniţiat de către reclamantă îl constituie suspendarea provizorie a executării silite, întemeiată pe dispoziţiile art. 6 din O.G. nr. 22/2002.
Totodată, s-a reţinut că, în cauza pendinte, titlul executoriu constă în Decizia nr. 968/A/22.07.2024 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Bucureşti, iar competenţa materială a instanţei se stabileşte prin raportare la dispoziţiile art. 6 alin. (5) rap. la art. alin. (4) şi alin. (2) din O.G. nr. 22/2002, în sensul că instanţa competentă pentru soluţionarea cererii de suspendare provizorie este instanţa care a pronunţat hotărârea judecătorească ce constituie titlu executoriu în dosar, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, secţia Penală.
Prin sentinţa penală nr. 76 din data de 19.05.2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală în dosarul nr. x/2025 a fost admisă excepţia de necompetenţă funcţională a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a-II-a Penală şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei privind cererea de suspendare provizorie a executării silite formulată de contestatorul Spitalul Clinic CF Nr. x Bucureşti, în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, secţia a -II-a civilă.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Bucureşti, secţia a-II-a Penală şi Judecătoria Sector 1 Bucureşti, secţia a-II-a civilă şi a fost înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală pentru soluţionarea acestuia.
Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a-II-a Penală a reţinut că, astfel cum reiese din actele dosarului, intimaţii au demarat procedura de executare silită în referire la dispoziţiile civile din sentinţa penală nr. 508/22.07.2024 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 968/A/22.07.2024 Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală.
În acest sens, s-a reţinut că potrivit art. 600 alin. (3) din C. proc. pen., contestaţia împotriva actelor de executare se soluţionează de instanţa civilă potrivit legii civile.
Deopotrivă, Curtea a reţinut că, în aplicarea acestor dispoziţii legale ultim menţionate, s-au formulat deja mai multe contestaţii la executare de către părţile din prezenta cauză, conform art. 712 din C. proc. civ., la instanţa de executare competentă, respectiv la Judecătoria Sector 1 Bucureşti (fiind înregistrate, de ex. dosarele nr. x/2024, nr. y/2024 şi nr. w/2024 - filele nr. x - 45).
Totodată, Curtea a avut în vedere că, potrivit art. 719 alin. (1) şi (7) din C. proc. civ., în situaţia formulării unei cereri de suspendare provizorie a executării silite, aferentă unei proceduri de soluţionare a unei contestaţii la executare exercitată în condiţiile art. 712 din C. proc. civ. şi art. 600 din C. proc. pen., aceasta este de competenţa instanţei de executare, respectiv Judecătoria Sector 1 Bucureşti, secţia Civilă şi, în niciun caz, în competenţa instanţei penale, cum, în mod eronat s-a apreciat prin hotărârea de declinare.
De altfel, s-a reţinut că secţia Civilă a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, în procedura de contestare a executării silite în referire la titlul executoriu reprezentat de sentinţa penală nr. 508/22.07.2024 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 968/A/22.07.2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, s-a declarat competentă din perspectiva aceloraşi dispoziţii legale ultim învederate şi a soluţionat deja cereri de suspendare provizorie a executării silite (dosarul nr. x/2024, având ca obiect contestaţie la executare cu privire la dosarul de executare nr. 729/CD/2024 - filele nr. x)
Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia Civilă, pentru următoarele considerente:
Obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă îl reprezintă cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia a-II-a civilă, la data de 01.04.2025, sub nr. x/2025, prin care reclamantul Spitalul Clinic CF NR. x Bucureşti a solicitat, în contradictoriu cu creditoarea A. şi debitorii B., D., C., suspendarea provizorie a executării silite în temeiul titlului executoriu constând în decizia penală nr. 968/A/22.07.2024 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Astfel cum rezultă din dispoziţiile art. 600 alin. (3) C. proc. pen., contestaţia împotriva actelor de executare se soluţionează de instanţa civilă potrivit legii civile.
În ceea ce priveşte contestaţiile la executare formulate cu privire la titlul executoriu constând în sentinţa penală nr. 508/22.07.2024 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 968/A/22.07.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a fost învestită cu soluţionarea acestora, declarându-se competentă material, teritorial şi general să soluţioneze cauza, în baza art. 714 alin. (1) raportat la art. 651 alin. (1) C. proc. civ., având în vedere că este instanţa de executare, faţă de sediul debitoarei contestatoare situat în circumscipţia acestei instanţe.
Limitele şi specificul cererii de suspendare provizorie a executării silite sunt definite în cuprinsul dispoziţiilor art. 719 alin. (1) şi (7) din C. proc. civ., norme potrivit cărora, instanţa care soluţionează contestaţia la executare poate dispune, prin încheiere şi fără citarea părţilor, suspendarea provizorie a executării până la soluţionarea cererii de suspendare.
Din analiza textelor de lege antemenţionate, rezultă că atât suspendarea executării silite, cât şi suspendarea provizorie a acesteia, chiar dacă sunt solicitate prin cereri separate, se judecă de către completul învestit cu soluţionarea contestaţiei, având în vedere caracterul accesoriu al acestor cereri faţă de acţiunea principală reprezentată de contestaţia la executare.
Pe cale de consecinţă, având în vedere că, în cauză, reclamantul, Spitalul Clinic CF NR. x Bucureşti a formulat o solicitare de suspendare provizorie a executării silite aferentă unei proceduri de soluţionare a unei contestaţii la executare exercitată în condiţiile art. 712 din C. proc. civ. şi art. 600 din C. proc. pen., competenţa de soluţionare a cauzei aparţine instanţelor civile, în speţă, instanţei de executare, respectiv Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
De altfel, prorogarea competenţei în favoarea instanţei penale cu privire la soluţionarea acţiunii civile, alăturate acţiunii penale, este una limitată, operând numai atâta timp cât instanţa este învestită cu latura penală (exceptând situaţia de disjungere şi judecare separată a laturii civile), sau atunci când instanţa penală este ţinută de anumite norme de procedură penală care limitează măsurile concrete pe care le poate lua pe latură civilă, ceea ce nu este cazul prin raportare la specificul prezentei cauze.
Prin urmare, Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa în a soluţiona cererea reclamantului Spitalul Clinic CF NR. x Bucureşti de suspendare a executării silite aparţine în primă instanţă Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia Civilă.
Pentru aceste considerentele, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantului Spitalul Clinic CF NR. x Bucureşti în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia Civilă, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul Spitalul Clinic C.F. Nr. x Bucureşti în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia Civilă, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04 iunie 2025.