Exclusive material competence to annul judicial fines: remand from superior court to originating instance under Art. 284 CrPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice ordered the remittal of the case to the Iași Court of Appeal for competent resolution, effectively rejecting the current venue and leaving the underlying judicial fine in force pending re-examination by the proper authority. The dispute concerned a convicted defendant's petition to annul a RON 2,000 judicial fine for abuse of rights, originally imposed by the Iași Court of Appeal in its criminal appellate decision; the defendant erroneously filed the annulment request with the superior court instead of the same court that imposed the sanction. Relying on a systematic interpretation of Article 284(5) of the Code of Criminal Procedure, the court established that requests to annul or reduce judicial fines are subject to exclusive material competence within the same instance that applied the fine, to be resolved by a different panel of judges, thereby prohibiting intervention by hierarchically superior instances; consequently, the High Court invoked its lack of material jurisdiction and remanded the case, with judicial costs borne by the State and ex officio counsel fees paid from the Ministry of Justice fund.
Legislator headnote
AI generatedart. 283 alin. (4) lit. n) din C. proc. pen, art. 275 alin. (2) din C. proc. pen, art. 284 alin. (5) din C. proc. pen, art. 50 alin. (1) din C. proc. pen, art. 275 alin. (3) din C. proc. pen, art. 275 alin. (6) din C. proc. pen; Exclusive material competence to annul judicial fines: remand from superior court to originating instance under Art. 284 CrPC: The dispute concerned a convicted defendant's petition to annul a RON 2,000 judicial fine for abuse of rights, originally imposed by the Iași Court of Appeal in its criminal appellate decision; the defendant erroneously filed the annulment request with the superior court instead of the same court that imposed the sanction. Relying on a systematic interpretation of Article 284(5) of the Code of Criminal Procedure, the court established that requests to annul or reduce judicial fines are subject to exclusive material competence within the same instance that applied the fine, to be resolved by a different panel of judges, thereby prohibiting intervention by hierarchically superior instances; consequently, the High Court invoked its lack of material jurisdiction and remanded the case, with judicial costs borne by the State and ex officio counsel fees paid from the Ministry of Justice fund.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court's order to remand the case to the Iași Court of Appeal, establishing the exclusive material competence of the same instance to resolve requests for annulment of judicial fines.
Procedural provision cited in conjunction with Article 284 to justify the forwarding of the case to the competent court for resolution.
Basis for the ruling that judicial costs remain at the charge of the state.
Basis for the ruling that the honorarium for the ex officio defender is paid from the Ministry of Justice fund.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 aprilie 2025
Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 3 CJ din data de 22 ianuarie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2024, printre altele, Curtea de Apel Iaşi, noul C. proc. pen.., secţia penală şi pentru cauze cu minori, a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 574/19.11.2024, pronunţată de Tribunalul Iaşi, în dosarul nr. x/2024.
În baza art. 283 alin. (4) lit. n) din C. proc. pen., a aplicat contestatorului amenda judiciară în cuantum de 2000 RON pentru abuz de drept.
În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a obligat pe contestator să plătească suma de 400 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Condamnatul A. a formulat cerere de anulare a amenzii judiciare ce i-a fost aplicată prin decizia penală nr. 3 CJ din data de 22 ianuarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, noul C. proc. pen.., secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024.
Analizând excepţia necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Înalta Curte este învestită cu soluţionarea cererii de anulare a amenzii judiciare aplicată condamnatului A. de către un complet de judecată din cadrul Curţii de Apel Iaşi.
Potrivit art. 284 alin. (1), (2) şi (5) din C. proc. pen., "(1) Amenda se aplică de organul de urmărire penală prin ordonanţă, iar de judecătorul de drepturi şi libertăţi, de judecătorul de cameră preliminară şi de instanţa de judecată, prin încheiere.
(2) Persoana amendată poate cere anularea ori reducerea amenzii. Cererea de anulare sau de reducere se poate face în termen de 10 zile de la comunicarea ordonanţei ori a încheierii de amendare.
(5) Cererea de anulare sau de reducere a amenzii aplicate prin încheiere va fi soluţionată de un alt judecător de drepturi şi libertăţi, respectiv de un alt judecător de cameră preliminară ori de un alt complet, prin încheiere.".
Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor anterior menţionate, rezultă, fără echivoc, că cererea de anulare sau de reducere a unei amenzi judiciare trebuie soluţionată de un alt complet de judecată din cadrul aceleiaşi instanţe care a aplicat amenda judiciară contestată.
Aşadar, legiuitorul a instituit, în mod expres, o formă particulară de competenţă materială, exercitată exclusiv în cadrul aceleiaşi instanţe, între complete diferite, cu excluderea oricărei intervenţii din partea instanţelor de control judiciar. Textul de lege are caracter imperativ şi nu permite extinderi prin analogie ori prin aplicarea regulilor generale privind competenţa.
În speţă, cererea de anulare a fost înregistrată la o instanţă ierarhic superioară celei care a aplicat amenda judiciară, în contradicţie cu dispoziţiile legale incidente.
Or, o atare împrejurare atrage necompetenţa materială a instanţei sesizate, întrucât normele aplicabile nu permit, aşa cum am arătat în cele ce preced, ca o instanţă superioară să se substituie celei care, potrivit legii, este învestită cu competenţa exclusivă de soluţionare a unei astfel de cereri.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 284 alin. (5) din C. proc. pen. raportat la art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., Înalta Curte urmează a trimite cauza la Curtea de Apel Iaşi spre competentă soluţionare, aceasta fiind instanţa care a aplicat amenda penală a cărei anulare este solicitată.
În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar în conformitate cu dispoziţiile prevăzute de art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D I S P U N E
Trimite cauza privind cererea de anulare a amenzii judiciare formulată de condamnatul A. la Curtea de Apel Iaşi spre competentă soluţionare.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 360 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 aprilie 2025.