Transfer of criminal case to cure reasonable suspicion of partiality arising from ongoing civil conflict between petitioner and judge at the court of appeal

Şedinţa publică din data de 28 mai 2025

Deliberând asupra cererii de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi, secţia Penală la data de 5 mai 2025, petentul A. a solicitat, în temeiul art. 71 din C. proc. pen., strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la o altă instanţă egală în grad.

În motivarea cererii, petentul a menţionat că dosarul al cărei strămutare o solicită are ca obiect plângerea sa împotriva ordonanţei de clasare dispusă cu privire la infracţiuni pe care le-a sesizat magistratul B., judecător în cadrul Curţii de Apel Craiova. Dosarul penal s-a format ca urmare a plângerii penale formulate de doamna judecător B. împotriva petentului A. şi a numitului C., dar şi a plângerii acestora împotriva doamnei judecător, ambele plângeri fiind reunite într-un singur dosar.

A susţinut că pe rolul Curţii de Apel Piteşti se află un dosar civil în care doamna judecător B. are calitatea de apelantă-reclamantă-pârâtă, iar petentul şi numitul C. au calitatea de apelanţi-pârâţi-reclamanţi.

A precizat că plângerea împotriva ordonanţei de clasare urmează a fi judecată chiar de către secţia penală a Curţii de Apel Craiova, sens în care este de necontestat că imparţialitatea judecătorilor acestei instanţe este afectată, dată fiind calitatea doamnei B..

Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 5 mai 2025.

Conform art. 72 alin. (6) din C. proc. pen.: (…) Când Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţa ierarhic superioară, informaţiile se cer preşedintelui curţii de apel la care se află cauza a cărei strămutare se cere.

Potrivit textului de lege mai sus menţionat au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Craiova.

La data de 13 mai 2025, Curtea de Apel Craiova a transmis informaţiile solicitate.

Examinând cererea de strămutare formulată de petentul A., în raport de motivele invocate şi de prevederile legale incidente, Înalta Curte apreciază că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Strămutarea este, prin urmare, un remediu procesual prin intermediul căruia, în mod excepţional, judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate şi imparţialitate a tuturor judecătorilor unei instanţe.

Înalta Curte reiterează jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului care a statuat că imparţialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale judecătorului într-un anume caz, cât şi potrivit unui test obiectiv, în sensul în care se stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (cauza Piersack contra Belgiei, cauza Micallef contra Maltei).

Sub aspectul demersului obiectiv s-a arătat că ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanţele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria). În aplicarea acestui test, opinia părţii în cauză cu privire la imparţialitatea instanţei este importantă, dar nu decisivă. Imparţialitatea obiectivă constă "în a pune problema dacă independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparţialităţii acestuia din urmă" (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

În strânsă legătură cu incompatibilitatea, strămutarea reprezintă un remediu procesual prin care sunt rezolvate situaţiile în care asupra tuturor judecătorilor unei instanţe planează suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. Strămutarea poate fi dispusă şi când există doar o aparenţă a lipsei de imparţialitate a tuturor judecătorilor instanţei de la care se solicită strămutarea cauzei, aparenţă care se verifică în funcţie de circumstanţele concrete.

Înalta Curte reţine că aspectele invocate în cererea de strămutare de petentul A. sunt de natură a crea o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Craiova ar putea fi afectată datorită împrejurărilor cauzei.

Astfel, petentul a arătat că suspiciunea lipsei de imparţialitate a judecătorilor care compun această instanţă este legată de împrejurarea că are o relaţie conflictuală cu judecătorul faţă de care a formulat plângerea penală a cărei clasare a contestat-o, aceasta desfăşurându-şi activitatea în cadrul secţiei penale a Curţii de Apel Craiova, instanţă care judecă cauza a cărei strămutare se solicită.

Se constată că între petent şi doamna judecător ce îşi desfăşoară activitatea la Curtea de Apel Craiova se poate evalua existenţa unei situaţii atipice, chiar conflictuale, cu caracter de continuitate ce poate contura o stare tensionată, susceptibilă să fundamenteze concluzia unei lipse de imparţialitate a întregului corp de magistraţi.

Sub acest aspect, se reţine că între justiţiabili şi judecătorul ce îşi desfăşoară activitatea în cadrul secţiei penale a Curţii de Apel Craiova există şi un proces civil în care cel din urmă a obţinut obligarea petentului A. la plata sumei de 20.000 RON, reprezentând daune morale pentru faptele ilicite, cauza aflându-se, la acest moment, în calea de atac a apelului. În aceeaşi cauză, a fost obligat şi numitul C. la plata daunelor morale.

Înalta Curte reţine că relaţia conflictuală cu judecătorul ce îşi desfăşoară activitatea în cadrul secţiei ce urmează să soluţioneze cauza generează o aparenţă ce, în evaluarea petentului, are amplitudinea de a ştirbi imparţialitatea cu consecinţe negative asupra actului de justiţie.

În egală măsură, se reţine că pentru argumente similare, instanţa supremă a dispus strămutarea cauzei cu privire la numitul C., astfel că pentru identitate de raţiune, în vederea înlăturării oricăror suspiciuni cu privire la imparţialitatea magistraţilor de la Curtea de Apel Craiova, se impune admiterea cererii de strămutare.

Faţă de considerentele anterior enunţate, Înalta Curte va admite cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la Curtea de Apel Piteşti.

Vor fi menţinute actele procedurale efectuate în cauză.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi dispune strămutarea la Curtea de Apel Piteşti.

Menţine toate actele efectuate în cauză.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cererii de strămutare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 mai 2025.