Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 243/2025 AI generated

Negative jurisdictional conflict resolved: Ploiești Court assigned jurisdiction over sentence-modification request for detained person

Case Number Încheierea nr. 243/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict in favor of the Ploiești Court, assigning that court jurisdiction to hear the case and ordering the file transmitted to it. The dispute arose after the Sector 4 Bucharest Court declined territorial jurisdiction over a probation service request to clarify the legal situation of a supervised person regarding sentence modifications under Article 585 of the Criminal Procedure Code, diverting the case to the Ploiești Court based on the person’s detention location; the Ploiești Court then declined in favor of the Sector 4 Bucharest Court, classifying the request as concerning revocation or annulment of suspended execution under Article 583. The decisive legal basis was Article 585(2) of the Criminal Procedure Code, which establishes exclusive jurisdiction for sentence modification requests in the court of the detention location at the time of filing, as clarified by the High Court's decision No. 15/2018 on appeals in the interest of the law; because the person was detained at the Ploiești-Târgșorul Nou women's prison when the request was filed on 03.09.2024, the Ploiești Court was deemed competent, with court-appointed counsel fees and judicial costs borne by the state.

Legislator headnote

AI generated

art. 50 alin. (1) C. proc. pen, art. 585 alin. (2) C. proc. pen, art. 585 C. proc. pen, art. 47 alin. (3) C. proc. pen, art. 50 C. proc. pen, art. 583 C. proc. pen; Negative jurisdictional conflict resolved: Ploiești Court assigned jurisdiction over sentence-modification request for detained person: The dispute arose after the Sector 4 Bucharest Court declined territorial jurisdiction over a probation service request to clarify the legal situation of a supervised person regarding sentence modifications under Article 585 of the Criminal Procedure Code, diverting the case to the Ploiești Court based on the person’s detention location; the Ploiești Court then declined in favor of the Sector 4 Bucharest Court, classifying the request as concerning revocation or annulment of suspended execution under Article 583. The decisive legal basis was Article 585(2) of the Criminal Procedure Code, which establishes exclusive jurisdiction for sentence modification requests in the court of the detention location at the time of filing, as clarified by the High Court's decision No. 15/2018 on appeals in the interest of the law; because the person was detained at the Ploiești-Târgșorul Nou women's prison when the request was filed on 03.09.2024, the Ploiești Court was deemed competent, with court-appointed counsel fees and judicial costs borne by the state.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction sentence of detention territorial jurisdiction code of criminal procedure modification of sentence revocation of suspended sentence

Cited Legislation

AI generated
art. 50 alin. (1) C. proc. pen
În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen..
art. 585 alin. (2) C. proc. pen
raportat la art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect alte modificări ale pedepsei, formulată de petenta A., în favoarea Judecătoriei Ploieşti.
art. 585 C. proc. pen
Cererea a fost înregistrată având ca obiect alte modificări ale pedepsei - art. 585 C. proc. pen.
art. 47 alin. (3) C. proc. pen
526 din 17.03.2025, pronunţată de Judecătoria Ploieşti, în baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, invocată din oficiu de către instanţă.
art. 50 C. proc. pen
În baza art. 50 C. proc. pen.
art. 583 C. proc. pen
pen., cu referire la art. 583 C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei nr.
art. 583 alin. (1) C. proc. pen
Judecătoria Ploieşti a reţinut că, în conformitate cu art. 583 alin. (1) C. proc. pen., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art.
art. 97 din C. pen
96 sau art. 97 din C. pen.
AI generated
Încheierea nr. 550/2021
Jurisdictional conflict for sentence modification: application of prison location rule over sentencing court under Code of Criminal Procedure Article 588
Decizia nr. 1440/2005
Negative conflict of jurisdiction over prisoner disciplinary appeal resolved by assigning competence to the court of the detention facility
Încheierea nr. 523/2021
Negative conflict of jurisdiction resolved: sentence-merger request assigned to Ploiești District Court, detention locality prevails.
Încheierea nr. 414/2021
Negative jurisdictional conflict resolved: Târgu Jiu Court deemed competent for sentence modification request over Sector 2 Bucharest.
Decizia nr. 4736/2005
Negative conflict of territorial jurisdiction in sentence suspension resolved by assigning competence to the court of initial detention

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Basis for the fee of the court-appointed lawyer to remain borne by the state.

Art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

Basis for the judicial expenses to remain borne by the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 27 mai 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 2725/2024 din 09 octombrie 2024, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, invocată din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) C. proc. pen.. raportat la art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect alte modificări ale pedepsei, formulată de petenta A., în favoarea Judecătoriei Ploieşti.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a reţinut, în esenţă, că, prin cererea înregistrată la data de 03.09.2024, Serviciul de Probaţiune Bucureşti a formulat o sesizare prin care a solicitat clarificarea situaţiei juridice a persoanei supravegheate A., având în vedere sentinţa penală nr. 1513/2024 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti şi sentinţa penală nr. 201/2024 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti. Cererea a fost înregistrată având ca obiect alte modificări ale pedepsei - art. 585 C. proc. pen.

S-a reţinut că dispoziţiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen. nu reglementează o competenţă alternativă, ci o competenţă exclusivă în materie, astfel încât, dacă cel condamnat se află în stare de libertate, competenţa aparţine instanţei de executare a ultimei hotărâri, iar dacă se află în stare de deţinere, competenţa aparţine instanţei în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.

Potrivit verificărilor efectuate în baza de date ANP, intimata A. se află în stare de deţinere în Penitenciarul de femei Ploieşti - Târgşorul Nou, începând cu data de 14.03.2024.

Aşadar, instanţa a reţinut că, la data formulării cererii, respectiv, la data de 03.09.2024, numita A. se afla în Penitenciarul de femei Ploieşti - Târgşorul Nou, iar în raport de dispoziţiile legale menţionate şi de considerentele reţinute, competentă să soluţioneze cererea este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de detenţie la data formulării cererii.

Prin sentinţa penală nr. 526 din 17.03.2025, pronunţată de Judecătoria Ploieşti, în baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Ploieşti, invocată din oficiu de către instanţă.

În baza art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (3) C. proc. pen., cu referire la art. 583 C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei nr. x/2024, având ca obiect revocarea sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, privind pe A., în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Pentru a dispune astfel, Judecătoria Ploieşti a reţinut, în esenţă, că, prin sentinţa penală nr. 1513/05.06.2024, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, definitivă la 02.07.2024, s-a dispus revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsă aplicată prin sentinţa penală nr. 559/29.08.2023, definitivă la 26.09.2023, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Totodată, prin sentinţa penală nr. 201/08.03.2024 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, definitivă la 13.06.2024, s-a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, pedeapsă aplicată prin sentinţa penală nr. 559/29.08.2023, definitivă la 26.09.2023, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Judecătoria Ploieşti a reţinut că, în conformitate cu art. 583 alin. (1) C. proc. pen., asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau art. 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea.

Deoarece Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti este ultima instanţă care a dispus măsuri cu privire la sentinţa penală nr. 559/29.08.2023, definitivă la 26.09.2023, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, instanţa a apreciat că aceasta este instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii calificate în înţelesul art. 583 C. proc. pen., având în vedere cererea cu care a fost învestită instanţa de către Serviciul de Probaţiune Bucureşti.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., cu rezolvarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Ploieşti, reţinând următoarele:

Obiectul cauzei cu privire la care s-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti şi Judecătoria Ploieşti îl constituie cererea formulată de Serviciul de Probaţiune Bucureşti prin care a solicitat clarificarea situaţiei juridice a persoanei supravegheate A., având în vedere sentinţa penală nr. 1513/2024 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti şi sentinţa penală nr. 201/2024 pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, întemeiată pe dispoziţiile art. 585 C. proc. pen.

Prin raportare la cererea formulată de Serviciul de Probaţiune Bucureşti, care se circumscrie unei cereri privind modificarea pedepselor [potrivit dispoziţiilor art. 585 alin. (1) C. proc. pen..], Înalta Curte constată că prezintă relevanţă dispoziţiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., conform cărora "Instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.".

Deopotrivă, este avută în vedere şi decizia nr. 15 din 17.09.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018), prin care s-a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile privind persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este cea în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Având în vedere că la momentul formulării prezentei cereri, la data de 03.09.2024, numita A. se afla în Penitenciarul de femei Ploieşti - Târgşorul Nou, instanţa competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Ploieşti.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimata A. în favoarea Judecătoriei Ploieşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen..‚ onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata A., în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe intimata A. în favoarea Judecătoriei Ploieşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata A., în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 mai 2025.