Jurisdictional conflict over revocation of suspended sentence: primacy of exclusive competence under Art. 583(1) CPP over place of detention

Şedinţa publică din data de 27 mai 2025

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Videle la data de 12.04.2024, sub nr. x/2024, petentul Serviciul de Probaţiune Teleorman a formulat o cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 583 C. proc. pen.. cu privire la intimatul A..

În motivare, s-a învederat că, în evidenţele Serviciului de Probaţiune Teleorman a fost înregistrată sentinţa penală nr. 18/12.01.2024 definitivă prin neapelare la data de 26.03.2024 pronunţată de Judecătoria Videle în dosarul penal nr. x/2022, prin care numitul A. a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani şi 1 lună închisoare pentru care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de supraveghere de 4 ani.

Prin această hotărâre judecătorească s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni, aplicată prin sentinţa penală nr. 128/22.09.2022 a Judecătoriei Videle pronunţată în dosarul x/2021, definitivă prin neapelare la data de 17.10.2022.

Totodată, a mai precizat că anterior i-a fost comunicată sentinţa penală nr. 674/26.06.2023 pronunţată de Judecătoria Găeşti, judeţul Dâmboviţa în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 155/19.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti.

Prin această hotărâre judecătorească s-a dispus şi revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 128/22.09.2022 a Judecătoriei Videle, pronunţată în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la data de 17.10.2022, astfel că persoana condamnată A. se află în executarea pedepsei rezultante de 6 ani şi 4 luni închisoare, fiind încarcerat în Penitenciarul Mărgineni după cum rezultă din adresa nr. x/2022 din 04.04.2024 dispusă pentru aceeaşi persoană supravegheată.

În drept, au fost invocate prevederile art. 583 C. proc. pen.

Prin sentinţa penală nr. 226 din data de 30.12.2024, pronunţată de Judecătoria Videle în dosarul nr. x/2024, s-a dispus, în temeiul art. 47 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.. rap. la art. 50 C. proc. pen.., cu referire la art. 585 alin. (2) C. proc. pen.., declinarea competenţei de soluţionare a cauzei având ca obiect alte modificări ale pedepsei cu privire intimatul A., în favoarea Judecătoriei Piteşti.

În esenţă, pentru a dispune astfel, Judecătoria Videle a reţinut că prin sesizarea înregistrată pe rolul instanţei Serviciul de Probaţiune Teleorman a arătat că se impune contopirea pedepselor dispuse faţă de intimatul A. şi totodată a avut în vedere că persoana condamnată se află încarcerată la Penitenciarul Mioveni, care nu se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Videle, ci în circumscripţia Judecătoriei Piteşti.

De asemenea, s-au avut în vedere dispoziţiile art. 585 alin. (2) C. proc. pen.. şi s-a menţionat că, în această situaţie, competenţa este una exclusivă, respectiv instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

În consecinţă, Judecătoria Videle a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Prin sentinţa penală nr. 965 din data de 13.05.2025, pronunţată de Judecătoria Piteşti, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 47 alin. (3), art. 50 rap. la art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Piteşti şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect revocare sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, formulată de Serviciul de Probaţiune Teleorman, în favoarea Judecătoriei Videle.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi potrivit art. 51 alin. (2) C. proc. pen.. a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În esenţă, pentru a dispune astfel, Judecătoria Piteşti a reţinut că, în cuprinsul cererii formulate de Serviciul de Probaţiune au fost indicate în mod clar atât temeiul de fapt, cât şi temeiul de drept corecte, apreciind că nu se impunea de către Judecătoria Videle recalificarea cererii ca fiind o sesizare întemeiată pe prevederile art. 585 C. proc. pen.

Analizând situaţia juridică a intimatului supusă analizei instanţei de judecată de către Serviciul de probaţiune Judecătoria Piteşti a apreciat că aceasta se circumscrie dispoziţiilor art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., având în vedere că este incident un caz de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, iar infracţiunea pentru care intimatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 18/12.01.2024 definitivă prin neapelare la data de 26.03.2024 pronunţată de Judecătoria Videle în dosarul penal nr. x/2022 a fost săvârşită la data de 24/25.04.2022, înainte de rămânerea definitivă a acestor hotărâri de condamnare, concluzionând că, este competentă de a se pronunţa asupra anulării suspendării executării pedepsei instanţa care a judecat în primă instanţă infracţiunea ce atrage anularea.

Ca atare, Judecătoria Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect revocare sau anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere formulată de Serviciul de Probaţiune Teleorman, în favoarea Judecătoriei Videle şi totodată, constatându-se totodată ivit conflictul negativ de competenţă, sens în care a fost sesizată Înalta Curte în vedea soluţionării acestuia.

v

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 23.05.2025, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 27.05.2025.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Piteşti şi Judecătoria Videle, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privindu-l pe intimatul A., Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Videle, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este constituit de sesizarea Serviciului de Probaţiune Teleorman cu o cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 583 alin. (1) din C. proc. pen., vizând anularea/revocarea suspendării executării pedepsei aplicate intimatului A..

Examinând situaţia juridică a intimatului A. relevată de actele dosarului, Înalta Curte constată că acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 18/12.01.2024 pronunţată de Judecătoria Videle în dosarul penal nr. x/2022, definitivă prin neapelare la data de 26.03.2024, la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat, în baza art. 32 C. pen. rap. la art. 228 alin. (1) - art. 229 alin. (1) lit. b) şi d) şi alin. (2) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În baza art. 38 alin. (1) din C. pen., s-a constatat concursul de infracţiuni între infracţiunea care formează obiectul prezentei cauze şi infracţiunea ce formează obiectul condamnării dispuse prin sentinţa penală nr. 128/22.09.2022, pronunţată de Judecătoria Videle în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la data de 17.10.2022.

În baza art. 97 alin. (1) C. pen., s-a anulat suspendarea executării pedepsei sub supraveghere stabilită faţă de inculpatul A. prin sentinţa penală nr. 128/22.09.2022, pronunţată de Judecătoria Videle în dosarul nr. x/2021, definitivă prin neapelare la data de 17.10.2022.

În baza art. 40 alin. (1), raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului A. pedeapsa închisorii de 1 an şi 8 luni, la care s-a adăugat un spor de 3 luni, dispunându-se ca în final inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 2 ani şi 1 lună.

În baza art. 91 şi art. 97 alin. (2) C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani şi 1 lună închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani.

De asemenea, se reţine că A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 4 luni închisoare, cu executarea în condiţiile art. 60 C. pen., prin sentinţa penală nr. 674/26.06.2023 pronunţată de Judecătoria Găeşti, în dosarul nr. x/2023, definitivă prin decizia penală nr. 155/19.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, acesta aflându-se în executarea MEPI nr. 686 din 19.02.2023 emis de Judecătoria Găeşti, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul Judecătoriei Piteşti.

Astfel, în raport cu aceste două sentinţe penale anterior menţionate, la data de 12.04.2024 Serviciul de Probaţiune Teleorman a sesizat instanţa competentă, Judecătoria Videle, pentru analizarea situaţiei juridice a petentului A., întemeind în drept demersul său juridic pe dispoziţiile art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., apreciind că este incident un caz de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

Conform art. 583 alin. (1) C. proc. pen.., "asupra revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere prevăzute la art. 96 sau 97 din C. pen. se pronunţă, din oficiu, la sesizarea procurorului sau a consilierului de probaţiune, instanţa care judecă ori a judecat în primă instanţă infracţiunea ce ar putea atrage revocarea sau anularea".

Constată astfel Înalta Curte că, legiuitorul a înţeles să reglementeze o competenţă specială în cazul acestei proceduri, reglementate de prevederile art. 583 C. proc. pen.., ce are un caracter special în raport de cea prevăzută de art. 585 C. proc. pen.. (vizând alte modificări ale pedepsei, care atribuie competenţa de a dispune asupra modificării pedepsei, în ipoteza în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţei corespunzătoare în grad instanţei de executare a ultimei hotărâri, în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere).

În cauză, instanţa competentă a se pronunţa dacă este incident un caz de anulare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei în situaţia intimatului A., urmare a sesizării Serviciului de Probaţiune Teleorman este Judecătoria Videle în raport cu infracţiunea pentru care intimatul a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 18/12.01.2024 pronunţată de Judecătoria Videle în dosarul penal nr. x/2022, definitivă prin neapelare la data de 26.03.2024, aceasta fiind instanţa care a judecat în primă instanţă infracţiunea care ar putea atrage anularea/revocarea suspendării sub supraveghere a pedepsei, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 583 alin. (1) C. proc. pen.

În consecinţă, având în vedere că mecanismul juridic reglementat de art. 583 C. proc. pen.. instituie o competenţă exclusivă în materia revocării sau anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de a se pronunţa cu privire la sesizarea Serviciului de Probaţiune Teleorman privind situaţia juridică a intimatului A., aparţine Judecătoriei Videle.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Videle, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Potrivit art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea prezentului conflict de competenţă vor rămâne în sarcina statului, iar conform alin. (6) al aceluiaşi articol, onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Videle, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 mai 2025.