Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 239/2025 AI generated

Annulment appeals inadmissible for lack of lawful remedy; withdrawal of motions upheld and abuse fines stand

Case Number Decizia nr. 239/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the appeals (contestații) filed by two convicted persons against the Court of Appeal’s final decision no. 91 of 15 April 2024, which had taken note of the withdrawal of their motions to annul (contestații în anulare) against an earlier appellate decision and had fined each 2000 RON for procedural abuse. The court ordered each appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state; the earlier decision remains in force. The underlying dispute involved the convicted persons’ repeated procedural challenges (annulment motions, then appeals against the withdrawal decision) in a criminal case, with prior courts imposing fines under art. 283 alin. (4) lit. n) C. proc. pen. for bad-faith exercise of procedural rights. The decisive legal basis was that, under art. 4251 C. proc. pen., an appeal is available only when expressly provided by law; because the challenged decision was a final ruling on withdrawn annulment motions and not subject to further review, the appeals were barred by the principle of legality of remedies (art. 129 Constitution, art. 21, art. 13 ECHR), making them inadmissible as an act not contemplated by the procedural code.

Legislator headnote

AI generated

art. 283 alin. (4) lit. n) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 431 C. proc. pen, art. 4251 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Annulment appeals inadmissible for lack of lawful remedy; withdrawal of motions upheld and abuse fines stand: 91 of 15 April 2024, which had taken note of the withdrawal of their motions to annul (contestații în anulare) against an earlier appellate decision and had fined each 2000 RON for procedural abuse. The court ordered each appellant to pay 200 RON in judicial costs to the state; the earlier decision remains in force. The underlying dispute involved the convicted persons’ repeated procedural challenges (annulment motions, then appeals against the withdrawal decision) in a criminal case, with prior courts imposing fines under art. 283 alin. (4) lit. n) C. proc. pen. for bad-faith exercise of procedural rights. The decisive legal basis was that, under art. 4251 C. proc. pen., an appeal is available only when expressly provided by law; because the challenged decision was a final ruling on withdrawn annulment motions and not subject to further review, the appeals were barred by the principle of legality of remedies (art. 129 Constitution, art. 21, art. 13 ECHR), making them inadmissible as an act not contemplated by the procedural code.

Keywords

AI generated
annulment proceedings judicial review right of withdrawal rulings providing an interpretation standing to appeal procedural rights

Cited Legislation

AI generated
art. 283 alin. (4) lit. n) C. proc. pen
În temeiul art. 283 alin. (4) lit. n) C. proc. pen.., s-a aplicat fiecărui contestator amendă judiciară în cuantum de 2000 RON pentru abuz de drept constând în exercitarea cu rea-credinţă a drepturilor procesuale şi procedurale.
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
x/2023, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., a respins, ca nefondate, contestaţiile declarate de contestatorii A.
art. 431 C. proc. pen
Aşa fiind, în baza art. 431 C. proc. pen.., s-a luat act de retragerea contestaţiilor în anulare formulate de condamnaţii A., B.
art. 4251 C. proc. pen
Conform prevederilor art. 4251 C. proc. pen.., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile acestui articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Used to obligate the contesting convicted persons to pay judicial expenses to the state.
art. 275 alin. (6) C. proc. pen
Used to leave the fee for ex officio appointed defense lawyers in the state's charge.
AI generated
Decizia nr. 40/2023
Convicted person's appeal against rejection of annulment motion ruled inadmissible for lack of remedy.
Decizia nr. 373/A/2016
Criminal appeal against annulment-motion ruling inadmissible; costs awarded.
Decizia nr. 31/2011
Appeal against annulment-motion ruling held inadmissible for lack of statutory remedy; costs awarded.
Decizia nr. 212/2021
Inadmissible cassation appeal against a final decision dismissing an improper motion for annulment
Decizia nr. 1875/2021
Annulment motion against annulment decision held inadmissible for lack of legal recourse

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Used to obligate the contesting convicted persons to pay judicial expenses to the state.

Art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Used to leave the fee for ex officio appointed defense lawyers in the state's charge.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 08 aprilie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 91 din 15 aprilie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024, s-a luat act de retragerea contestaţiilor în anulare declarate de contestatorii A., B. şi C. împotriva deciziei penale nr. 45 din 22.02.2024 a Curţii de Apel Cluj.

În temeiul art. 283 alin. (4) lit. n) C. proc. pen.., s-a aplicat fiecărui contestator amendă judiciară în cuantum de 2000 RON pentru abuz de drept constând în exercitarea cu rea-credinţă a drepturilor procesuale şi procedurale.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, prin decizia penală nr. 45 din 22 februarie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.., a respins, ca nefondate, contestaţiile declarate de contestatorii A. şi B., împotriva sentinţei penale nr. 11 din 18.01.2024 a Tribunalului Cluj.

În baza art. 283 alin. (4) lit. n) C. proc. pen.., s-a aplicat fiecărui contestator amendă judiciară în cuantum de 1000 RON pentru abuz de drept constând în exercitarea cu rea-credinţă a drepturilor procesuale şi procedurale.

Împotriva acestei decizii penale au formulat contestaţii în anulare condamnaţii A., B. şi C..

La termenul din 15.04.2024, persoanele condamnate A., B. şi C. au precizat că îşi retrag contestaţiile în anulare formulate, poziţia lor fiind consemnată conform proceselor-verbale anexate la dosar.

Aşa fiind, în baza art. 431 C. proc. pen.., s-a luat act de retragerea contestaţiilor în anulare formulate de condamnaţii A., B. şi C. împotriva deciziei penale nr. 45 din 22.02.2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr. x/2023

În temeiul art. 283 alin. (4) lit. n) C. proc. pen.., s-a aplicat fiecărui contestator amendă judiciară în cuantum de 2000 RON pentru abuz de drept constând în exercitarea cu rea-credinţă a drepturilor procesuale şi procedurale, având în vedere parcursul procesual al acestui dosar şi caracterul vădit neîntemeiat al demersului procesual (retragere contestaţie în anulare nemotivată, declarată împotriva unei decizii pronunţate în contestaţie la sentinţa de retragere a contestaţiilor în anulare), contestatorii neaflându-se la prima abatere de acest fel.

Împotriva deciziei penale nr. 91 din 15 aprilie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024, au formulat contestaţii condamnaţii A. şi B..

La termenul din 08 aprilie 2025, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac, având în vedere că aceasta nu este prevăzută de lege.

Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac invocate de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată următoarele:

Dând eficienţă principiului stabilit prin dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi a celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

În cauza de faţă, condamnaţii au formulat contestaţii împotriva unei hotărâri definitive, respectiv împotriva deciziei penale nr. 91 din 15 aprilie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024, prin care s-a luat act de retragerea contestaţiilor în anulare formulate de contestatorii A., B. şi C. împotriva deciziei penale nr. 45 din 22.02.2024 a Curţii de Apel Cluj.

Conform prevederilor art. 4251 C. proc. pen.., calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile acestui articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

Astfel cum s-a menţionat deja, procesul penal se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legale, iar hotărârile judecătoreşti sunt supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual. Inadmisibilitatea operează automat şi inevitabil ori de câte ori un act procesual

Relativ la cele ce precedă, se constată că, în prezenta cauză, condamnaţii A. şi B. au formulat contestaţii împotriva unei hotărâri nesusceptibile de reformare prin promovarea acestei căi de atac.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibile, contestaţiile declarate de condamnaţii A. şi B. împotriva deciziei penale nr. 91 din 15 aprilie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., vor fi obligaţi contestatorii condamnaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu, în cuantum de câte 360 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, contestaţiile declarate de condamnaţii A. şi B. împotriva deciziei penale nr. 91 din 15 aprilie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/2024.

Obligă contestatorii condamnaţi la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorilor desemnaţi din oficiu, în cuantum de câte 360 RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08 aprilie 2025.