Competence conflict in sentence modification: fixing petition date by civil procedure stamp to determine detention location jurisdiction
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative competence conflict, determining that the Argeș Court of Appeal (Tribunalul Argeş) is the competent court to adjudicate the case, and ordered the case file transferred there. The dispute concerned a convicted person's petition for the merging of two prison sentences, where the initial competent court declined jurisdiction to Argeş based on the prisoner's location at the time of the hearing, but Argeş subsequently declined to Alba, claiming the prisoner was located in its jurisdiction at the time the petition was filed. The decisive legal basis established that under Article 585(2) of the Code of Criminal Procedure and Decision No. 15/2018, jurisdiction for modifying sentences lies with the court in the circumscription where the place of detention was located at the date the petition was formally formulated; because the criminal procedure code lacks specific provisions for determining the date of formulation for mailed petitions, the court applied Article 199(1) of the Code of Civil Procedure via the general principle in Article 2(2), fixing the formulation date to the stamp of entry at the court (September 4, 2024), at which time the petitioner was incarcerated in the Mioveni facility within the Argeş court's jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedart. 47 din C. proc. pen, art. 50 din C. proc. pen, art. 585 alin. (2) din C. proc. pen, art. 50 alin. (1) din C. proc. pen, art. 598 alin. (1) din C. proc. pen, art. 585 din C. proc. pen; Competence conflict in sentence modification: fixing petition date by civil procedure stamp to determine detention location jurisdiction: Prin sentinţa penală nr. 92 din 27 februarie 2025, Tribunalul Argeş, secţia penală, în baza art. 47 din C. proc. pen. rap. art. 50 din C. proc. pen. coroborat cu art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect modificări de pedepse privind pe petentul condamnat A. în favoarea Tribunalului Alba.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 22 mai 2025
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 92 din 27 februarie 2025, Tribunalul Argeş, secţia penală, în baza art. 47 din C. proc. pen. rap. art. 50 din C. proc. pen. coroborat cu art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect modificări de pedepse privind pe petentul condamnat A. în favoarea Tribunalului Alba.
Cheltuielile judiciare şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 4 Bucureşti sub nr. x/2024 din data de 04.09.2024, petentul condamnat A. a solicitat contopirea pedepselor la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 128/24.07.2024 a Tribunalului Bihor - MEPI nr. 161/30.07.2024 şi, respectiv, prin sentinţa penală nr. 60/12.05.2022 a Tribunalului Bucureşti - MEPI nr. 119/12.09.2023.
La termenul de judecată din data de 26.09.2024, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, având în vedere că mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 161/30.07.2024 a fost emis de Tribunalul Bihor, dispunându-se prin sentinţa penală nr. 2616/26.09.2024, în temeiul disp. art. 47 alin. (1), (2) şi 4 din C. proc. pen., art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., declinarea competenţei de soluţionare a cauzei având ca obiect modificări de pedepse privind pe petentul condamnat A., în favoarea Tribunalului Argeş, cu argumentarea că din actele dosarului reiese faptul că la data formulării cererii, petentul condamnat A. se afla încarcerat în Penitenciarul Mioveni, aflat în raza teritorială a Tribunalului Argeş.
Ulterior declinării, cauza a fost înregistrată la data de 08.02.2025, sub acelaşi număr unic de dosar, pe rolul Tribunalului Argeş.
Din oficiu, instanţa a dispus efectuarea în cauză a unui referat cu privire la unitatea de penitenciar în care se afla încarcerat petentul condamnat A. la data expres indicată pe cerere, respectiv la data de 02.08.2024.
La termenul de judecată din data de 27.02.2025, instanţa din oficiu a invocat şi a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Argeş în soluţionarea prezentei cauze.
Astfel, tribunalul a reţinut că petentul A. se află în executarea unei pedepse de 6 ani şi 5 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 60/2022 a Tribunalului Mureş, definitivă prin neapelare, iar potrivit disp. art. 585 alin. (2) din C. proc. pen., instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în grad în a cărei rază teritorială se află locul de deţinere.
Tribunalul Argeş a mai reţinut că prin aceste dispoziţii procedurale este reglementată o competenţă exclusivă, cererea neputând fi soluţionată decât de instanţa în a cărei arie teritorială se află locul de deţinere în cazul în care persoana condamnată se află în executarea pedepsei în regim de detenţie.
Notând dispoziţiile art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., decizia nr. 15/17.09.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, art. 585 din C. proc. pen. şi art. 553 din C. proc. pen., tribunalul a reţinut că petentul se afla încarcerat (în perioada 01.08.2024-05.08.2024) -la momentul formulării prezentei cereri în Penitenciarul Aiud-astfel cum rezultă din referatul întocmit în cauză de către grefierul de şedinţă-dosar, în executarea unei pedepse privative de libertate aplicate prin sentinţa penală pronunţată de Tribunalul Mureş, motiv pentru care a apreciat că în speţă se impune admiterea excepţiei invocate şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, instanţă competentă potrivit criteriilor enunţate de textul legal precizat.
Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Alba, sub nr. x/2024.
Prin sentinţa penală nr. 32 din 10 aprilie 2025, Tribunalul Alba, secţia penală, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Alba, invocată din oficiu de instanţă şi, în temeiul art. 47 şi art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., cu referire la art. 585 alin. (2) din din C. proc. pen., a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cererii de modificare a pedepsei formulată de persoana condamnată A. în favoarea Tribunalului Argeş.
A constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Argeş şi Tribunalul Alba, iar, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării acestuia.
Cheltuielile judiciare şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Alba a notat dispoziţiile art. 47 alin. (4) din C. proc. pen., art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., art. 585 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., Decizia nr. 15/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii şi a reţinut că pentru a se determina locul de detenţie în care se afla petentul la data formulării cererii, este necesar ca instanţa să stabilească, în primul rând, care este data la care cererea a fost formulată, în sensul legii procesual penale.
Astfel, a constatat că în cuprinsul dispoziţiilor legale care reglementează procesul penal nu există dispoziţii exprese care să conducă la stabilirea acestui element, fapt pentru care instanţa, în temeiul art. 2 alin. (2) din C. proc. civ., s-a raportat la dispoziţiile acestei din urmă legi.
Faţă de împrejurarea că, potrivit art. 199 alin. (1) din din C. proc. civ., cererea sosită prin poştă se înregistrează şi primeşte dată certă prin aplicarea ştampilei de intrare, instanţa a constatat că data formulării cererii este ziua de 04.09.2024, când aceasta a fost înregistrată în evidenţele Judecătoriei Sectorului 4 - Bucureşti . Cererea a fost înaintată instanţei printr-o trimitere simplă, nu prin scrisoare recomandată, şi nici nu a fost depusă la unitatea de deţinere, prin urmare s-a apreciat că nu pot fi avute în vedere alte date. De asemenea, nu poate fi avută în vedere nici data inserată/înscrisă în cuprinsul cererii - 02.08.2024 (avută în vedere de Tribunalul Argeş), pentru că aceasta nu este certă.
Din analiza cuprinsului istoricului mutărilor deţinutului în cadrul reţelei penitenciare administrată de A.N.P., rezultă faptul că la data formulării cererii de modificare a pedepsei, 04.09.2024, acesta se afla încarcerat în Penitenciarul Spital Mioveni, aflat în raza circumscripţiei teritoriale a Tribunalului Argeş.
Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Argeş, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă îl constituie cererea petentului A. privind alte modificări de pedepse, respectiv contopirea pedepselor la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 128/24.07.2024 a Tribunalului Bihor - MEPI nr. 161/30.07.2024, respectiv prin sentinţa penală nr. 60/12.05.2022 a Tribunalului Bucureşti - MEPI nr. 119/12.09.2023, înregistrată, la data de 04.09.2024, iniţial, pe rolul Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, secţia penală.
Potrivit art. 585 alin. (1) din C. proc. pen., "pedeapsa pronunţată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existenţa vreuneia dintre următoarele situaţii: a) concursul de infracţiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni". Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că "instanţa competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanţa de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deţinere, instanţa corespunzătoare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere".
Prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 privind examinarea recursului în interesul legii pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, s-a statuat cu caracter obligatoriu, că "instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate." (publicată în M. Of., Partea I nr. 885 din 22 octombrie 2018)
Ca atare, din examinarea dispoziţiilor legale menţionate şi în concordanţă cu interpretarea obligatorie dată prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, dat fiind faptul că petentul A. se află în executarea unei pedepse privative de libertate, competenţa aparţine instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.
Înalta Curte reţine că problema care a generat conflictul negativ de competenţă îl constituie determinarea datei la care a fost formulată cererea, conform prevederilor legii procesual penale, necesar a fi idetificată pentru a se determina locul de detenţie în care se afla petentul la data formulării cererii.
Sub aspectul situaţiei de fapt, se reţine că cererea a fost înaintată instanţei de către petent prin mijloace simple de comunicare poştală, fără a fi transmisă prin scrisoare recomandată şi fără a fi înregistrată la unitatea de deţinere, fiind înregistrată la data de 04.09.2024 pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti sub nr. x/2024.
Având în vedere că dispoziţiile legale care reglementează procesul penal nu conţin prevederi exprese privind stabilirea momentului formulării cererii în ipoteza în care aceasta este transmisă prin poştă fără confirmare de primire, Înalta Curte va reţine incidenţa art. 199 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit căruia: "Cererea de chemare în judecată, depusă personal sau prin reprezentant, sosită prin poştă, curier, fax sau scanată şi transmisă prin poştă electronică ori prin înscris în formă electronică, se înregistrează şi primeşte dată certă prin aplicarea ştampilei de intrare.", dispoziţii aplicabile în temeiul art. 2 alin. (2) din C. proc. civ., care prevede că "dispoziţiile prezentului cod se aplică şi în alte materii, în măsura în care legile care le reglementează nu cuprind dispoziţii contrare".
Prin urmare, în aplicarea dispoziţiilor art. 199 alin. (1) coroborat cu art. 2 alin. (2) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine că data formulării cererii este data certă conferită prin aplicarea ştampilei de intrare de către Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, respectiv 04.09.2024, dată la care petentul se afla încarcerat în Penitenciarul Spital Mioveni, aflat în raza circumscripţiei teritoriale a Tribunalului Argeş.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Argeş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 377 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Argeş, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 mai 2025.