Extraordinary appeal against appellate decision recording withdrawal of appeal; material jurisdiction of the pronouncing appellate court under Art. 429 Crim. Proc. Code

Şedinţa publică din data de 22 mai 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 56 din 28 ianuarie 2025, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia penală, în baza art. 429 din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Alba Iulia şi, în baza art. 47 alin. (1) şi art. 50 din C. proc. pen., a declinat în favoarea Judecătoriei Câmpeni soluţionarea contestaţiei în anulare formulată de condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Oradea.

Cheltuielile judiciar, precum şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu au rămas în sarcina statului.

Pentru a decide astfel, curtea de apel a reţinut că, la data de 20.12.2024, a fost învestită cu contestaţia în anulare formulată de condamnatul A., deţinut în Penitenciarul Oradea, împotrivia deciziei penale nr. 957/2022, prin care instanţa de apel a luat act de retragerea căii de atac formulate de către inculpatul A., hotărârea primei instanţe rămânând definitivă la data retragerii apelului.

Având în vedere că instanţa de apel nu a pronunţat o decizie în care să fi analizat fondul cauzei, în lumina dispoziţiilor art. 417 din C. proc. pen., motivul contestaţiei în anulare invocat de condamnat trebuie raportat la acea hotărâre prin care s-a analizat şi rezolvat acţiunea penală, respectiv, sentinţa penală nr. 180/2022 pronunţată de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. x/2022 şi, raportat la această hotărâre, trebuie analizată admisibilitatea în principiu a căii extraordinare de atac ce face obiectul prezentului dosar.

Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpeni, sub nr. x/2024.

Prin sentinţa penală nr. 99 din 08 mai 2025, Judecătoria Câmpeni, în baza art. 47 alin. (2) raportat la art. 429 din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Câmpeni şi, în baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., a declinat în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia competenţa de soluţionarea a cauzei privind contestaţia în anulare formulată de persoana condamnată A., deţinut în Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr. 957/2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă între Curtea de Apel Alba Iulia şi Judecătoria Câmpeni şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, precum şi onorariul apărătorului desemnat din oficiu au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, analizând excepţia necompetenţei materiale a judecătoriei, invocată din oficiu la termenul de judecată din 08.05.2025, instanţa a reţinut că, aşa cum s-a precizat de către condamnatul-contestator, ca urmare a interpelării din partea instanţei în acest sens, obiectul cererii pendinte este contestaţie în anulare îndreptată împotriva deciziei penale nr. 957/2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2022.

Totodată, instanţa a reţinut că, din cuprinsul cererii formulate, reiese că sunt aduse critici legate de soluţia dată de instanţa de apel cu privire la retragerea căii de atac şi nu sunt invocate motivele de la art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., privind existenţa unor probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal.

Prin decizia penală nr. 957/2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2022 instanţa de apel a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 180 din data de 02.11.2022, pronunţate de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. x/2022.

La termenul de judecată din data de 07.12.2022, în faţa Curţii de Apel Alba Iulia, petentul-condamnat a arătat că solicită să se constate că apelul a fost formulat cu frică, pentru a nu i se agrava situaţia în propria cale de atac. Cu privire la cererea de retragere a apelului acesta a solicitat să se constate ca fiind depusă în mod eronat, învederând că a fost formulată de el.

Astfel, notând dispoziţiile prevăzute de art. 429 alin. (1) din C. proc. pen. şi art. 426 lit. b) din C. proc. pen., judecătoria a apreciat că relevantă este manifestarea de voinţă a contestatorului, care a arătat expres că cere anularea deciziei penale nr. 957/2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2022, context în care a considerat că soluţionarea contestaţiei în anulare pendinte cade în competenţa materială a Curţii de Apel Alba Iulia.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Alba Iulia, pentru următoarele considerente:

Obiectul cererii formulate de condamnatul A. îl reprezintă, aşa cum a reţinut Judecătoria Câmpeni, contestaţie în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 lit. b) şi h) din C. proc. pen., condamnatul invocând, în esenţă, neregularităţi procedurale pretins a fi survenit în cursul judecăţii desfăşurate în faţa Curţii de Apel Alba Iulia.

Potrivit dispoziţiilor art. 429 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere, competenţa de soluţionare a acestei căi extraordinare de atac aparţinând, aşadar, instanţei care a soluţionat definitiv cauza cu încălcarea normelor de procedură. Aceasta poate fi, după caz, fie prima instanţă - în situaţia în care sentinţa a rămas definitivă prin neapelare, fie instanţa de apel - în ipoteza în care hotărârea a rămas definitivă prin decizia instanţei de apel.

În cauză, se constată că hotărârea împotriva căreia s-a formulat contestaţie în anulare este decizia penală nr. 957/2022 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosarul nr. x/2022, prin care s-a luat act de retragerea apelului declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 180 din data de 02.11.2022, pronunţate de Judecătoria Câmpeni în dosarul nr. x/2022.

Drept urmare, competenţa de soluţionare a căii extraordinare de atac întemeiate pe cazurile de contestaţie în anulare prevăzute de art. 426 alin. (1) lit. b) şi h) din C. proc. pen. aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere, respectiv Curtea de Apel Alba Iulia.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de judecare a contestaţiei în anulare formulate de contestatorul condamnat A. în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Văzând dispoziţiile art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

În conformitate cu art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul condamnat A. în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 mai 2025.