Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 231/2025 AI generated

Competence for contestation of execution based on prescription of criminal liability: jurisdiction of the court at the place of detention

Case Number Încheierea nr. 231/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs No costs imposed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ruling in favor of the Ploiești Court, ordering the case to be returned to that court for substantive review, with costs borne by the state. The dispute arose from a procedural disagreement between the Ploiești Court and the Bucharest Court of Appeal regarding the competent forum to adjudicate a detainee's challenge against the execution of her final conviction, which she recalibrated from a motion for annulment to a contestation of execution based on the assertion that the criminal liability prescription had lapsed for the underlying offenses. The Court determined that the claim falls under the procedural category of a contestation of execution regarding the extinction of criminal liability, which does not require the intervention of the appellate level for jurisdictional purposes. Citing Article 598(2) of the Code of Criminal Procedure and its own binding decision No. 15/2018, the Court held that jurisdiction lies with the court in the circumscription of the place of detention at the time the request was filed, thereby affirming the Ploiești Court’s competence over the detainee held in the Târgșoru-Nou Penitentiary.

Legislator headnote

AI generated

art. 429 alin. (1) C. proc. pen, art. 47 alin. (1) C. proc. pen, art. 50 C. proc. pen, art. 275 alin. (3) C. proc. pen, art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen, art. 598 alin. (2) C. proc. pen; Competence for contestation of execution based on prescription of criminal liability: jurisdiction of the court at the place of detention: Prin sentinţa penală nr. 168 din data de 30.01.2025, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Judecătoria Ploieşti, în baza art. 429 alin. (1) C. proc. pen., art. 47 alin. (1) C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu cu privire la contestaţia în anulare formulată de condamnata A., aflată în executarea pedepsei de 4 ani, 7 luni şi 10 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 962 din data de 24.11.2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul penal nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 65/A din data de 25.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

Keywords

AI generated
conflict of jurisdiction code of criminal procedure cassation review categories of competence e-justice state liability

Cited Legislation

AI generated
art. 429 alin. (1) C. proc. pen
x/2024, Judecătoria Ploieşti, în baza art. 429 alin. (1) C. proc. pen., art.
art. 47 alin. (1) C. proc. pen
pen., art. 47 alin. (1) C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu cu privire la contestaţia în anulare formulată de condamnata A., aflată în executarea pedepsei de 4 ani, 7 luni şi 10 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.
art. 50 C. proc. pen
În baza art. 50 C. proc. pen., a trimis cauza Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, spre competentă soluţionare.
art. 275 alin. (3) C. proc. pen
În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen
Pe cale de consecinţă, analizând cauza prin raportare la motivele contestaţiei la executare formulate, Înalta Curte apreciază că, în fapt, aspectele invocate de contestatoare, se circumscriu cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen..
art. 598 alin. (2) C. proc. pen
Prahova, astfel încât, prin raportare la prevederile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., instanţa competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Ploieşti.
art. 275 alin. (6) C. proc. pen
Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.
AI generated
Încheierea nr. 27/2019
Conflict of jurisdiction over execution contestation: competent court determined by place of detention at time of filing
Încheierea nr. 383/2013
Competence for execution objection: location of detention facility prevails over origin of original judgment
Încheierea nr. 649/2013
Negative jurisdictional conflict over competence to hear a post-sentence execution challenge based on place of detention
Decizia nr. 354/2020
Competence conflict over prisoner's execution challenge resolved in favor of court of detention location despite declination by court of execution
Încheierea nr. 210/2020
Conflict of jurisdiction in criminal execution: Competence of court at place of detention for light-penalty application

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 21 mai 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă ivit între Judecătoria Ploieşti şi Curtea de Apel Bucureşti, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 168 din data de 30.01.2025, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Judecătoria Ploieşti, în baza art. 429 alin. (1) C. proc. pen., art. 47 alin. (1) C. proc. pen., a admis excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu cu privire la contestaţia în anulare formulată de condamnata A., aflată în executarea pedepsei de 4 ani, 7 luni şi 10 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 962 din data de 24.11.2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul penal nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 65/A din data de 25.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

În baza art. 50 C. proc. pen., a trimis cauza Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, spre competentă soluţionare.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Ploieşti a reţinut în esenţă că, cererea înregistrată la data de 28.11.2024, petenta A. aflată în executarea pedepsei de 4 ani, 7 luni şi 10 zile închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 962 din data de 24.11.2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul penal nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 65/A din data de 25.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală a formulat contestaţie la executare.

În motivare, a invocat prescripţia răspunderii penale raportat la infracţiunile pentru comiterea cărora a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 476/08.03.2018 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin neapelare la 05.04.2018, infracţiuni care au fost contopite prin sentinţa penală nr. 962 din data de 24.11.2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul penal nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 65/A din data de 25.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în temeiul căreia a fost emis MEPI nr. 1818/24.11.2020.

Având în vedere temeiul de fapt al cererii, la termenul din 30.01.2025, judecătoria a dispus recalificarea cererii în contestaţie în anulare, în baza art. 429 alin. (1) C. proc. pen., art. 47 alin. (1) C. proc. pen.

Din înscrisurile aflate la dosar, judecătoria a constatat că petenta a fost condamnat la o pedeapsă privativă de libertate prin sentinţa penală nr. 962 din data de 24.11.2020 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti în dosarul penal nr. x/2019, definitivă prin decizia penală nr. 65/A din data de 25.01.2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.

În lumina argumentelor de fapt şi de drept anterior expuse, judecătoria a admis excepţia de necompetenţă materială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, la data de 20.02.2025, sub nr. x/2024, iar la termenul de judecată din data de 17.04.2025, având în vedere faptul că, faţă de precizările petentei, prezenta cerere a fost recalificată în contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., Curtea, din oficiu, a pus în discuţie şi a admis excepţia necompetenţei materiale a aceste instanţei astfel încât a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploieşti şi a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, motiv pentru care a trimis cauza instanţei ierarhic superioară comună, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 13 mai 2025, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 21 mai 2024

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Ploieşti şi Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Ploieşti, pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte reţine că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă este contestaţia la executare formulată de contestatoarea-condamnată A., aspect confirmat de aceasta şi la acest termen de judecată, prin care a solicitat să se constate intervenirea prescripţiei răspunderii penale raportat la faptele pentru care a fost condamnată prin sentinţa penală nr. 476 din 08.03.2018 a Tribunalului Bucureşti, definitivă prin neapelare la 05.04.2018, pedeapsă care a fost contopită prin sentinţa penală nr. 262 din 24.11.2020 a Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 65 din 25.01.2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală.

Pe cale de consecinţă, analizând cauza prin raportare la motivele contestaţiei la executare formulate, Înalta Curte apreciază că, în fapt, aspectele invocate de contestatoare, se circumscriu cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. (fiind invocată prescripţia răspunderii penale a răspunderii penale, raportat la infracţiunile pentru comiterea cărora a fost condamnată.), astfel încât, sub acest aspect, prezintă relevanţă dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., conform cărora, în cazurile de contestaţie la executare, prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol, cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut la lit. c), la) instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Deopotrivă, este avută în vedere şi decizia nr. 15 din 17.09.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr. 885 din 22.10.2018), prin care s-a statuat că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este cea în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

În acest context, Înalta Curte constată că, din verificările efectuate în cauză, rezultă că, la data formulării contestaţiei la executare, respectiv 25 noiembrie 2024, condamnata A. era încarcerată în cadrul Penitenciarului Târgşoru-Nou, jud. Prahova, astfel încât, prin raportare la prevederile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., instanţa competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria Ploieşti.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Ploieşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispoziţiilor art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

Potrivit dispoziţiilor art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea A. în favoarea Judecătoriei Ploieşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 de RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2025.