Venue transfer denied where dissatisfaction with lower court rulings and alleged defendant intimidation fail to prove objective judicial partiality.

Şedinţa publică din data de 15 mai 2025

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petenţii A. şi B. au solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosrului nr. 5712/109/2022 al Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, învederând că, la această instanţă, există suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor, precum şi a legăturilor dintre fraţii C. şi D., cel din urmă fiind un cunoscut cântăreţ de manele, care, pe tot parcursul procesului penal, a adresat public ameninţări la adresa magistraţilor învestiţi cu soluţionarea cauzei, precum şi a procurorului de caz, căruia, i-a pronunţat numele la data soluţionării dosarului pe fond, afirmând că urmează să ia măsuri şi să facă declaraţii cu privire la aspecte pe care le cunoaşte despre aceştia.

Totodată, în opinia petenţilor, o dovadă a faptului că inculpatul D. are influenţă asupra magistraţilor este pedeapsa minimă ce i-a fost aplicată de către instanţa de fond, precum şi cuantumul daunelor morale acordate numitului A., victima infracţiunii de tentativă de omor săvârşită de către cei doi inculpaţi.

S-a apreciat că, în acelaşi timp, suspiciunea cu privire la lipsa de imparţialitate a judecătorilor reiese şi din modul în care au soluţionat contestaţia formulată împotriva încheierii de cameră preliminară prin care s-a constatat legalitatea rechizitoriului emis de procurorul de caz, E., procuror, care potrivit dispoziţiilor imperative prevăzute de C. proc. pen., era incompatibil să participe ca procuror de şedinţă la soluţionarea contestaţiei formulate împotriva încheierii prin care s-a constatat regularitatea rechizitoriului emis de către acesta.

De asemenea, un alt motiv privind lipsa imparţialităţii judecătorilor Curţii de Apel Piteşti, vizează, în opinia petenţilor modalitatea de soluţionare a cererii de strămutare a dosarului de fond aflat pe rolul Tribunalului Argeş.

Potrivit art. 72 alin. (6) C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Ploieşti.

În informarea transmisă, Curtea de Apel Piteşti, după ce a prezentat parcursul cauzei aflată pe rolul său, a arătat, în esenţă, că nu există elemente care să justifice aprecierea că magistraţii instanţei nu ar fi imparţiali. Ca urmare, s-a apreciat că la Curtea de Apel Piteşti sunt asigurate toate condiţiile necesare pentru o normală şi corectă soluţionare a cauzei.

Examinând cererea de strămutare, prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită are ca obiect apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş, inculpaţii D., F., persoana vătămată C. şi părţile civile A. şi B., dosarul fiind înregistrat pe rolul Curţii de Apel Piteşti, la data de 11.04.2025, sub nr. x/2022, fiind repartizat aleatoriu completului Penal C3 A, cu prim termen de judecată la de 26 mai 2025.

Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o curte de apel competentă la o altă curte de apel atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfăşurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivităţii şi imparţialităţii judecătorilor unei instanţe.

Referindu-se la conceptul de imparţialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se defineşte prin "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute". În acest context, s-a decis că imparţialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât şi potrivit unui test obiectiv, care stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (cauza Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar mai ales din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorilor, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea acestora şi justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport cu împrejurările concrete ale cauzelor.

Verificând, în acest context, actele şi lucrările dosarului, se constată că aspectele menţionate în cuprinsul cererii formulate, susţinută cu prilejul dezbaterilor, nu sunt de natură să demonstreze, la acest moment procesual, în contextul în care cauza se află în stadiu incipient, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 26 mai 2025, că imparţialitatea judecătorilor de la instanţa pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2022 ar fi afectată datorită împrejurărilor cauzei ori calităţii părţilor, nefiind invocate şi nici identificate date ori informaţii apte să pună sub semnul îndoielii asigurarea de către toţi magistraţii Curţii de Apel Piteşti a dreptului petenţilor de a li se analiza solicitările de o instanţă independentă şi imparţială.

Astfel, majoritatea argumentelor invocate de către petenţi antamează, în realitate, chestiuni ce privesc, în mod exclusiv, fie modul de soluţionare a incidentelor procedurale ivite pe parcursul soluţionării cauzei în fond, fie înseşi legalitatea măsurilor procesuale ori a soluţiei dispuse în cauză de către Tribunalul Argeş.

O atare abordare a temeiurilor strămutării ignoră, sub un prim aspect, faptul că cererea de strămutare dedusă spre soluţionare vizează o cauză cu totul distinctă de cea în care au survenit incidentele descrise de petenţi, respectiv ea are ca obiect apelul declarat împotriva sentinţei nr. 110 din 14 martie 2025, iar, nu însăşi soluţionarea fondului cauzei.

În al doilea rând, nemulţumirile petenţilor faţă de modalitatea de soluţionare a cauzei ori faţă de măsurile procesuale dispuse premergător pronunţării sentinţei au semnificaţia unor veritabile critici aduse legalităţii soluţiilor dispuse în plan procesual sau substanţial de către instanţa de fond. Astfel de critici pot constitui temeiuri pentru promovarea căilor de atac şi nicidecum nu pot fi examinate în procedura de soluţionare a cererii de strămutare. În acest din urmă demers procesual, instanţa poate evalua doar temeinicia suspiciunilor exprimate de petenţi cu privire la imparţialitatea judecătorilor, fără a fi abilitată să cenzureze - explicit sau implicit - legalitatea măsurilor dispuse de aceştia în cursul procesului.

Aşa fiind, în lipsa unor elemente concrete care să confirme suspiciunile petenţilor, împrejurările invocate, astfel cum au fost expuse în cuprinsul cererii şi cu prilejul dezbaterilor, rămân simple afirmaţii, care nu pot conduce la admiterea cererii de strămutare.

Pentru motivele expuse, Înalta Curte, în raport cu prevederile art. 71 C. proc. pen., analizând împrejurările, calitatea părţilor şi obiectul cauzei a cărei strămutare se cere, constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparţialitatea şi obiectivitatea judecătorilor Curţii de Apel Piteşti, care să conducă la încălcarea dreptului la un proces echitabil, în sensul dispoziţiilor art. 6 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, cererea petenţilor nefiind justificată.

Drept urmare, conform art. 74 C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, cererea de strămutare formulată de petenţii A. şi B..

Conform art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenţii A. şi B. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă petenţii la plata sumei de câte 100 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2025.