Criminal jurisdiction transfer denied for failure to articulate legal basis or prove judicial impartiality

Şedinţa publică din data de 29 aprilie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 31 martie 2025, petenta A. a solicitat strămutarea cauzei ce formează obiectul dosarului x/2025 al Curţii de Apel Cluj, secţia Penală.

În cuprinsul cererii de strămutare formulată de petenta A. nu este indicat temeiul strămutării şi nici motivele în fapt şi în drept.

Potrivit art. 72 alin. (6) din C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Cluj, secţia Penală.

Prin informarea transmisă la data de 24 martie 2025, Curtea de Apel Cluj, secţia Penală a prezentat pe larg parcursul juridic al cauzei a cărei strămutare se solicită, apreciind că nu rezultă vreo încălcare a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, de către judecătorii cărora le-a fost repartizată cauza cărei strămutare se solicită, aceştia desfăşurându-şi activitatea în mod obiectiv, cu respectarea strictă a cerinţelor principiului imparţialităţii, neexistând niciun argument valid pentru a dispune strămutarea cauzei.

Examinând actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de strămutare formulată de petenta A. este neîntemeiată, urmând a o respinge, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte aminteşte că strămutarea este remediul procesual reglementat de C. proc. pen. în vederea înlăturării situaţiilor care pun în pericol normala desfăşurare a unui proces penal, datorită unor stări de fapt neconvenabile, existente la locul unde urmează să fie judecată cauza ce face obiectul procesului penal.

Temeiul strămutării, care nu se confundă cu vreuna din cauzele de suspiciune personală, rezultă din atitudinea, din comportarea în mod repetat a unor subiecţi procesuali oficiali faţă de una dintre părţi, conduită care nu poate fi încadrată în niciunul dintre cazurile de recuzare, dar care vădeşte existenţa unei lipse de obiectivitate şi imparţialitate.

Acest remediu procesual nu poate fi folosit, însă, decât în situaţii vădit contrarii celor în care trebuie să se desfăşoare în mod normal procesul penal.

În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar şi din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuţie imparţialitatea judecătorului interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport cu împrejurările concrete ale cauzelor.

Analizând în aceste coordonate de principiu cererea de strămutare formulată de petenta A., Înalta Curte constată că aceasta nu este motivată, în fapt şi în drept, respectiv nu cuprinde niciunul dintre temeiurile expres prevăzute de dispoziţiile art. 71 C. proc. pen. şi nici motivele de fapt care ar justifica strămutarea cauzei la o altă instanţă.

Potrivit art. 71 C. proc. pen., judecarea unei cauze se strămută de la instanţa competentă teritorial la o altă instanţă egală în grad în următoarele două cazuri:

- când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei sau calităţii părţilor;

- când există pericolul de tulburare a ordinii publice.

Înalta Curte reţine că în actualul cadru procesual, analiza cererii de strămutare formulate presupune examinarea, din punct de vedere formal, a existenţei motivării cererii şi a unei concordanţe aparente a acesteia cu unul dintre motivele expres prevăzute de dispoziţiile art. 71 C. proc. pen., or, în cauză petenta nu a invocat niciun temei al strămutării şi nici

Aşadar, în lipsa motivării, dar şi a altor împrejurări de fapt verificabile, instanţa învestită cu soluţionarea cererii de strămutare este în imposibilitate de a aprecia asupra caracterul fondat sau nefondat al acesteia.

Deopotrivă, reţine Înalta Curte că din informaţiile înaintate de Curtea de Apel Cluj, nu rezultă vreo încălcare a dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 303/2004, de către judecătorii cărora le-a fost repartizată cauza cărei strămutare se solicită, aceştia desfăşurându-şi activitatea în mod obiectiv, cu respectarea strictă a cerinţelor principiului imparţialităţii, neexistând niciun argument valid pentru a dispune strămutarea cauzei.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curţii de Apel Cluj.

Va obliga petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de petenta A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025 al Curţii de Apel Cluj.

Obligă petenta la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 aprilie 2025.