Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 194/2025 AI generated

Inadmissibility of appellate challenge to final decision due to successive filing of non-permitted remedies

Case Number Decizia nr. 194/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the final appeal filed by the appellant against the Court of Appeal of Bucharest’s judgment of 23 January 2025, ordering the appellant to pay 50 RON in judicial costs to the state, thereby upholding the previous lower-court rulings which rejected her successive appeals. The dispute involved a procedural challenge to a series of inapplicable appeals (a revision request and subsequent contests) filed against a final decision from the Court of Preliminary Chamber, where the lower courts had already determined that no legal avenue for appeal existed against the underlying final ruling. The decisive legal basis was Article 4251(7)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, which renders inadmissible appeals against final decisions, reinforced by the constitutional principles of legal certainty and the established coherent hierarchy of procedural appeals.

Legislator headnote

AI generated

art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 275 alin. (4) C. proc. pen, art. 463 C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen; Inadmissibility of appellate challenge to final decision due to successive filing of non-permitted remedies: The dispute involved a procedural challenge to a series of inapplicable appeals (a revision request and subsequent contests) filed against a final decision from the Court of Preliminary Chamber, where the lower courts had already determined that no legal avenue for appeal existed against the underlying final ruling. The decisive legal basis was Article 4251(7)(1)(a) of the Code of Criminal Procedure, which renders inadmissible appeals against final decisions, reinforced by the constitutional principles of legal certainty and the established coherent hierarchy of procedural appeals.

Keywords

AI generated
preliminary ruling procedure procedural orders preliminary decision revision of a judgment legal certainty appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen
Basis for dismissing the appeal as inadmissible due to the challenge of a final decision.
art. 275 alin. (4) C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (4) C. proc. pen., a fost obligată contestatoarea la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
art. 463 C. proc. pen
Astfel, s-a reţinut că încheierea din 01.08.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti este definitivă prin raportare la dispoziţiile art. 463 C.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Provision imposing the payment of judicial costs to the state.
AI generated
Decizia nr. 141/2020
Inadmissibility of successive appeals against final criminal decisions under Article 4251(7) of the Code of Criminal Procedure
Decizia nr. 51/2018
Inadmissibility of successive appeals against final criminal procedural rulings barring further ordinary or extraordinary remedies
Decizia nr. 188/2019
Inadmissibility of successive appeals against final criminal decisions under the legality principle of appellate remedies
Decizia nr. 207/2018
Inadmissibility of appeal against final decision rejecting prior inadmissible challenge
Decizia nr. 143/2020
Inadmissibility of appeal against final decision dismissing review of preliminary chamber ruling under Article 425(1)(7) Code of Criminal Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen.

Basis for dismissing the appeal as inadmissible due to the challenge of a final decision.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Provision imposing the payment of judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 20 martie 2025

Asupra căii de atac de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 26/C din 23 ianuarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen. a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea- revizuientă A. împotriva încheierii nr. 375/CP/30.09.2024 pronunţată de Tribunalul Bucureşti.

În baza art. 275 alin. (4) C. proc. pen., a fost obligată contestatoarea la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut că în dosarul nr. x/2024 al Tribunalului Bucureşti, secţia I Penală contestatoarea a formulat o cerere de revizuire a sentinţei penale nr. 725 din 20.10.2023 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1, în dosarul nr. x/2023 prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, în principiu, cererea de revizuire formulată împotriva încheierii din 30.03.2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, prezenta cerere de revizuire fiind respinsă prin încheierea din data de 01.08.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Astfel, s-a reţinut că încheierea din 01.08.2024 pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti este definitivă prin raportare la dispoziţiile art. 463 C. proc. pen., fiind formulată împotriva unei încheieri definitive, si, implicit toate căile de atac successive formulate de petentă sunt inadmisibile, nefiind prevăzute de lege.

Curtea a mai reţinut că revizuenta - contestatoare A. a exercitat, succesiv, căi de atac nepermise de lege, iniţial, faţă de încheierea din 01.08.2024 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, iar, ulterior, faţă de încheierea nr. 375/CP din data de 30.09.2024 a Tribunalului Bucureşti.

Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie revizuenta A., care, cu ocazia dezbaterilor, a solicitat admiterea contestaţiei şi respingerea excepţiei de inadmisibilitate invocată de reprezentantul Ministerului Public.

Înalta Curte, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovată de revizuentă, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

În prezenta cauză, instanţa supremă constată că a fost sesizată cu calea de atac a contestaţiei formulată de revizuenta A. împotriva unei hotărâri definitive, respectiv sentinţa penală nr. 26/C din data de 23 ianuarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2024, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de revizuenta A. împotriva încheierii nr. 375/CP/30.09.2024 pronunţată de Tribunalul Bucureşti prin care s-a respins, ca inadmisibilă, o altă contestaţie formulată de revizuentă împotriva încheierii din 01.08.2024 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în dosarul nr. x/2024 prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de petentă.

În aceste condiţii, se constată că revizuenta A. a promovat, succesiv, căi de atac împotriva unei hotărâri definitive, învestind, în speţă, Înalta Curte cu soluţionarea contestaţiei formulate împotriva sentinţei nr. 26/C din 23 ianuarie 2025 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I Penală, deşi nu întruneşte cerinţele legale.

Faţă de considerentele anterior expuse, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva sentinţei penale nr. 26/C din data de 23 ianuarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2024.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga contestatoarea la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva sentinţei penale nr. 26/C din data de 23 ianuarie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în dosarul nr. x/2024.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 50 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 martie 2025.