Jurisdiction for pre-trial closing order complaint: personal competence based solely on the status of the specific petitioner, not co-accused.

Şedinţa publică din data de 23 aprilie 2025

Asupra conflictului de competenţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 16.01.2025, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I Penală, în dosarul nr. x/2024 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu.

În temeiul art. 50 C. proc. pen. raportat la art. 340 alin. (1) C. proc. pen. cu ref. la art. 38 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a plângerii împotriva soluţiei de clasare, formulată de către petentul A., în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Bucureşti.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunţa această soluţie, s-a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 18.12.2024, petentul A. a formulat plângere împotriva ordonanţei nr. 447/68/P/2016/d2 din data de 26.09.2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, solicitând schimbarea temeiului de clasare reţinut în sarcina sa din art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. în dispoziţiile art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Judecătorul a dispus ataşarea dosarului de urmărire penală nr. 447/68/P/2016/d2 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti şi a ordonanţei de clasare atacate.

Analizând cu prioritate excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Bucureşti, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că prin ordonanţa nr. 447/68/P/2016/d2 din data de 26.09.2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, s-a dispus, printre altele, clasarea faţă de inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- evaziune fiscală, prev. şi ped. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen.;

- spălarea banilor, prev. şi ped. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea 656/2002, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen., în cond. art. 38 alin. (1) C. pen.

Prin intermediului aceleaşi ordonanţe, judecătorul de cameră preliminară a reţinut că s-au dispus soluţii de clasare şi faţă de inculpaţii B. şi C., ambii avocaţi definitivi, activi, în cadrul Baroului Bucureşti.

S-a mai apreciat că, în această materie, analiza competenţei materiale trebuie să fie efectuată într-o manieră globală, prin raportare la ordonanţa de clasare în întregul său, chiar dacă petentul formulează critici exclusiv cu privire la situaţia sa personală iar acesta, privit ut singuli, nu atrage vreo competenţă personală specială. În acelaşi sens, judecătorul de cameră preliminară a avut în vedere că, în cauză, cercetările au fost efectuate in personam, doi avocaţi dobândind calitatea de suspect, ulterior inculpat, divergenţele apărute în practică privind aplicabilitatea dispoziţiilor privitoare la competenţa personală în etapa in rem a urmăririi penale nefiind incidente.

Ulterior, prin încheierea F/CP din data de 02.04.2025, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală în dosarul nr. x/2024 a fost admisă excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti, invocată de procuror.

A fost declinată competenţa de soluţionare a plângerii formulate de petentul A. împotriva ordonanţei nr. 447/68/P/2016/d2 din data de 26.09.2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti în favoarea Tribunalului Bucureşti.

În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen. s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă.

S-a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

La termenul de judecată din data de 24.02.2025, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti.

Analizând excepţia invocată, raportat la actele dosarului, judecătorul de cameră preliminară a constatat că deşi, prin aceeaşi ordonanţă de clasare, s-a dispus clasarea faţă de doi inculpaţi care au calitatea de avocat, în condiţiile în care petentul-inculpat nu are o calitate specială care să determine competenţa personală a Curţii de Apel Bucureşti, nu justifică competenţa acestei instanţe de a soluţiona plângerea formulată în temeiul art. 340 C. proc. pen.

În procedura prevăzută de art. 51 C. proc. pen., cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 15 aprilie 2025, formând obiectul dosarului nr. x/2024, cu termen de judecată la data de 23 aprilie 2025.

Examinând conflictul negativ de competenţă ivit între Tribunalul Bucureşti şi Curtea de Apel Bucureşti, Înalta Curte urmează să stabilească competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Bucureşti, pentru următoarele considerente:

Relevant sub aspectul stabilirii competenţei de soluţionare a cauzei este obiectul cauzei pendinte, iar astfel cum rezultă din actele şi lucrările dosarului, în speţă, petentul A. a învestit judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Bucureşti cu o plângere formulată în procedura de cameră preliminară reglementată de dispoziţiile art. 340 alin. (1) din C. proc. pen.

Art. 340 din C. proc. pen. prevede la alin. (1) faptul că: Persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă.

În speţă, petentul a formulat o astfel de plângere împotriva ordonanţei nr. 447/68/P/2016/d2 din data de 26.09.2024 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, s-a dispus, printre altele, clasarea faţă de inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi spălarea banilor, prev. de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen.

Prin aceeaşi ordonanţă, s-au dispus soluţii de clasare şi faţă de inculpaţii B. şi C., ambii avocaţi definitivi, activi, în cadrul Baroului Bucureşti.

Înalta Curte, constată că în situaţia în care actul procurorului cuprinde mai multe soluţii de clasare care privesc persoane diferite sau când clasarea este dispusă prin rechizitoriu, competenţa se determină numai prin raportare la soluţia atacată cu plângere, celelalte soluţii de netrimitere în judecată ori trimiterea în judecată, în măsura în care privesc persoane care ar atrage competenţa altei instanţe, nu vor influenţa şi competenţa de soluţionare a plângerii întrucât dispoziţiile privind prorogarea competenţei sunt aplicabile, potrivit art. 45 alin. (2) C. proc. pen., numai când cauzele se află în faza de judecată şi în acelaşi stadiu procesual.

Faţă de împrejurarea că plângerea adresată instanţei vizează doar soluţia dispusă cu privire la petentul A., care nu are calitatea de avocat, deşi prin aceeaşi ordonanţă de clasare, s-a dispus clasarea faţă de doi inculpaţi care au calitatea de avocat, nu justifică competenţa personală a Curţii de Apel Bucureşti.

Având în vedere că persoana care a fost cercetată pentru aceste infracţiuni nu are calitatea specială de avocat, se apreciază că analiza competenţei trebuie realizată în raport cu obiectul plângerii cu care a fost învestită instanţa.

De aceea, în raport de infracţiunile de evaziune fiscală şi spălare de bani reţinute, precum şi de lipsa vreunei calităţi speciale a petentului, Înalta Curte constată că Tribunalul Bucureşti, secţia I penală este instanţa competentă a soluţiona plângerea formulată de petentul A., instanţă căreia, în conformitate cu dispoziţiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen., îi va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia I penală, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 aprilie 2025.