Legislator Case Law & Legislation
Decizia nr. 6213/2004 AI generated

Exclusion of recidivist from post-conviction pardon for suspended sentence revocation

Case Number Decizia nr. 6213/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the public prosecutor's cassation appeal, quashed the appellate court's decision, and reinstated the lower court judgments, thereby upholding the defendant's conviction for concealment and the revocation of suspended sentence execution with sentence cumulation to 2 years and 6 months imprisonment. The dispute centered on whether the defendant was legally eligible for a full pardon of his previous 1-year and 6-month sentence under Law No. 543/2002, which the appellate court had erroneously granted. The Supreme Court held that the defendant qualified as a post-conviction recidivist under Article 37 lit. a) of the Penal Code because he committed the new offense after his prior conviction, thereby excluding him from pardon benefits pursuant to Article 4 of Law No. 543/2002; consequently, the revocation of the suspended sentence was mandatory under Article 83 of the Penal Code, and the resulting cumulative sentence stands in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 221 C. pen, art. 83 C. pen, art. 1 din Legea nr. 543/2002, art. 861 C. pen, art. 37 lit. a) C. pen, art. 4141 C. proc. pen; Exclusion of recidivist from post-conviction pardon for suspended sentence revocation: Conform art. 1 lit. a) din Legea nr. 543 din 1 octombrie 2002, modificată, se grațiază în întregime pedepsele cu închisoare până la 5 ani inclusiv, iar potrivit art. 4 din același act normativ, prevederile art. 1 nu se aplică celor condamnați pentru infracțiuni săvârșite în stare de recidivă și celor care sunt recidiviști prin condamnări anterioare.

Keywords

AI generated
revocation of suspended sentence standing of public prosecutor imprisonment criminal recidivism barring of penalties by limitation release from citizenship

Cited Legislation

AI generated
art. 221 C. pen
la un an închisoare, pentru infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 221 C. pen., cu aplicarea art.
art. 83 C. pen
861, raportat la art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată sus-numitului inculpat prin sentința penală nr.
art. 1 din Legea nr. 543/2002
și în baza dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 543/2002, a constatat grațiată pedeapsa de un an și 6 luni închisoare și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de un an închisoare aplicată în cauză.
art. 861 C. pen
1119 din 22 octombrie 2002 a Judecătoriei sectorului 2 București, la un an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 861 C. pen., pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.
art. 37 lit. a) C. pen
Fapta din cauză a fost săvârșită la 9 aprilie 2003, inculpatul fiind deci, recidivist postcondamnatoriu așa cum prevede art. 37 lit. a) C. pen., stare corect reținută de instanță.
art. 4141 C. proc. pen
Ca atare, recursul în anulare fiind fondat, în baza dispozițiilor art. 4141 C. proc. pen., cu referire la dispozițiile art.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului în anulare de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1030 din 19 august 2003, Judecătoria sectorului 2 București a condamnat, printre alții, pe inculpatul V.Ș. la un an închisoare, pentru infracțiunea de tăinuire, prevăzută de art. 221 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) din același cod.

În baza art. 861, raportat la art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată sus-numitului inculpat prin sentința penală nr. 1119 din 22 octombrie 2002 a aceleiași instanțe și a cumulat această pedeapsă cu pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul urmând să execute 2 ani și 6 luni închisoare.

Pentru a pronunța hotărârea, instanța a reținut că la 9 aprilie 2003, inculpatul a primit de la N.I.V., un volan din imitație de lemn de mahon și o cheie tip oarbă, cunoscând că provin din săvârșirea unei infracțiuni de furt.

Apelul declarat de inculpat împotriva sentinței a fost respins prin decizia penală nr. 1407 din 6 octombrie 2003.

Curtea de Apel București, prin decizia penală nr. 2443 din 11 noiembrie 2003, a admis recursul declarat de inculpat, a descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare în pedepsele componente, a înlăturat aplicarea dispozițiilor art. 863 și ale art. 83 C. pen. și în baza dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 543/2002, a constatat grațiată pedeapsa de un an și 6 luni închisoare și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de un an închisoare aplicată în cauză.

Împotriva hotărârii instanței de recurs, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs în anulare, considerând-o a fi fost pronunțată cu încălcarea legii, respectiv, aplicarea dispozițiilor, privind grațierea este contrară legii.

Recursul în anulare este fondat.

Conform art. 1 lit. a) din Legea nr. 543 din 1 octombrie 2002, modificată, se grațiază în întregime pedepsele cu închisoare până la 5 ani inclusiv, iar potrivit art. 4 din același act normativ, prevederile art. 1 nu se aplică celor condamnați pentru infracțiuni săvârșite în stare de recidivă și celor care sunt recidiviști prin condamnări anterioare.

Verificând fișa de cazier judiciar a inculpatului, este de reținut că acesta a fost condamnat anterior, prin sentința penală nr. 1119 din 22 octombrie 2002 a Judecătoriei sectorului 2 București, la un an și 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 861 C. pen., pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1), raportat la art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen.

Fapta din cauză a fost săvârșită la 9 aprilie 2003, inculpatul fiind deci, recidivist postcondamnatoriu așa cum prevede art. 37 lit. a) C. pen., stare corect reținută de instanță. Ca atare, inculpatul a dobândit calitatea de recidivist, datorită acesteia fiind exclus de la beneficiul grațierii, chiar dacă la data săvârșirii infracțiunii ce a atras inițial această pedeapsă, el era infractor primar.

În situația aceasta, prevederile art. 1 din Legea nr. 543/2002 nu-i mai erau incidente, grațierea pedepsei ce a constituit primul termen al recidivei fiind nelegală.

De asemenea, potrivit art. 83 C. pen., dacă în cursul termenului de încercare, condamnatul a săvârșit din nou o infracțiune, instanța revocă suspendarea și dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea săvârșită, hotărârea primei instanțe, fiind legală și temeinică.

Ca atare, recursul în anulare fiind fondat, în baza dispozițiilor art. 4141 C. proc. pen., cu referire la dispozițiile art. 38515 pct. 2 lit. a) din același cod, va fi admis și se va proceda corespunzător dispozitivului prezentei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, împotriva deciziei penale nr. 2443 din 11 noiembrie 2003 a Curții de Apel București, secția a II-a penală, privind pe inculpatul V.Ș.

Casează decizia atacată, în sensul că respinge recursul declarat de inculpatul V.Ș., împotriva deciziei penale nr. 1407/ A din 6 octombrie 2003 a Tribunalului București, secția I penală, prin care s-a menținut hotărârea instanței de fond.

Onorariul în sumă de 400.000 lei, cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, se va plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 23 noiembrie 2004.