Negative conflict of jurisdiction in new penal law execution: retention of territorial competence via legal prorogation after commencement of judicial inquiry

Şedinţa publică din data de 23 aprilie 2025

Deliberând asupra conflictului de competenţă de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 122 din data de 18 noiembrie 2024, pronunţată de Tribunalul Alba, secţia penală în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 47 alin. (3) şi art. 50 rap. la art. 595 din C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalul Alba, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cererii formulată şi precizată de petenta - persoană condamnată A., aflată în Penitenciarul Gherla la data formulării cererii, în favoarea Tribunalului Cluj.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Tribunalul Alba a reţinut că petenta A., prin intermediul apărătorului ales, a formulat o contestaţie la executare cu privire la executarea sentinţei penale nr. 75/2023 a Tribunalului Alba, solicitând anularea mandatului de executare, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, conform art. 154 lit. c) raportat la art. 5 din C. pen. şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 241/2005, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 126/2024.

În motivarea cererii formulate, petenta a susţinut, în esenţă, faptul că execută o pedeapsă pentru care, raportat la dispoziţiile legii în vigoare în prezent şi la limitele de pedeapsă, a intervenit prescripţia răspunderii penale.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

La termenul de judecată din data de 21.10.2024, faţă de poziţia exprimată de contestatoare, prin apărători aleşi, instanţa a dispus recalificarea cererii dedusă judecăţii, reţinându-se că aceasta urmează a fi analizată din perspectiva unei cereri având ca obiect intervenirea unei legi penale noi, întemeiată pe dispoziţiile art. 595 din C. proc. pen., sens în care a dispus efectuarea modificărilor cuvenite şi în sistemul Ecris.

Prin încheierea de la aceeaşi dată, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, preşedintele completului de judecată, în temeiul dispoziţiilor art. 387 alin. (2) din C. proc. pen. a declarat terminată cercetarea judecătorească, iar în temeiul art. 388 C. proc. pen. a acordat cuvântul asupra cererii formulate de către petenta A., stabilind termen pentru pronunţare la data de 04 noiembrie 2024.

Prin încheierea din data de 04 noiembrie 2024, în vederea verificării competenţei, în temeiul dispoziţiilor art. 395 alin. (1) din C. proc. pen., Tribunalul Alba a repus cauza pe rol şi a acordat un nou termen de judecată în cauză pentru data de 18.11.2024.

Prin sentinţa penală nr. 122 din 18 noiembrie 2024, examinând actele şi lucrările dosarului, Tribunalul Alba a reţinut că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Cluj, prin raportare la dispoziţiile art. 595 alin. (2) C. proc. pen. şi la decizia nr. 15/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Recurs în interesul legii, dar şi la împrejurarea că, la data formulării cererii, persoana condamnată A. se afla în executarea unei pedepse privative de libertate de 7 ani închisoare în cadrul Penitenciarului Gherla.

Prin sentinţa penală nr. 122 din data de 08 aprilie 2025 pronunţată de Tribunalul Cluj, secţia penală, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 47 alin. (2), (3) şi (4) din C. proc. pen., raportat la art. 36 alin. (3) C. proc. pen. şi art. 595 alin. (2) C. proc. pen., a fost admisă excepţia necompetentei teritoriale a Tribunalului Cluj, invocată din oficiu.

În baza art. 50 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei formulată de petenta - condamnată A., aflată la data formulării cererii în Penitenciarul Gherla şi în prezent în Penitenciarul Târgşor, înregistrată la Tribunalul Cluj sub nr. x/2024, în favoarea Tribunalului Alba.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Cluj şi Tribunalul Alba.

În temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictul negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Tribunalul Cluj a reţinut că, potrivit art. 47 alin. (2) C. proc. pen., "excepţia de necompetenţă materială sau după calitatea persoanei a instanţei superioare celei competente potrivit legii poate fi invocată până la începerea cercetării judecătoreşti." iar potrivit alin. (3) C. proc. pen., "excepţia de necompetenţă teritorială poate fi invocată în condiţiile alin. (2)".

Analizând actele dosarului, Tribunalul Cluj a reţinut că ar fi avut competenţa teritorială să soluţioneze cererea formulată de către petentă, având în vedere că dispoziţiile legale cu privire la competenţa instanţei se analizează raportat la momentul introducerii cererii, astfel cum s-a reţinut şi în considerentele Deciziei pronunţate în Recurs în interesul legii nr. 15/2018.

Cu toate acestea, Tribunalul Cluj a reţinut că, la termenul de judecată din data de 21.10.2024, Tribunalul Alba a dispus începerea cercetării judecătoreşti în cauză şi, ulterior, nemaifiind alte cereri de formulat, a declarat terminată cercetarea judecătorească şi a acordat cuvântul în dezbateri.

Astfel, s-a reţinut că Tribunalul Alba a invocat excepţia necompetenţei teritoriale după ce a început cercetarea judecătorească în cauză, cu nerespectarea dispoziţiilor art. 47 alin. (3) din C. proc. pen.

Faţă de acestea, instanţa a apreciat ca fiind nelegală declinarea competenţei în favoarea Tribunalului Cluj, după momentul rămânerii în pronunţare şi repunerii cauzei pe rol, cauza impunându-se a fi soluţionată de instanţa care a început cercetarea judecătorească.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Alba pentru următoarele considerente:

Analizând conflictul negativ de competenţă ce face obiectul cauzei pendinte, Înalta Curte constată că acesta poartă asupra determinării instanţei competente să soluţioneze cauza având ca obiect cererea formulată de persoana condamnată A. în baza dispoziţiilor art. 595 din C. proc. pen., respectiv intervenirea unei legi penale noi sau a unei decizii a Curţii Constituţionale.

Înalta Curte constată că, potrivit art. 595 alin. (2) C. proc. pen. "Aplicarea dispoziţiilor alin. (1) se face din oficiu sau la cererea procurorului ori a persoanei condamnate de către instanţa de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei sau a unei măsuri educative, de către instanţa corespunzătoare în grad în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de detenţie".

Raportând aceste dispoziţii legale la speţa de faţă, rezultă că instanţa competentă să soluţioneze o cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 595 din C. proc. pen. este instanţa corespunzătoare în grad instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere şi, cum locul de detenţie al persoanei condamnate A. la momentul formulării cererii a fost penitenciarul Gherla, ar rezulta că Tribunalul Cluj ar fi fost instanţa competentă să soluţioneze cererea întemeiată pe dispoziţiile art. 595 din C. proc. pen.

Cu toate acestea, Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 47 alin. (2) şi (3) din C. proc. pen. permit invocarea excepţiei de necompetenţă teritorială a instanţei sesizate până la începerea cercetării judecătoreşti.

În contextul factual al cauzei, Înalta Curte constată că Tribunalul Alba, la termenul de judecată din data de 21.10.2024, a început cercetarea judecătorească, şi, ulterior, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau excepţii de invocat, în temeiul dispoziţiilor art. 387 alin. (2) din C. proc. pen., a declarat terminată cercetarea judecătorească, a acordat cuvântul asupra cererii formulate de către petenta A. şi a stabilit termen pentru pronunţare la data de 04 noiembrie 2024.

Prin încheierea din data de 04 noiembrie 2024, în vederea verificării competenţei, în temeiul dispoziţiilor art. 395 alin. (1) din C. proc. pen., Tribunalul Alba a repus cauza pe rol şi a acordat un nou termen de judecată în cauză pentru data de 18.11.2024.

La termenul de judecată din data de 18.11.2024 instanţa, din oficiu, a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Alba şi a constatat că Tribunalul Cluj este competent să soluţioneze cererea persoanei condamnate A., având în vedere că, la data formulării cererii, acesta se afla încarcerată în cadrul Penitenciarului Gherla.

Înalta Curte constată că, în ceea ce priveşte normele de competenţă teritorială, excepţia de necompetenţă poate fi invocată, aşa cum se desprinde din dispoziţiile art. 47 alin. (2) şi (3) C. proc. pen., până la începerea cercetării judecătoreşti, iar în speţă Tribunalul Alba a început cercetarea judecătorească, mai mult, a şi declarat-o terminată la termenul de judecată din data de 21 octombrie 2024, când a reţinut cauza spre soluţionare.

Prin urmare, Tribunalul Alba nu mai avea posibilitatea de a pune în discuţie competenţa sa teritorială, această din urmă instanţă rămânând competentă teritorial să judece cauza, urmare a depăşirii momentului începerii cercetării judecătoreşti, competenţă câştigată prin prorogare legală de competenţă.

Depăşirea momentului începerii cercetării judecătoreşti face ca instanţa să rămână competentă teritorial să judece cauza (competenţă câştigată prin prorogare legală), chiar dacă în cursul cercetării judecătoreşti se descoperă împrejurări noi care, dacă ar fi fost cunoscute de instanţă înainte de începerea judecătoreşti, ar fi condus la stabilirea competenţei teritoriale în favoarea altei instanţe.

Prin urmare, invocarea excepţiei de necompetenţă şi declinarea s-au făcut cu depăşirea termenului imperativ stabilit de lege, astfel că acestea sunt tardive, delinarea de competenţă este nelegală iar competenţa teritorială rămâne câştigată în favoarea Tribunalului Alba.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind persoana condamnată A. în favoarea Tribunalului Alba, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) şi alin. (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare precum şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea A. în favoarea Tribunalului Alba, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatoare, în cuantum de 360 de RON, rămâne în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 aprilie 2025.