Peremption of challenge to prosecutorial discontinuation for alleged abuse of office

Şedinţa publică din data de 10 aprilie 2025

Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:

Prin ordonanţa din data de 02 septembrie 2022, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, în dosarul nr. x/2022, s-a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., clasarea cauzei având ca obiect sesizarea petentei A. sub aspectul săvârşirii infracţiunii de abuz în serviciu, faptă prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen., întrucât fapta nu există în materialitatea ei.

Prin ordonanţa nr. 37/II/2/2023 din 23 februarie 2023 a procurorului - şef al secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, s-a respins plângerea formulată de petenta A. împotriva soluţiei de clasare nr. 2832/P/2022 din 02.09.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, ca nefondată.

La data de 13.11.2024, petenta A. a formulat plângere împotriva ordonanţei nr. 2832/P/2022 din 02.09.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică şi a ordonanţei nr. 37/II/2/2023 din data de 23.02.2023 a procurorului şef al secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cauza fiind înregistrată, la aceeaşi dată, pe rolul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, secţia penală, sub nr. x/2024.

Prin sentinţa penală nr. 121 din 11 februarie 2025, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, secţia penală, în temeiul art. 47 alin. (1) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei materiale şi după calitatea persoanei a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti şi, în temeiul art. 40 alin. (1), art. 48 alin. (2), art. 50 şi art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect plângerea formulată de petenta A. împotriva ordonanţei nr. 2832/P/2022 din 02.09.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, menţinută prin ordonanţa nr. 37/II/2/2023 din data de 23.02.2023 a procurorului şef al secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în favoarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti a reţinut faptul că plângerea penală formulată de către petenta A. a vizat, printre alţii, şi pe magistraţii procurori B., din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti (la data săvârşirii presupuselor fapte), C., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti (la data săvârşirii presupuselor fapte), şi D., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti (la data săvârşirii presupuselor fapte), sub aspectul comiterii infracţiunii de abuz în serviciu, prev. de art. 297 din C. pen., fapte presupus a fi fost săvârşite cu prilejul soluţionării dosarului nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti, precum şi a lucrărilor nr. 1815/II-2/2014 din 14.10.2014 şi nr. 227/II-2/2015 din data de 23.03.2015, plângere care s-a soluţionat prin clasare potrivit ordonanţei nr. 2832/P/2022 din 02.09.2022 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, întrucât fapta nu există în materialitatea ei.

Având în vedere faptul că doamna magistrat B. are calitatea de procuror în cadrul structurii specializate DIICOT, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti a reţinut că în cauză sunt incidente prevederile art. 48 alin. (2) din C. proc. pen. coroborat cu art. 40 alin. (1) din C. proc. pen. şi a constatat că judecata în primă instanţă aparţine Înaltei Curţi de Casaţiei şi Justiţie, chiar dacă în speţă soluţia de clasare s-a dispus in rem, deoarece petenta a indicat în mod direct calitatea de făptuitori a persoanelor împotriva cărora a formulat plângerea penală, cât şi în plângerea împotriva soluţiei de clasare, astfel încât calitatea specială a presupuşilor făptuitori atrage competenţa instanţei supreme în soluţionarea prezentei plângeri.

Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată sub acelaşi număr de dosar pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 20.20.2025 şi repartizată aleatoriu Completului de judecată C30 C. pen., cu prim termen fixat la data de 10 aprilie 2025, când reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia tardivităţii plângerii formulată de petenta A..

Examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii plângerii formulate de petenta A., invocată de către Ministerul Public, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., "persoana a cărei plângere împotriva soluţiei de clasare, dispusă prin ordonanţă sau rechizitoriu, a fost respinsă conform art. 339 poate face plângere, în termen de 20 de zile de la comunicare, la judecătorul de cameră preliminară de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă".

În speţă, comunicarea ordonanţei nr. 37/II/2/2023 din 23 februarie 2023 a procurorului - şef al secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a avut loc la data de 06.03.2023, la adresa de domiciliu a petentei indicată în cuprinsul plângerii, prin afişarea înştiinţării, deoarece destinatarul a fost absent .

Totodată, se reţine că prin adresa nr. x/07.03.2023, Ministerul Finanţelor, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti -Administraţia Sector 2 a Finanţelor Publice a comunicat Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie că suma în cuantum de 50 de RON la care a fost obligată petenta A., cu titlu de cheltuieli judiciare, prin ordonanţa nr. 37/II/2/2023 din 23 februarie 2023 a procurorului - şef al secţiei de urmărire penală şi criminalistică din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a fost achitată de petentă.

Faţă de cele constatate, Înalta Curte reţine că termenul de 20 zile pentru formularea plângerii a expirat în cursul anului 2023, plângerea conform art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. fiind făcută după mai mult de 1 an de zile de la expirarea termenului prevăzut în mod imperativ de legiuitor.

Potrivit dispoziţiilor art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., ce poartă denumirea marginală "Consecinţele nerespectării termenului", "când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen".

Astfel, potrivit formalismului legii procesual penale, având caracter de garanţie egală pentru toate părţile interesate, în sensul dispoziţiilor art. 21 din Constituţia României cu referire la art. 16 din legea fundamentală şi ca raţiune, satisfacerea imperativului disciplinării activităţii procesuale prin stabilirea unor termene peremptorii, prin textul menţionat a fost impusă obligaţia îndeplinirii în termen a actelor de procedură, sub sancţiunea decăderii din exerciţiul dreptului. Ca atare, neexercitarea în termen a unui drept procesual, conform sancţiunii menţionate, duce la pierderea exerciţiului acestuia.

Aşadar, formularea în cauză a plângerii cu nerespectarea termenului de 20 zile prevăzut de art. 340 alin. (1) din C. proc. pen. (termen legal imperativ) atrage decăderea din dreptul de a formula plângerea, cu consecinţa respingerii plângerii ca tardiv formulată.

Tardivitatea constituind o excepţie peremptorie, care împiedică judecarea cauzei, Înalta Curte constată că există un impediment legal în analiza pe fond a plângerii formulate de petenta A. împotriva soluţiei de clasare dispusă prin ordonanţa din data de 02 septembrie 2022, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, în dosarul nr. x/2022, şi, implicit, a criticilor formulate de petentă sub acest aspect.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 341 alin. (6) lit. a) teza I din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petenta A. împotriva soluţiei de clasare dispusă prin ordonanţa din data de 02 septembrie 2022, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga pe petentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca tardivă, plângerea formulată de petenta A. împotriva soluţiei de clasare dispusă prin ordonanţa din data de 02 septembrie 2022, emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, în dosarul nr. x/2022.

Obligă pe petentă la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în camera de consiliu, astăzi, 10 aprilie 2025.