Criminal case transfer denied; defendant ordered to pay costs after bias claim fails.

Şedinţa publică din data de 02 aprilie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 21 martie 2025, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În motivarea cererii, petentul a susţinut că soluţiile pronunţate în mod constant de Curtea de Apel Bacău sunt de respingere, indiferent de probele administrate.

Petentul a susţinut că avocatul B. din cadrul Baroului Bacău, a încasat onorarii în cuantum de 10.000 RON şi 25.000 RON, în baza unor contracte de asistenţă juridică, fără a se prezenta ulterior la instanţă sau a efectua demersuri pentru apărarea intereselor sale. De asemenea, petentul a susţinut că a formulat o cerere similară în dosarul nr. x/2024, care a fost respinsă, cu toate că a depus probe suficiente.

Prin precizările depuse ulterior la data de 13 martie 2025, în plus faţă de cererea iniţială petentul a arătat că, în cauza a cărei strămutarea o solicită este vorba de avocaţii B. şi C., care ar fi încasat onorarii în baza unor contracte de asistenţă juridică şi nu s-au prezentat în instanţe să îi apere interesele, şi totodată au luat bani de la partea adversă, motiv pentru care petentul a susţinut că a pierdut litigiile. A menţionat un incident în care ar fi fost agresat fizic şi a afirmat că în instanţă nu se ţine cont de astfel de situaţii, iar adversarii ar beneficia de tratament favorabil.

Potrivit art. 72 alin. (6) din C. proc. pen.: (…) când Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţa ierarhic superioară, informaţiile se cer preşedintelui curţii de apel la care se află cauza a cărei strămutare se cere.

Potrivit textului de lege mai sus menţionat au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Bacău.

Prin informaţiile transmise de Curtea de Apel Bacău, în conformitate cu art. 72 alin. (6) din C. proc. pen., a fost prezentat obiectul cauzei a cărei strămutare s-a solicitat, s-a precizat că primul termen de judecată a fost stabilit la data de 13.03.2025, când au fost formulate concluzii pe fondul plângerii, iar termenul de pronunţare s-a stabilit pentru data de 02.04.2025.

Deopotrivă, s-a precizat că, în raport de motivele invocate, nu se pot reţine elemente de natură să conducă la existenţa vreunei urme de îndoială asupra imparţialităţii şi obiectivităţii judecătorilor învestiţi cu soluţionarea cauzei sau la concluzia că, pe rolul acestei instanţe, nu ar exista condiţii pentru desfăşurarea unui proces echitabil.

Curtea de Apel Bacău a concluzionat în sensul că, nu există motive legale şi temeinice care să justifice admiterea cererii de strămutare.

Examinând cererea de strămutare formulată de petentul A., în raport de motivele invocate şi de prevederile legale incidente, Înalta Curte apreciază că h, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 71 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze atunci când există suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată din cauza împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Conform dispoziţiilor art. 74 alin. (2) din C. proc. pen., în cazul în care găseşte cererea întemeiată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie dispune strămutarea judecării cauzei la o curte de apel învecinată curţii de la care se solicită strămutarea.

Strămutarea este un remediu procesual prin intermediul căruia, în mod excepţional, judecarea unei anumite cauze penale este luată din competenţa unei instanţe şi dată spre soluţionare unei alte instanţe din aceeaşi categorie şi de acelaşi grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra lipsei de obiectivitate şi imparţialitate a tuturor judecătorilor unei instanţe.

Referindu-se la conceptul de imparţialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se defineşte prin "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute". Astfel, ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanţele de judecată trebuie să o inspire publicului.

Instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea tuturor judecătorilor din cadrul unei instanţe şi justifică temerea celui interesat că, la acea instanţă, i-ar fi încălcat dreptul la un proces echitabil în sensul art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Remediul procesual al strămutării se justifică atunci când, în desfăşurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care dau naştere unei îndoieli asupra imparţialităţii judecătorilor unei instanţe, iar nu o suspiciune individuală, care priveşte un anume judecător.

Suspiciunea rezonabilă de lipsă de obiectivitate trebuie să existe în raport cu întregul corp de magistraţi pe rolul căreia se află o anume cauza penală şi nu doar în relaţie cu o parte dintre aceştia, în această din urmă situaţie fiind aplicabile dispoziţiile legale privind abţinerea şi recuzarea.

Înalta Curte constată că nu sunt identificate elemente care să justifice admiterea cererii de strămutare.

În cauză, niciuna dintre cerinţele art. 71 C. proc. pen. nu este îndeplinită şi nu se pot reţine împrejurări de natură să conducă la existenţa vreunei urme de îndoială asupra imparţialităţii şi obiectivităţii întregului corp de magistraţi din cadrul curţii de apel.

Analizând împrejurările cauzei a cărei strămutare se solicită, Înalta Curte constată că nu rezultă suspiciuni care ar putea pune sub semnul îndoielii imparţialitatea judecătorilor din cadrul Curţii de Apel Bacău.

Sub acest aspect, Înalta Curte constată că modul de soluţionare a unor cereri, în lipsa altor date obiective care să justifice o îndoială privind imparţialitatea judecătorilor instanţei pe rolul căreia se află cauza, nu poate conduce la admiterea cererii de strămutare.

Simpla nemulţumire a petentului faţă de soluţiile pronunţate în alte cauze nu constituie, în sine, un indiciu obiectiv de natură a genera o suspiciune rezonabilă privind lipsa de imparţialitate a judecătorilor. De altfel, strămutarea nu poate fi utilizată ca o cale de contestare a legalităţii sau temeiniciei unor hotărâri judecătoreşti.

În ceea ce priveşte calitatea părţilor, simplul fapt că intimaţii sunt avocaţi nu poate, în sine, justifica strămutarea cauzei. Petentul susţine că aceştia ar beneficia de un tratament favorabil din partea instanţei, însă aceste afirmaţii nu sunt însoţite de elemente de fapt sau probe care să susţină, într-un mod obiectiv şi convingător, existenţa unei suspiciuni rezonabile privind lipsa de imparţialitate a instanţei. Or, percepţia subiectivă a petentului cu privire la conduita instanţei faţă de părţile adverse nu este de natură să justifice admiterea cererii de strămutare.

Totodată, nu au fost invocate şi nici nu rezultă din actele dosarului elemente care să susţină existenţa unui pericol de tulburare a ordinii publice, în sensul art. 71 din C. proc. pen.

Ca atare, se constată că petentul nu a prezentat, în concret, fapte ori împrejurări de fapt din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că toţi judecătorii din cadrul instanţei sesizate ar fi părtinitori, datorită împrejurărilor cauzei ori calităţii părţilor.

În acest context, nu se poate reţine că la nivelul Curţii de Apel Bacău nu ar exista condiţii pentru respectarea garanţiilor inerente unui proces echitabil.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 74 din C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge, ca nefondată, cererea formulată de petentul A. privind strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2025, aflat pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02 aprilie 2025.