Inadmissible cassation appeal for non-compliance with statutory deadline and failure to specify legal grounds of cassation

Şedinţa publică din data de 18 martie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată în cauză de inculpata A., constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 108 din data de 24 aprilie 2024, pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr. x/2022, s-au dispus următoarele:

În temeiul art. 396 alin. (1) şi (2) C. pen., a fost condamnată inculpata A., pentru comiterea infracţiunii de violenţă în familie, prev. de art. 199 alin. (1) C. pen., raportat la art. 193 alin. (2) C. pen., la pedeapsa de 6.000 RON amendă penală (300 de zile amendă x).

În temeiul art. 63 C. pen., în referire la art. 559 C. proc. pen., s-a atras atenţia inculpatei asupra faptului că, în cazul neexecutării cu rea-credinţă a pedepsei amenzii în termen de 3 luni de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuieşte cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În temeiul art. 19, art. 20, art. 25 alin. (1), art. 84 alin. (1) C. proc. pen., rap. la art. 397 alin. (1) C. proc. pen., coroborate cu art. 1357 C. civ. şi art. 1371 C. civ., s-a admis în parte acţiunea civilă exercitată de partea civilă B. şi a fost obligată inculpata A., la plata sumei de 5.000 de RON, cu titlu de daune morale, către partea civilă B..

S-a respins restul pretenţiilor civile ca neîntemeiate.

În temeiul art. 274 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., a obligat inculpata A. la plata sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (500 RON, aferente urmăririi penale şi 300, aferente judecăţii).

Împotriva sentinţei penale menţionate, a formulat apel inculpata A..

Prin decizia penală nr. 962/P/2024 din data de 24 octombrie 2024 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, pronunţată în dosarul nr. x/2022, în temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de către inculpata A., împotriva sentinţei penale nr. 108 din data de 24 aprilie 2024, pronunţată de Judecătoria Babadag în dosarul penal nr. x/2022

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată inculpata apelantă A. la plata sumei de 500 de RON către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Decizia penală a Curţii de Apel Constanţa, nr. 962/P/2024 din data de 24 octombrie 2024, a fost comunicată inculpatei A. la data de 30.10.2024, la domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului av. C., .

Împotriva deciziei din apel, la data de 20.12.2024, prin email, a formulat recurs în casaţie inculpata A., cererea fiind înregistrată la serviciul registratură al Parchetului de pe lângă ÎCCJ la data de 08.01.2025 şi ulterior înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa la data de 22.01.2025. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, prin adresa din 22.01.2925, a înaintat Curţii de Apel Constanţa cererea de recurs în casaţie privind dosarul nr. x/2022 .

Prin cererea de la dosar, inculpata A. a precizat în finalul cererii faptul că formulează recurs în casaţie în dosarul nr. x/2022 care a fost judecat la Curtea de Apel Constanţa, în esenţă, în cuprinsul cererii inculpata referindu-se la faptul că a formulat cereri de recuzare la Judecătoria Babadag; că nu a fost auditată în dosar; că a fost favorizată reclamanta B.; că a depus ca probe mai multe dosare în care B. este principala infractoare dar nu a fost acceptată nici această solicitare; a precizat că a făcut apel dar nu înţelege de ce s-a judecat în lipsă la Judecătoria Babadag când de fapt a cerut recuzarea tuturor judecătorilor; a mai precizat că instanţa de judecată de la Curtea de Apel Constanţa nu a luat în considerare probele sale sau martorul ocular din data evenimentului şi nici nu a audiat-o pe ea sau pe tatăl său D.; nu a fost anunţată că are avocat din oficiu; magistraţii nu au acceptat nicio solicitare din partea avocatului său C. şi nici concluziile scrise unde a anunţat că, cererea lui B. era falsă.

În final, pentru aceste motive, inculpata a solicitat "să i se acorde recursul în casaţie al dosarului nr. x/2022 care a fost judecat la Curtea de Apel Constanţa, deoarece sunt victimă cu tatăl meu".

Conform art. 439 alin. (2) din C. proc. pen., Curtea de Apel Constanţa a dispus comunicarea cererii de recurs în casaţie către părţi şi procuror, conform dovezilor de comunicare aflate la dosar.

La dosar nu au fost depuse concluzii scrise asupra recursului în casaţie.

După îndeplinirea procedurii de comunicare a recursului în casaţie dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Astfel, la data de 25.02.2025, dosarul de recurs în casaţie a fost înregistrat pe rolul secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, când s-a stabilit termen pentru examinarea, în Cameră de Consiliu, a admisibilităţii în principiu a cererii, potrivit art. 440 alin. (1) din C. proc. pen., la data de 18.03.2025, dată până la care, de asemenea, s-a dispus întocmirea raportului asupra recursului în casaţie.

Verificând cerinţele legale pentru admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de inculpata A., Înalta Curte constată că acestea nu sunt îndeplinite pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., cu titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1), (2) şi 6, art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

Dispoziţiile art. 435 din C. proc. pen. prevăd că recursul în casaţie poate fi introdus de către părţi sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanţei de apel.

Verificând actele dosarului, Înalta Curte constată că decizia penală a Curţii de Apel Constanţa, nr. 962/P/2024 din data de 24 octombrie 2024, a fost comunicată inculpatei A. la data de 30.10.2024, la domiciliul procesual ales la sediul Cabinetului av. C., conform dovezii de comunicare de la dosar, la termenul din 10.10.2024 apărătorul ales al apelantei inculpate A., avocat C., solicitând ca actele de procedură să fie comunicate la sediul cabinetului de avocat, .

De asemenea, Înalta Curte constată că prezenta cererea de recurs în casaţie formulată de inculpata A. a fost transmisă la data de 20.12.2024, prin email, fiind înregistrată la serviciul registratură al Parchetului de pe lângă ÎCCJ la data de 08.01.2025 şi ulterior înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa la data de 22.01.2025. Prin adresa din 22.01.2925, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a înaintat Curţii de Apel Constanţa cererea de recurs în casaţie privind dosarul nr. x/2022 .

Astfel, raportat la dispoziţiile legale anterior menţionate, având în vedere data comunicării deciziei recurate către inculpata A., respectiv la data de 30.10.2024, se constată că, recursul în casaţie declarat la data de 20.12.2024 a fost formulat cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 435 din C. proc. pen., care stabileşte că recursul în casaţie poate fi introdus de către părţi sau procuror în termen de 30 de zile de la data comunicării deciziei instanţei de apel.

Conform art. 268 alin. (1) din C. proc. pen., când pentru exercitarea unui drept procesual legea prevede un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exerciţiul dreptului şi nulitatea actului făcut peste termen, situaţie incidentă şi în speţă faţă de considerentele anterior expuse.

Mai mult, se constată că, prezenta cerere de recurs în casaţie formulată de inculpata A. îndeplineşte doar parţial cerinţele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind menţionate numele şi prenumele părţii, numărul dosarului - x/2022 (nu şi numărul hotărârii care se atacă), semnătura celui care a exercitat calea de atac, fără însă a fi indicat cazul de casare pe care se întemeiază cererea şi motivarea, conform cerinţei prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

În esenţă, se reţine că, prin cererea formulată, inculpata A. a precizat faptul că "formulează recurs în casaţie în dosarul nr. x/2022 care a fost judecat la Curtea de Apel Constanţa", în cuprinsul cererii inculpata referindu-se la faptul că "a formulat cereri de recuzare la Judecătoria Babadag; că nu a fost auditată în dosar; că a fost favorizată reclamanta B.; că a depus ca probe mai multe dosare în care B. este principala infractoare dar nu a fost acceptată nici această solicitare; a precizat că a făcut apel dar nu înţelege de ce s-a judecat în lipsă la Judecătoria Babadag când de fapt a cerut recuzarea tuturor judecătorilor; a mai precizat că instanţa de judecată de la Curtea de Apel Constanţa nu a luat în considerare probele sale sau martorul ocular din data evenimentului şi nici nu a audiat-o pe ea sau pe tatăl său D.; nu a fost anunţată că are avocat din oficiu; magistraţii nu au acceptat nicio solicitare din partea avocatului său C. şi nici concluziile scrise unde a anunţat că, cererea lui B. era falsă." .

Aspectele relatate de inculpata A. în cererea de la dosar nu pot face obiectul cenzurii instanţei de recurs în casaţie, nefiind circumscrise niciunui caz de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen.. În realitate, motivele invocate în cererea de recurs în casaţie vizează temeinicia deciziei din apel, recurată în cauză, iar analiza acestor motive ar presupune reevaluarea probatoriului administrat, cu consecinţa stabilirii unei situaţii de fapt diferite decât cea reţinută de instanţe, aspecte care însă nu pot face obiectul analizei în recurs în casaţie neputând fi cenzurate prin prisma niciunui caz de casare prevăzut de lege.

În acest cadru procesual, critici cum sunt cele vizând circumstanţele comiterii faptei, vinovăţia inculpatei, starea de fapt, modul în care s-a desfăşurat judecata sau solicitarea de reapreciere a probatoriului administrat, cu consecinţa schimbării situaţiei de fapt reţinută de instanţa de apel, nu mai pot fi analizate de către instanţa de recurs în casaţie, scopul căii extraordinare de atac fiind reformarea numai sub aspect legal, de drept, iar nu faptic, a hotărârii definitive.

În aceste condiţii, întrucât în etapa admisibilităţii în principiu se verifică şi aparenta corespondenţă între motivele susţinute şi cazurile de casare în care acestea au fost încadrate, Înalta Curte, în raport cu cele anterior reţinute, apreciază că nu este îndeplinită în cauză nici cerinţa prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., rap. la art. 438 din C. proc. pen., întrucât motivele invocate nu se circumscriu niciunui caz de casare prevăzut de lege.

În concluzie, faţă de cele reţinute, Înalta Curte constată că prezenta cererea de recurs în casaţie formulată de inculpata A. a fost formulată tardiv, cu depăşirea termenului legal de 30 de zile prevăzut de art. 345 din C. proc. pen. şi totodată, cererea de recurs în casaţie de faţă nu îndeplineşte nici condiţia cerută de art. 437 alin. (1) lit. c) raportat la art. 438 alin. (1) din C. proc. pen., întrucât nu a fost indicat niciun caz de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) din C. proc. pen. sau argumente din care să rezulte incidenţa vreunui caz de casare expres şi limitativ reglementat de aceste prevederi legale.

Prin urmare, constatând că prezenta cerere de recurs în casaţie formulată de inculpata A. nu îndeplineşte cumulativ condiţiile prevăzute de art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte va constata inadmisibilitatea cererii.

Pentru aceste considerente, în baza dispoziţiilor art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca inadmisibilă cererea de recurs în casaţie formulată de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 962/P/2024 din data de 24 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022.

Faţă de soluţia dispusă, în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga inculpata la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În baza art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., respinge ca inadmisibilă cererea de recurs în casaţie formulată de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 962/P/2024 din data de 24 octombrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022.

Obligă inculpata la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 martie 2025.