Inadmissibility of cassation appeal against a judgment rejecting a criminal retrial request as inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the cassation appeal as inadmissible, upholding the appellate decision that had previously rejected the admissibility of the retrial request, and ordered the appellant to pay 200 RON in state judicial costs. The dispute involved a procedural challenge to a final judgment denying a petition for retrial of a definitive criminal conviction, where the appellant attempted to contest the lower courts' determination that the retrial request was inadmissible. The Court found the appeal inadmissible primarily because, under Article 434(2)(a) of the Code of Criminal Procedure, decisions rejecting a retrial request as inadmissible are explicitly excluded from cassation appeal, and further noted that the submission failed to meet formal requirements by being unsigned and failing to cite a statutory ground for cassation pursuant to Articles 437 and 438.
Legislator headnote
AI generatedart. 459 alin. (5) C. proc. pen, art. 439 C. proc. pen, art. 440 C. proc. pen, art. 439 alin. (5) C. proc. pen, art. 434 C. proc. pen, art. 434 alin. (2) lit. a) C. proc. pen; Inadmissibility of cassation appeal against a judgment rejecting a criminal retrial request as inadmissible: The dispute involved a procedural challenge to a final judgment denying a petition for retrial of a definitive criminal conviction, where the appellant attempted to contest the lower courts' determination that the retrial request was inadmissible. The Court found the appeal inadmissible primarily because, under Article 434(2)(a) of the Code of Criminal Procedure, decisions rejecting a retrial request as inadmissible are explicitly excluded from cassation appeal, and further noted that the submission failed to meet formal requirements by being unsigned and failing to cite a statutory ground for cassation pursuant to Articles 437 and 438.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive for the rejection of the cassation appeal as inadmissible.
The basis cited in the dispositive for the order imposing judicial costs on the appellant.
Full text
Şedinţa publică din data de 13 martie 2025
Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de revizuentul A., constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 169 din 5 martie 2024, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia penală, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a sentinţei penale nr. 943 din 29 noiembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, definitivă prin decizia penală nr. 533A din 15 martie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, formulată de revizuentul A..
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, revizuentul A..
Prin decizia penală nr. 1467/A din 28 noiembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuentul A. împotriva sentinţei penale nr. 169 din 5 martie 2024 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, dispunându-se obligarea apelantului la plata sumei de 600 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva deciziei aterior menţionate, la data de 29 noiembrie 2024, a formulat recurs în casaţie apelantul revizuent A., prin avocat B..
După efectuarea comunicărilor prev. de art. 439 C. proc. pen., Curtea de Apel Bucureşti a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, unde a fost înregistrat, pe rolul secţiei penale, la data de 5 februarie 2025, sub nr. x/2023, fiind repartizat aleatoriu completului C10 Filtru.
Prin referatul din aceeaşi dată, judecătorul de filtru a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat în cauză, în vederea examinării admisibilităţii cererii, în procedura prevăzută de art. 440 C. proc. pen., la data de 13 martie 2025.
În conformitate cu dispoziţiile art. 439 alin. (5) C. proc. pen., magistratul asistent desemnat în cauză a întocmit şi depus la dosar raportul asupra cererii de recurs în casaţie.
Examinând admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casaţie formulate de revizuentul A., în conformitate cu prevederile art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte, judecătorul de filtru, constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor alin. (2) al art. 440 C. proc. pen., care poartă titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi (6), art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.
Alineatul (4) al aceluiaşi text de lege stabileşte că, în cazul în care instanţa constată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la art. 434 - 438, dispune, prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de recurs în casaţie şi trimite cauza în vederea judecării recursului în casaţie.
În acest context normativ, procedând la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de lege, Înalta Curte, judecătorul de filtru constată, prioritar, că cererea de recurs în casaţie formulată de revizuentul A. nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate prevăzută de art. 434 C. proc. pen., întrucât este îndreptată împotriva deciziei penale nr. 1467/A din 28 noiembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală - prin care, în apel, s-a menţinut soluţia de respingere, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de aceeaşi parte împotriva sentinţei penale nr. 943 din 29 noiembrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti (definitivă prin decizia penală nr. 533A din 15 martie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti), dispusă prin sentinţa penală nr. 169 din 5 martie 2024 pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.
Or, o astfel hotărâre nu poate face obiectul recursului în casaţie întrucât, potrivit art. 434 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., nu pot fi atacate cu recurs în casaţie hotărârile de respingere ca inadmisibilă a cererii de revizuire.
Deşi constatarea anterior menţionată face inutilă verificarea celorlalte condiţii de admisibilitate prevăzute de art. 440 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte, judecătorul de filtru constată, în al doilea rând, că doar la o simplă vizualizare se observă că cererea nu îndeplineşte nici exigenţele de admisibilitate prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) şi d) C. proc. pen., în cuprinsul cererii, care este nesemnată, nefiind indicat vreunul dintre cazurile în care se poate face recurs în casaţie prev. de art. 438 alin. (1) C. proc. pen.
Pentru considerentele expuse, constatând că cererea de recurs în casaţie formulată formulată de revizuentul A. împotriva deciziei penale nr. 1467/A din data de 28 noiembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală nu îndeplineşte condiţia de admisibilitate prev. de art. 434 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte, în baza art. 440 alin. (2) C. proc. pen., o va respinge, ca inadmisibilă.
Urmare acestei soluţii, în temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va dispune obligarea recurentului inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de revizuentul A. împotriva deciziei penale nr. 1467/A din data de 28 noiembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul revizuent la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 13 martie 2025.