Challenge over prosecution length inadmissible where case already closed by classification order; costs awarded to state

Şedinţa publică din data de 27 martie 2025

Deliberând asupra contestaţiei privind durata procesului penal formulată de contestatorul A., în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi, la data de 12 decembrie 2024, contestatorul A. a criticat durata cercetărilor ce fac obiectul dosarului nr. x/2022 (622/321/P/2018) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat în esenţă că s-a depăşit termenul rezonabil privind soluţionarea cauzei în faza de urmărire penală, susţinând că dosarul a fost iniţial înregistrat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia Militară, apoi a fost declinat la SIIJ din cadrul aceluiaşi parchet, pentru ca în cele din urmă să fie declinat la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Serviciul urmărire penală şi criminalistică, de la care nu a primit niciun răspuns până la data formulării prezentei cereri. Petentul a arătat că a mai formulat o sesizare care a făcut obiectul lucrării nr. 9403NIII-l/13.06.2022 a DGA-Serviciul Judeţean Anticorupţie Brăila, care a fost declinată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală, precum şi o altă sesizare care a făcut obiectul lucrării nr. 4797/VIII-I/2024 din 05.06.2024 a DNA, la fel trimisă pe cale administrativă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, lucrări în legătură cu care nu a primit niciun răspuns.

În drept, s-a invocat art. 4881 din C. proc. pen.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 13 februarie 2025, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii de Apel Galaţi, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat art. 4882 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect contestaţie privind durata procesului penal, formulată de petentul A., în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pentru a dispune astfel, judecătorul de drepturi şi libertăţi a reţinut că, lucrarea nr. 9403NIII-l/13.06.2022 a DGA - Serviciul Judeţean Anticorupţie Brăila, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală cu nr. 1875/VIII- I/2023 şi a avut ca obiect plângerea formulată de A. împotriva actelor emise în lucrarea nr. 1579/VIII-l/2022, aceasta fiind înaintată către Serviciul îndrumare şi control al unităţii de parchet, fiind respinsă, ca inadmisibilă, prin ordonanţa nr. 1585/C/2023 din 04.09.2023.

În ceea ce priveşte lucrarea nr. 4797/VIII-I/2024 din 05.06.2024 a DNA, trimisă pe cale administrativă la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, curtea a reţinut că aceasta a fost înregistrată la secţia de urmărire penală, primind nr. 1111/VIII-I/2024, a vizat denunţul formulat de A. şi S.C. B. cu privire la soluţii emise în alte cauze, în perioada 2007-2018, plângerea fiind restituită pentru completare la data de 14 iunie 2024 şi soluţionată prin rezoluţie de închidere la data de 01 iulie 2024.

În ceea ce priveşte dosarul de urmărire penală nr. 367/P/2022 (622/321/P/2018) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Serviciul urmărire penală şi criminalistică, a reţinut că, în dosarul nr. x/2018, prin ordonanţa din 12 ianuarie 2018, s-a dispus reunirea la dosarul nr. x/2022 (622/321/P/2018), iar prin ordonanţa din 29 august 2023 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul infracţiunilor de abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 alin. (1) din C. pen., cumpărarea de influenţă, prevăzută de art. 292 alin. (1) din C. pen., compromiterea intereselor justiţiei, prevăzută de art. 277 alin. (1) din C. pen., uzurparea funcţiei prevăzută de art. 300 din C. pen., delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., deturnare de fonduri, prevăzută art. 307 alin. (1) din C. pen., divulgarea informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice, prevăzută de art. 304 alin. (1) din C. pen., fals în declaraţii, prevăzută de art. 326 din C. pen., constituire de grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 din C. pen., cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 alin. (2) din C. pen. şi represiune nedreaptă, prevăzută de art. 283 alin. (1) din C. pen., în cauză, fiind formulate sesizări faţă de doamna procuror C., la data săvârşirii faptelor Procuror General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, precum şi faţă de alte persoane.

Faţă de cele constatate, cu referire la art. 40 alin. (1) din C. proc. pen., potrivit căruia, printre altele, "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă în primă instanţă infracţiunile săvârşite de procurorii de la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.", judecătorul de drepturi şi libertăţi a invocat din oficiu excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei pendinte în favoarea instanţei supreme.

Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 05 martie 2025, formând obiectul dosarului nr. x/2024, cu termen de judecată la data de 27 martie 2025.

Din dispoziţia judecătorul de drepturi şi libertăţi a fost ataşat dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, precum şi dosarul nr. x/2024 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

Anterior termenului fixat în cauză, la data de 27 martie 2025, petentul a transmis, prin e-mail, un document intitulat "precizări/completare", în cuprinsul căruia a susţinut, în esenţă, că soluţia de clasare dispusă prin ordonanţa din data de 29 august 2023 nu a putut fi atacată cu plângere, potrivit dispoziţiilor art. 341 din C. proc. pen., deoarece nu i-a fost comunicată.

Examinând actele dosarului de urmărire penală şi contestaţia formulată, în conformitate cu dispoziţiile art. 4881 şi următoarele din C. proc. pen., judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Înaltei Curţi constată că aceasta este inadmisibilă, în considerarea argumentelor ce urmează a fi prezentate.

Instituţia prevăzută de art. 4881 şi următoarele din C. proc. pen. a fost reglementată de legiuitorul român în considerarea obligaţiilor ce decurg în sarcina statului din prevederile art. 6 şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, respectiv crearea unui sistem judiciar eficient, capabil să soluţioneze cauzele penale într-un termen rezonabil şi să asigure, la nivelul legislaţiei naţionale, un remediu efectiv persoanelor care pretind vătămări ale drepturilor consacrate de Convenţie.

Potrivit art. 4881 alin. (1) din C. proc. pen., "Dacă activitatea de urmărire penală sau de judecată nu se îndeplineşte într-o durată rezonabilă, se poate face contestaţie, solicitându-se accelerarea procedurii.", iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, "Contestaţia poate fi formulată după cum urmează:

a) după cel puţin un an de la începerea urmăririi penale, pentru cauzele aflate în cursul urmăririi penale;

b) după cel puţin un an de la trimiterea în judecată, pentru cauzele aflate în cursul judecăţii în primă instanţă;

c) după cel puţin 6 luni de la sesizarea instanţei cu o cale de atac, pentru cauzele aflate în căile de atac ordinare sau extraordinare.".

Se constată, astfel, că exercitarea contestaţiei privind durata procesului penal este supusă unor condiţii expres prevăzute de legiuitor, norma legală evocată consacrând, aşadar, în mod explicit, cerinţa existenţei unei cauze penale aflate în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, precum şi momentul de început al termenului de la care aceasta poate fi formulată.

În acelaşi timp, o cerinţă implicită pentru admisibilitatea contestaţiei constă în aceea ca, în cauza a cărei durată rezonabilă se contestă, să nu se fi dispus o soluţie anterior declanşării procedurii prevăzute de art. 4881 şi urm. din C. proc. pen., întrucât scopul acestei proceduri presupune efectuarea unui control riguros asupra duratei activităţilor procesuale desfăşurate în cadrul urmăririi penale sau al judecăţii, precum şi în stabilirea unor termene precise pentru efectuarea acestora, astfel încât durata totală a procesului penal să nu depăşească termenul rezonabil prevăzut de legislaţia europeană.

În aceste coordonate normative de principiu, judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie reţine că, la data de 18 martie 2018, petentul A. a formulat un denunţ, prin care a solicitat efectuarea de cercetări cu privire la săvârşirea, în legătură cu încheierea şi punerea în aplicare a Portocolului de cooperare nr. x din 04 februarie 2009 dintre Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Serviciul Român de Informaţii, a infracţiunilor de abuz în serviciu, faptă prevăzută de art. 297 alin. (1) din C. pen., trafic de influenţă, prevăzută de art. 291 alin. (1) din C. pen., cumpărarea de influenţă, prevăzută de art. 292 alin. (1) din C. pen., compromiterea intereselor justiţiei, prevăzută de art. 277 alin. (1) din C. pen., uzurparea funcţiei, prevăzută de art. 300 din C. pen., delapidare, prevăzută de art. 295 alin. (1) din C. pen., deturnare de fonduri, prevăzută art. 307 alin. (1) din C. pen., divulgarea informaţiilor secrete de serviciu sau nepublice, prevăzută de art. 304 alin. (1) din C. pen., fals în declaraţii, prevăzută de art. 326 din C. pen., constituire de grup infracţional organizat, prevăzută de art. 367 din C. pen., cercetare abuzivă, prevăzută de art. 280 alin. (2) din C. pen. şi represiune nedreaptă, prevăzută de art. 283 alin. (1) din C. pen.

Prin ordonanţa nr. 367/P/2022 din data de 29 august 2023 emisă de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, s-a dispus clasarea cauzei cu privire la infracţiunile anterior menţionate.

La data de 13 decembrie 2024, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-a înregistrat, sub nr. x/2024, o primă contestaţie privind durata procesului penal cu referire la dosarul de urmărire penală nr. 367/P/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică (nr. 622/P/2018 al secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie), formulată de petentul A..

Prin încheierea nr. 27 din data de 27 ianuarie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a respins contestaţia astfel formulată.

La data de 05 martie 2025, s-a înregistrat pe rolul instanţei supreme, sub nr. de dosar x/2024, prin declinare de la Curtea de Apel Galaţi, o a doua contestaţie formulată de acelaşi petent A. privind durata procesului penal cu referire la acelaşi dosar de urmărire penală, respectiv cu privire la dosarul de urmărire penală nr. 367/P/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.

Prin urmare, în raport de datele concrete ale prezentei cauze, judecătorul de drepturi şi libertăţi reţine, pe de o parte, că prin încheierea nr. 27 din data de 27 ianuarie 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală a soluţionat contestaţia formulată de petentul A. privind durata procesului penal cu referire la acelaşi dosar de urmărire penală care face şi obiectul prezentei cauze, iar pe de altă parte, contestaţia de faţă a fost introdusă ulterior dispunerii soluţiei de clasare în cauza penală în care s-a solicitat accelerarea procedurii, prin ordonanţa nr. 367/P/2022 din data de 29 august 2023, nefiind îndeplinite, astfel, condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 4881 alin. (1) şi (3) din C. proc. pen.

Împrejurarea învederată de contestator, şi anume aceea a necomunicării ordonanţei din data de 29 august 2023, nu are relevanţă sub aspectul analizat, de vreme ce, odată rezolvată cauza prin emiterea unei ordonanţe de clasare, conform art. 327 lit. b) din C. proc. pen., ea nu se mai află "în cursul urmăririi penale", în sensul art. 4881 alin. (3) lit. a) din C. proc. pen.

Or, din moment ce conduita petentului nu poate fi circumscrisă dispoziţiilor legale incidente, contestaţia de faţă nerespectând condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 4881 din C. proc. pen., judecătorul de drepturi şi libertăţi o va respinge, ca inadmisibilă, aceasta fiind sancţiunea procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Urmare a soluţiei dispuse, având în vedere că petentul se află în culpă procesuală, în temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., îl va obliga pe acesta la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia privind durata procesului formulată de petentul A. cu referire la dosarul de urmărire penală nr. 367/P/2022 (622/321/P/2018) al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică.

Obligă petentul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 martie 2025.