Jurisdiction for execution challenges: deducting pre-trial detention from a cumulative sentence falls under penalty reduction, not sentencing ambiguity

Şedinţa publică din data de 27 martie 2025

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 10 octombrie 2024, sub nr. x/2024, petentul-condamnat A. a formulat contestaţie la executare, întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., solicitând deducerea perioadei de arestare preventivă din anul 2020.

Instanţa, din oficiu, a pus în discuţie excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Galaţi, raportat la faptul că petentul a fost condamnat de către Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, la pedeapsa rezultantă de 4 ani, 6 luni şi 20 zile închisoare.

Prin sentinţa penală nr. 1731 din data de 25 noiembrie 2024 a Judecătoriei Galaţi, secţia Penală, în baza art. 50 din C. proc. pen. raportat art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, privind pe petentul-condamnat A., deţinut în Penitenciarul Galaţi, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia I Penală.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Galaţi a reţinut, în esenţă, că, în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. întrucât, prin cererea formulată, petentul a solicitat deducerea perioadei de arestare preventivă, pe care a executat-o în anul 2020, din pedeapsa la care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1384 din data de 20 mai 2024 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia I Penală, definitivă prin decizia penală nr. 1106/A/2024 a Curţii de Apel Bucureşti, aspect ce cade sub incidenţa prevederilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.

Implicit, Judecătoria Galaţi, a apreciat că instanţa competentă să judece contestaţia la executare este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, fiind competenţă exclusivă, respectiv Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia I Penală.

Prin sentinţa penală nr. 293/2025 din 07 februarie 2025 a Judecătoriei Sectorului 5, secţia I Penală, în baza art. 47 raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. şi art. 50 din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul condamnat A., în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Totodată, în baza art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., s-a constatat existenţa conflictului negativ de competenţă cu Judecătoria Galaţi, fiind sesizată Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă ivit între cele două instanţe.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, prin contestaţia formulată, petentul condamnat a solicitat deducerea unei perioade executate, astfel că a calificat obiectul cererii ca fiind contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

A constatat că, la data formulării cererii, conform menţiunilor de pe plicul prin care a fost expediată cererea, petentul executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Galaţi.

Astfel, având de-a face cu o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., Judecătoria Sector 5 Bucureşti a constatat că, dacă la momentul formulării contestaţiei petentul este în stare de deţinere, cum este în cazul în faţă, competenţa de soluţionare a cererii va aparţine instanţei de executare sau, conform art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanţei corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Totodată, a reţinut că, potrivit Deciziei nr. 15/2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate, iar la data formulării cererii, A. executa pedeapsa închisorii în Penitenciarul Galaţi, care se află în circumscripţia Judecătoriei Galaţi.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 20 martie 2025, formând obiectul dosarului nr. x/2024

Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Galaţi şi Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, Înalta Curte constată următoarele:

Obiectul cauzei asupra căruia poartă conflictul negativ de competenţă îl reprezintă contestaţia la executare formulată de numitul A. prin care se solicită instanţei deducerea perioadei de arestare preventivă din anul 2020.

Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., împotriva executării hotărârii penale se poate face contestaţie, printre altele, când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare (lit. c) ori atunci când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere sau de micşoare a pedepsei (lit. d).

Stabilind instanţa competentă să soluţioneze contestaţia la executare, dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. statuează că, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) al aceluiaşi articol cererea se introduce, după caz, la instanţa de executare ori la instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, iar în cazul prevăzut la lit. c) la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută.

Din interpretarea acestor dispoziţii legale rezultă că, în principiu, când prin cererea de contestaţie se invocă o omisiune a instanţei de a se pronunţa asupra deducerii perioadei arestării preventive sau a perioadei executate din pedeapsa în a cărei executare se află, devine incident cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.. Contestaţia la executare ce are ca obiect deducerea arestului preventiv sau a perioadei executate se circumscrie cazului prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., referitor la existenţa unei cauze de micşorare a pedepsei, doar atunci când perioada arestului preventiv sau a perioadei executate care se impune sau nu a fi dedusă a fost invocată după rămânerea definitivă a hotărârii în care s-a aplicat pedeapsa care se execută.

În aceste coordonate normative de principiu, Înalta Curte reţine că, prin sentinţa penală nr. 1766 din 26 noiembrie 2021 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin decizia penală nr. 538/A din 11 aprilie 2022 a Curţii de Apel Galaţi, contestatorul A. a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani şi 8 luni închisoare, ca modalitate de executare stabilindu-se suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, potrivit dispoziţiilor art. 91 din C. pen.. Din pedeapsă a fost dedusă durata reţinerii şi a arestării preventive de la data de 04 iunie 2020 la data de 24 decembrie 2020.

Ulterior, prin sentinţa penală nr. 761 din data de 12 mai 2023 a Judecătoriei Galaţi, definitivă prin neapelare, contestatorul a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. Instanţa, constatând că fapta dedusă judecăţii este concurentă cu faptele pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 1766/2021 a aceleiaşi instanţe, a dispus anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere pentru pedeapsa rezultantă şi contopirea celor două pedepse.

De asemenea, a constatat că inculpatul a fost reţinut în data de 07 martie 2022 şi arestat preventiv în perioada 08 martie 2022-11 decembrie 2022.

Prin sentinţa penală nr. 1384 din 20 mai 2024 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti acelaşi contestator a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii de tâlhărie, pedeapsa aplicată fiind contopită cu pedepsele stabilite prin sentinţele penale antemenţionate.

Totodată, s-a dispus deducerea reţinerii şi arestării preventive de la 07 martie 2022 la 11 decembrie 2022.

În contextul factual reţinut, Înalta Curte, pe calea regulatorului de competenţă, stabileşte că, în speţă, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de petentul A. revine Judecătoriei Galaţi.

În acest sens Înalta Curte are în vedere că instanţa a fost învestită cu solicitarea petentului de a fi dedusă, din durata pedepsei în executarea căreia se află, perioada în care s-a aflat sub măsuri preventive dispuse în altă cauză (perioada reţinerii şi a arestării preventive de la data de 04 iunie 2020 la data de 24 decembrie 2020 cu privire la care s-a pronunţat, în mod definitiv, Judecătoria Galaţi, prin sentinţa penală nr. 1766 din 26 noiembrie 2021) asupra căreia instanţele au omis să se pronunţe prin hotărârile de condamnare ulterioare, împrejurare ce reprezintă o cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei, ce se încadrează în cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală din C. proc. pen., nu o nelămurire la executarea sentinţei penale nr. 1384 din 20 mai 2024 a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, ce s-ar fi încadrat în cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) din C. proc. pen.

Dat fiind faptul că petentul A. se află în executarea unei pedepse cu închisoarea în regim de detenţie, competenţa aparţine instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, relevantă fiind în acest sens Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că "instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate."

Aşadar, se constată că, la data formulării cererii, respectiv 08 octombrie 2024, petentul A. se afla în Penitenciarul Galaţi, situat în raza de competenţă a Judecătoriei Galaţi, împrejurare ce atrage competenţa teritorială a acestei instanţe.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6) al aceluiaşi articol onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe persoana condamnată A. în favoarea Judecătoriei Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 martie 2025.