Negative conflict of jurisdiction over interruption of sentence execution: Supreme Court assigns competence to Bucharest Sector 5 Court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest Sector 5 Court, ordering the case file to be returned to that instance for the determination of a request to interrupt the execution of a prison sentence. The dispute arose when the Bucharest Sector 5 Court initially deemed itself territorially incompetent based on the defendant's transfer to a facility under the Lugoj Court's jurisdiction, leading the Lugoj Court to reject the case back to Bucharest and triggering the conflict. The Supreme Court determined that jurisdiction was properly vested in the Bucharest Sector 5 Court because, under Article 593(1) of the Code of Criminal Procedure and Guiding Principle No. 15/2018, the competent court is determined by the location of the place of detention at the date the request was filed (February 18, 2025), when the defendant was still held in a facility within the Bucharest Sector 5 territory, rather than at the date of formal court registration. Judicial costs and the mandatory defense fee of 360 RON were assigned to the state, and the decision is final with no avenue for appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 50 din C. proc. pen, art. 593 alin. (1) din C. proc. pen, art. 47 din C. proc. pen, art. 591 alin. (2) din C. proc. pen, art. 51 alin. (1) din C. proc. pen, art. 51 alin. (6) din C. proc. pen; Negative conflict of jurisdiction over interruption of sentence execution: Supreme Court assigns competence to Bucharest Sector 5 Court: The dispute arose when the Bucharest Sector 5 Court initially deemed itself territorially incompetent based on the defendant's transfer to a facility under the Lugoj Court's jurisdiction, leading the Lugoj Court to reject the case back to Bucharest and triggering the conflict. The Supreme Court determined that jurisdiction was properly vested in the Bucharest Sector 5 Court because, under Article 593(1) of the Code of Criminal Procedure and Guiding Principle No. 15/2018, the competent court is determined by the location of the place of detention at the date the request was filed (February 18, 2025), when the defendant was still held in a facility within the Bucharest Sector 5 territory, rather than at the date of formal court registration. Judicial costs and the mandatory defense fee of 360 RON were assigned to the state, and the decision is final with no avenue for appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the main order determining that the Bucharest Sector 5 Court is competent to solve the case.
Basis for the order that judicial costs remain in the charge of the state.
Basis for the order that the fee for the defender appointed of office remains in the charge of the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 martie 2025
Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din 28.02.2025, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 50 din C. proc. pen. rap. la art. 593 alin. (1) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul A. în favoarea Judecătoriei Lugoj.
Pentru a hotărî astfel, cu privire la excepţia necompetenţei, instanţa a constatat că sediul materiei este reprezentat de dispoziţiile art. 553 alin. (1) şi art. 593 alin. (1) din C. proc. pen., care prevăd că "Hotărârea instanţei penale, rămasă definitivă la prima instanţă de judecată sau la instanţa ierarhic superioară ori la instanţa de apel, se pune în executare de către prima instanţă de judecată." şi "Instanţa competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, corespunzătoare în grad instanţei de executare."
Astfel, din punct de vedere material, s-a apreciat că instanţa de executare competentă este judecătoria, iar din punct de vedere teritorial, instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere (la data formulării cererii de întrerupere a executării pedepsei) corespunzătoare în grad instanţei de executare este Judecătoria Lugoj, fiind singura instanţă competentă să soluţioneze cererea ce formează obiectul prezentei cauze. Potrivit plicului depus la dosarul cauzei, cererea a fost expediată la data de 18.02.2025 şi înregistrată la 19.02.2025, dată la care petentul se afla în executarea pedepsei la Centrul Educativ Buziaş (executa pedeapsa în acest penitenciar din 13.02.2025), aşa cum rezultă din fişele ANP aflate la dosarul cauzei.
Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 47 din C. proc. pen. rap. la art. 593 cu ref. la art. 591 alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de instanţă din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect cererea de întrerupere a executării pedepsei privind pe petentul A., în favoarea Judecătoriei Lugoj.
Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Lugoj, la data de 11.03.2025, sub numărul de dosar x/2025
Prin hotărârea penală nr. 2 din 14 martie 2025, Judecătoria Lugoj, în temeiul art. 47 alin. (3) şi (2) din C. proc. pen. raportat la art. 593 alin. (1) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu.
În temeiul art. 50 din C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, având ca obiect cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de petentul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
În temeiul art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă.
În temeiul art. 51 alin. (2) teza finală din C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a constatat că, din punct de vedere material, instanţa de executare competentă este judecătoria, iar din punct de vedere teritorial, instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere (la data formulării cererii de întrerupere a executării pedepsei) corespunzătoare în grad instanţei de executare este Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, fiind singura instanţă competentă să soluţioneze cererea ce formează obiectul prezentei cauze.
Potrivit plicului depus la dosarul cauzei, cererea a fost expediată la data de 18.02.2025 de la oficiul poştal Bucureşti şi înregistrată spre expediere la 19.02.2025, dată la care petentul se afla în executarea pedepsei la Penitenciarul Rahova.
Petentul a fost transferat la Penitenciarul Rahova în data de 13.02.2025, unde execută măsura chiar şi în prezent (executa pedeapsa în acest penitenciar din 13.02.2025), aşa cum rezultă din fişele ANP aflate la dosarul cauzei.
Mai mult, conform răspunsului la adresa emisă de către instanţă petentul nu se afla internat în Centrul Educativ Buziaş la data de 18.02.2025, când a fost expediată cererea.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 20 martie 2025, formând obiectul dosarului nr. x/2025, cu termen de judecată la data de 26 martie 2025.
Analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti şi Judecătoria Lugoj, Înalta Curte constată că Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti este instanţa competentă să judece cauza, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că obiectul cauzei asupra căreia poartă conflictul negativ de competenţă îl constituie cererea de întrerupere a executării pedepsei formulată de condamnatul A., înregistrată, la data de 28 februarie 2025, iniţial, pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, secţia penală.
Potrivit art. 593 alin. (1) din C. proc. pen.:
"Instanţa competentă să dispună asupra întreruperii executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, corespunzătoare în grad instanţei de executare."
Prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018 privind examinarea recursului în interesul legii pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, s-a statuat, referitor la sintagma "loc de deţinere", că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate (publicată în M. Of., Partea I nr. 885 din 22 octombrie 2018).
Din examinarea dispoziţiilor legale menţionate şi în concordanţă cu interpretarea obligatorie dată prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018, Înalta Curte apreciază că, în ce priveşte determinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de petentul condamnat A., dat fiind faptul că petentul se află în executarea unei pedepse privative de libertate, competenţa aparţine instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii.
Se constată că, la data formulării cererii de întrerupere a executării pedepsei - 18 februarie 2025 (data poştei, astfel cum rezultă din menţiunile existente pe plicul aflat la fila x verso din dosarul nr. x/2025 al Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti), condamnatul A. se afla deţinut în Penitenciarul Rahova Bucureşti, aflându-se în acest loc de deţinere din data de 13 februarie 2025 (astfel cum rezultă din menţiunile existente în fişa ANP privind pe condamnat - dosarul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, precum şi din adresa din 13 august 2025 emis de Centrul Educativ Buziaş, dosarul Judecătoriei Lugoj).
Prin urmare, instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere (la data formulării cererii de întrerupere a executării pedepsei) este în raza de competenţă a Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
Pe cale de consecinţă, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, instanţă căreia i se va trimite dosarul.
Conform art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 360 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, instanţă căreia i se trimite dosarul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petent, în cuantum de 360 de RON, rămâne în sarcina statului.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 martie 2025.