Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 130/RC/2025 AI generated

Cassation appeal against robbery conviction dismissed as inadmissible due to lack of substantiation of grounds

Case Number Încheierea nr. 130/RC/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal on the merits as inadmissible, thereby upholding the lower court's decision and ordering the defendant to pay 200 RON in judicial costs. The dispute arose from a final criminal judgment of conviction for robbery (tălhărie) under Article 233 of the Criminal Code, combined with specific ancillary penalties under Articles 65 and 66, against which the defendant filed a cassation appeal citing grounds under Article 438(1)(7) and (12) of the Code of Criminal Procedure. The decisive legal basis was the failure to satisfy the admissibility condition under Article 437(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, which requires the cassation appeal to not only list the specific grounds for annulment but also provide a substantive justification for them; the court found that the defendant’s reliance on a promise to provide motivation after the appeal court’s decision was rendered was insufficient, as no such motivation was filed within the statutory deadlines.

Legislator headnote

AI generated

art. 233 din C. pen, art. 77 lit. d) din C. pen, art. 60 C. pen, art. 25 C. proc. pen, art. 397 C. proc. pen, art. 440 alin. (2) C. proc. pen; Cassation appeal against robbery conviction dismissed as inadmissible due to lack of substantiation of grounds: The dispute arose from a final criminal judgment of conviction for robbery (tălhărie) under Article 233 of the Criminal Code, combined with specific ancillary penalties under Articles 65 and 66, against which the defendant filed a cassation appeal citing grounds under Article 438(1)(7) and (12) of the Code of Criminal Procedure. The decisive legal basis was the failure to satisfy the admissibility condition under Article 437(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, which requires the cassation appeal to not only list the specific grounds for annulment but also provide a substantive justification for them; the court found that the defendant’s reliance on a promise to provide motivation after the appeal court’s decision was rendered was insufficient, as no such motivation was filed within the statutory deadlines.

Keywords

AI generated
grounds for cassation robbery code of criminal procedure statutory basis substantive justification appealability of remand decision

Cited Legislation

AI generated
art. 233 din C. pen
x/2022, în baza art. 233 din C. pen., cu aplic.
art. 77 lit. d) din C. pen
art. 77 lit. d) din C. pen.
art. 60 C. pen
S-a dispus ca pedeapsa să fie executată în condiţiile art. 60 C. pen.
art. 25 C. proc. pen
În baza art. 25 C. proc. pen.
art. 397 C. proc. pen
raportat la art. 397 C. proc. pen.
art. 440 alin. (2) C. proc. pen
Legal basis for dismissing the cassation appeal as inadmissible due to non-compliance with statutory requirements.
art. 434 C. proc. pen
pen., în situaţia în care, cu ocazia examinării admisibilităţii în principiu, se constată că cererea nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau că nu s-au respectat dispoziţiile art. 434 C. proc. pen.
art. 438 C. proc. pen
437 (referitor la conţinutul cererii) şi art. 438 C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 4275/2010
Robbery Conviction Appeal Rejected as Inadmissible for Absence of Legal Remedy
Încheierea nr. 594/RC/2025
Cassation inadmissibility for failure to substantiate grounds under Art. 437(1)(c) when challenging merits of a theft conviction
Decizia nr. 6221/2006
Robbery conviction upheld; cassation rejected for failure to fit statutory grounds
Încheierea nr. 211/RC/2025
Cassation appeal against criminal conviction dismissed as inadmissible for failing to substantiate legal ground that conviction was for an act not prescribed by criminal law.
Decizia nr. 2630/2006
Cassation inadmissible for seeking acquittal rather than citing a statutory ground under Art. 386(c) Code of Criminal Procedure

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 440 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis for dismissing the cassation appeal as inadmissible due to non-compliance with statutory requirements.

art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for ordering the appellant to pay judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 06 martie 2025

Asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, constată:

Prin sentinţa penală nr. 124 din 06 iunie 2024, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. x/2022, în baza art. 233 din C. pen., cu aplic. art. 77 lit. d) din C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară aferentă pedepsei principale, exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani, cu menţiunea că pedeapsa complementară se va executa de la executării sau considerării ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, ce se va executa de la data punerii în executare a prezentei hotărâri.

S-a dispus ca pedeapsa să fie executată în condiţiile art. 60 C. pen.

În baza art. 25 C. proc. pen. raportat la art. 397 C. proc. pen. s-a luat act că persoana vătămată B. nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Prin decizia penală nr. 1163/A din 12 decembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A., împotriva sentinţei penale nr. 124 din data de 06.06.2024, pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr. x/2022.

Împotriva deciziei penale nr. 1163/A din 12 decembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022, inculpatul A. a formulat cerere de recurs în casaţie.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în principiu a cererii de recurs în casaţie, Înalta Curte reţine următoarele:

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Conform dispoziţiilor art. 440 alin. (2) C. proc. pen., în situaţia în care, cu ocazia examinării admisibilităţii în principiu, se constată că cererea nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau că nu s-au respectat dispoziţiile art. 434 C. proc. pen. (ce stabilesc hotărârile supuse acestei căi extraordinare de atac), art. 436 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. (privind persoanele îndreptăţite a promova recursul în casaţie), art. 437 (referitor la conţinutul cererii) şi art. 438 C. proc. pen. (ce reglementează cazurile în care se poate face recurs în casaţie), instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

În acest sens, Înalta Curte constată că cererea de recurs a inculpatului A. este formulată în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 435 C. proc. pen., împotriva unei hotărâri care poate fi atacată cu recurs în casaţie conform art. 434 C. proc. pen.

În cauză au fost respectate dispoziţiile art. 436 alin. (1) C. proc. pen., nu sunt incidente prevederile alin. (6) al aceluiaşi articol, iar condiţiile de formă prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. proc. pen. sunt îndeplinite.

Cu privire la condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. se constată că, în cuprinsul cererii sunt indicate cazurile de recurs în casaţie prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7 şi 12 C. proc. pen.

Cererea de recurs în casaţie nu este motivată.

S-a solicitat admiterea recursului în casaţie, casarea hotărârii atacate şi, în principal achitarea inculpatului, iar în subsidiar, trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel, precum şi suspendarea executării hotărârii atacate.

Având în vedere că cererea de recurs în casaţie nu este motivată, Înalta Curte constată că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., potrivit căreia, cererea de recurs în casaţie trebuie să cuprindă indicarea cazurilor de recurs în casaţie pe care se întemeiază şi motivarea acestora.

Deşi se arată în conţinutul declaraţiei de recurs în casaţie (formulată la 18.12.2024), că cererea va fi motivată după redacatarea şi comunicarea hotărârii instanţei de apel, se constată, pe de o parte, că hotărârea atacată a fost redactată odată cu pronunţarea la data de 12.12.2024, şi pe de altă parte că, deşi comunicarea a avut loc la data de 19.12.2024, nu a fost depusă la dosar nicio motivare a cazurilor invocate, nici în termenul prevăzut de art. 435 C. proc. pen., în care putea fi completată declaraţia de recurs, nici ulterior datei de 20.01.2025 (data împlinirii termenului de recurs în casaţie).

Astfel, Înalta Curte învederează că nu este suficient să fie indicate formal cazurile de casare, fiind necesar ca cererea de recurs să fie motivată corespunzător cazurilor invocate, în condiţiile în care motivarea cererii reprezintă o condiţie de admisibilitate a recursului în casaţie.

În consecinţă, nefiind îndeplinite cumulativ cerinţele legale referitoare la admisibilitatea în principiu, în temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1163/A din 12 decembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpatul A. împotriva deciziei penale nr. 1163/A din 12 decembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 martie 2025.