Attempted murder and home invasion conviction upheld after annulment appeal inadmissible.

Şedinţa publică din data de 06 martie 2025

Asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, constată:

Prin sentinţa penală nr. 44 din 07 mai 2024 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2023, în baza art. 193 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (2) din C. proc. pen., a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de lovirea sau alte violenţe.

În temeiul art. 67 alin. (2) C. pen. s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. h) şi lit. n) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme şi dreptul de a se apropia de partea civilă B. la o distanţă mai mică de zece metri, pe o durată de trei ani, ce se va executa potrivit art. 68 alin. (1) lit. b) din C. pen.

(…)

În baza art. 224 alin. (1) şi (2) din C. pen., cu aplicarea art. 396 alin. (2) din C. proc. pen. a fost condamnată inculpata A. la o pedeapsă principală de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu.

(…)

În baza art. 38 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. au contopit pedepsele principale aplicate prin prezenta sentinţă şi s-a dispus ca inculpata A. să execute pedeapsa cea mai grea - de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 4 luni închisoare (o treime din pedeapsa de 1 an închisoare), urmând ca inculpata să execute pedeapsa principală rezultantă de 2 ani şi 4 luni închisoare.

(…)

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale rezultantă de doi ani şi patru luni închisoare şi s-a stabilit un termen de supraveghere trei ani, conform dispoziţiilor art. 92 C. pen.

(…)

În temeiul art. 397 şi art. 25 din C. proc. pen. raportat la art. 1357 C. civ. s-a admis, în parte, acţiunea civilă exercitată de partea civilă B. şi a fost obligată inculpata A. la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale.

S-a admis acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Judeţean de Urgenţă Drobeta Turnu Severin şi a fost obligată inculpata A. să plătească suma de 3.518,32 RON reprezentând contravaloarea serviciilor medicale de care a beneficiat pacientul B. pe perioada internării 02.07.2023-05.07.2023, precum şi dobânzile legale aferente până la data plăţii efective.

S-a luat act că Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Drobeta" al judeţului Mehedinţi şi Serviciul de Ambulanţă Judeţean Mehedinţi, nu s-au constituit părţi civile în cauză.

(…)

Prin decizia penală nr. 1472/2024 din 29 noiembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-au admis apelurile declarate de apelantii Parchetul de pe lângă Tribunalul Mehedinţi şi partea civilă B. împotriva sentinţei penale nr. 44 din data de 07 mai 2024, pronunţate de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2023 privind pe intimata-inculpată A..

S-a desfiinţat în parte sentinţa penală apelată şi încheierea din data de 26 februarie 2024 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul nr. x/2023 prin care în temeiul art. 386 alin. (1) din C. proc. pen. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor deduse judecăţii, din săvârşirea infractiunilor de:

- tentativă la infracţiunea de omor calificat, faptă prev. de art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 188 alin. (1) şi (2) C. pen. - art. 189 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen.

- violare de domiciliu, faptă prev. de art. 224 alin. (1) şi (2) C. pen.,

în săvârşirea:

- infracţiunii de lovirea sau alte violenţe, faptă prev. de art. 193 alin. (2) din C. pen.

- violare de domiciliu, faptă prev. de art. 224 alin. (1) şi (2) C. pen.

În baza art. 32 alin. (1) C. pen. rap. la art. 188 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 189 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 75 alin. (2) lit. b), art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. h) şi lit. n) din C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme şi dreptul de a se apropia de partea civilă B. la o distanţă mai mică de zece metri, pe o durată de 3 ani.

(…)

În baza art. 404 alin. (6)1 din C. proc. pen. partea civilă B. poate solicita emiterea unui ordin european de protecţie în condiţiile legii.

S-a menţinut pedeapsa de 1 an închisoare aplicata pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) şi (2) din C. pen., precum si pedeapsa complementara prev. de art. 67 alin. (1) C. pen., art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. h) şi lit. n) din C. pen. care se executa conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

S-a menţinut pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor conform art. 65 alin. (1) din C. pen., art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), lit. h) şi lit. n) din C. pen.

S-au menţinut dispoziţiile art. 404 alin. (6)1 din C. proc. pen.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. s-au contopit pedepsele principale în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 luni închisoare (o treime din cea de-a doua pedeapsa de 1 an închisoare), urmând ca inculpata să execute pedeapsa principală rezultantă de 5 ani şi 4 luni închisoare.

S-au menţinut dispoziţiile art. 45 alin. (1) şi alin. (5) C. proc. pen., art. 404 alin. (6)1 din C. proc. pen.

S-au înlăturat dispoziţiile art. 91 - art. 93 C. pen.

S-au înlăturat dispoziţiile art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. raportat la art. 109 C. pen. privind măsura de siguranţă a obligării la tratament psihiatric şi psihoterapie.

S-au menţinut restul dispoziţiilor din sentinţa penala apelată care nu contravin prezentei decizii penale.

Împotriva deciziei penale nr. 1472/2024 din 29 noiembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, inculpata A. a formulat cerere de recurs în casaţie, prin avocat C., invocând dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate în principiu a cererii de recurs în casaţie, Înalta Curte reţine următoarele:

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Conform dispoziţiilor art. 440 alin. (2) C. proc. pen., în situaţia în care, cu ocazia examinării admisibilităţii în principiu, se constată că cererea nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau că nu s-au respectat dispoziţiile art. 434 C. proc. pen. (ce stabilesc hotărârile supuse acestei căi extraordinare de atac), art. 436 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. (privind persoanele îndreptăţite a promova recursul în casaţie), art. 437 (referitor la conţinutul cererii) şi art. 438 C. proc. pen. (ce reglementează cazurile în care se poate face recurs în casaţie), instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

În acest sens, Înalta Curte constată că cererea de recurs a inculpatei A. este formulată în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 435 C. proc. pen., împotriva unei hotărâri care poate fi atacată cu recurs în casaţie conform art. 434 C. proc. pen.

În cauză au fost respectate dispoziţiile art. 436 alin. (1) C. proc. pen., nu sunt incidente prevederile alin. (6) al aceluiaşi articol, iar condiţiile de formă prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. proc. pen. sunt îndeplinite.

Cu privire la condiţia prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. se constată că, în cuprinsul cererii este indicat cazul de recurs în casaţie prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

Sub aspectul motivării cazului invocat, recurenta inculpată a susţinut că nu este vinovată de săvârşirea faptelor, dispunându-se condamnarea sa fără a se pune în discuţie solicitarea de schimbare a încadrării juridice formulată de Ministerul Public.

A mai susţinut că instanţa de fond a făcut o corectă interpretare a probelor, stabilind că fapta pentru care a fost trimisă în judecată nu este cea de tentativă la infracţiunea de omor calificat, solicitând reanalizarea tuturor probelor şi dispunderea unei soluţii temeinice şi legale.

Prealabil, observând motivele invocate în susţinerea cererii de recurs în casaţie, Înalta Curte apreciază oportun a aminti că motivul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. vizează situaţiile în care s-au produs erori în legătură cu aplicarea pedepsei sau a măsurilor educative, prin stabilirea unei sancţiuni neprevăzute de lege, prin nerespectarea limitelor legale prevăzute de lege ori a tratamentului sancţionator al pluralităţii de infracţiuni, excluzându-se criticile privind greşita individualizare a pedepsei.

Dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. sunt de strictă interpretare şi vizează stabilirea pedepsei în limitele prevăzute de lege în raport de încadrarea juridică reţinută sau menţinută prin hotărârea atacată şi de cauzele de atenuare sau agravare a pedepsei a căror incidenţă a fost stabilită de instanţa de apel.

În aceste coordonate de principiu, din perspectiva motivării cererii, Înalta Curte are în vedere că, examinarea condiţiei de admisibilitate prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. (potrivit căreia, cererea de recurs în casaţie trebuie să cuprindă indicarea cazurilor de recurs în casaţie pe care se întemeiază şi motivarea acestora), se limitează la motivele care se circumscriu ipotezei în care s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Examinând motivarea cererii, Înalta Curte constată că susţinerile recurentei inculpate nu se încadrează în dispoziţiile legale invocate, întrucât acestea nu conţin nicio referire la pedepsele aplicate.

În esenţă, recurenta inculpată îşi exprimă nemulţumirea în legătură cu condamnarea sa, întrucât se consideră nevinovată, solicitând reanalizarea probelor (pe care le apreciază ca fiind interpretate corect de instanţa de fond), solicitare care, pe de o parte, nu poate fi analizată în cadrul recursului în casaţie fiind atributul exclusiv al instanţelor de fond şi apel, iar pe de altă parte este subsecventă unor motive care nu se încadrează în cazul de casare invocat, respectiv art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen. "s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege".

Ca atare, concluzia ce se impune în cauză este că, din perspectiva motivării, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpata A. nu îndeplineşte cerinţa prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., aspect care justifică ipoteza invocării formale a dispoziţiilor art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen.

În consecinţă, nefiind îndeplinite cumulativ cerinţele legale referitoare la admisibilitatea în principiu, în temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 1472/2024 din 29 noiembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga recurenta inculpată la plata sumei de câte 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de inculpata A. împotriva deciziei penale nr. 1472/2024 din 29 noiembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurenta inculpată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 martie 2025.