Venue transferred to Galați in influence-peddling trial over perceived bias from media and public stature.

Şedinţa publică din data de 20 martie 2025

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, petentul A. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 aflat pe rolul Curţii de Apel Bacău, secţia penală, învederând că la această instanţă, există suspiciunea rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor este afectată datorită împrejurărilor cauzei şi calităţii părţilor.

În acest sens, a arătat că, judecarea cauzei la Curtea de Apel Bacău nu se poate face în mod imparţial, având în vedere funcţiile publice deţinute anterior de către petent la nivelul judeţului Neamţ, respectiv: preşedinte al Comisiei juridice din cadrul Consiliului Local al municipiului Roman, viceprimar al municipiului Roman, prefect al judeţului Neamţ, secretar de stat în Ministerul Energiei la momentul trimiterii în judecată, precum şi mediatizarea excesivă a dosarului în presa locală şi regională, cu referire concrete la situaţia juridică a petentului.

Astfel, s-a arătat că publicarea în presă de titluri tendenţioase, precum şi conexiunile făcute cu calitatea petentului de fost preşedinte al B. - Filiala Neamţ, precum şi relaţiile personale pe care acesta de deţine cu alte persoane cu funcţii publice, de notorietate pe plan local, constituie veritabile atacuri la adresa petentului făcute în scopul vădit al promovării unei imagini negative a acestuia.

Totodată, s-a precizat că întreg parcursul procesului penal va face obiectul atenţiei publicaţiilor de presă, precum şi a unor articole viitoare, formulate în aceeaşi manieră tendenţioasă.

Faţă de aceste aspecte, s-a menţionat că împrejurările expuse sunt de natură să afecteze imparţialitatea judecătorilor de la Curtea de Apel Bacău, respectiv să creeze o presiune asupra acestora în sensul pronunţării unei soluţii defavorabile, pentru a da satisfacţie opiniei publice şi presei locale, motiv pentru care se impune strămutarea cauzei.

Un alt argument, în susţinerea cererii de strămutare, îl constituie, în opinia apărării, faptul că dosarele privind alte persoane care deţin funcţii publice sau de notorietate din judeţul Neamţ au fost strămutate, având în vedere că mediatizarea excesivă este de natură a crea o suspiciune rezonabilă referitoare la posibilitatea afectării imparţialităţii judecătorilor de la Curtea de Apel Bacău.

În acest sens, petentul a făcut trimitere la jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală pronunţată în dosarul nr. x/2024, în care instanţa supremă a admis cererea de strămutare formulată de naşul său de cununie, în cuprinsul considerentelor sentinţei fiind menţionat inclusiv numele său şi legătura personală pe care o are cu petentul din respectiva cauză.

În consecinţă, apreciind că toate aceste împrejurări generează o suspiciune rezonabilă cu privire la imparţialitatea magistraţilor şi la faptul că la Curtea de Apel Bacău nu va putea beneficia de un proces cu adevărat echitabil, a solicitat admiterea cererii de strămutare.

Potrivit art. 72 alin. (6) C. proc. pen. au fost solicitate informaţii de la Curtea de Apel Bacău.

În informarea transmisă, Curtea de Apel Bacău, după ce a prezentat parcursul cauzei aflată pe rolul său, a arătat că, în raport de motivele invocate, nu se pot reţine elemente de natură conducă la existenţa vreunei urme de îndoială asupra imparţialităţii şi obiectivităţii judecătorului învestit cu soluţionarea cauzei sau la concluzia că, pe rolul instanţei, nu ar exista condiţii pentru desfăşurarea unui proces echitabil.

Examinând cererea de strămutare, prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată următoarele:

Cauza a cărei strămutare se solicită are ca obiect soluţionarea cauzei având ca obiect rechizitoriul nr. x/2022 din 25.07.2024 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. pentru presupusa săvârşire a infracţiunii prevăzută de art. 13 din Legea nr. 78/2000, respectiv fapta persoanei care îndeplineşte o funcţie de conducere într-un partid, într-un sindicat sau patronat ori în cadrul unei persoane juridice fără scop patrimonial, de a folosi influenţa ori autoritatea sa în scopul obţinerii pentru sine ori pentru altul de bani, bunuri sau alte foloase necuvenite, constând în aceea că: în calitate de preşedinte al B. - Biroul Politic Judeţean Neamţ şi-a folosit la data de 13.09.2022 şi respectiv 14.09.2022, influenţa pe care o avea asupra directorului general al Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva, numitul C., cu scopul de a-1 determina pe acesta să dispună prelungirea delegării atribuţiilor şi competenţelor funcţiei de director al Direcţiei Silvice Neamţ în favoarea inculpatului D., în condiţiile în care titularul postului, martorul E., formulase la data de 01.09.2022 cerere de revenire în funcţie, prin decizia nr. 741/28.09.2022 a directorului general al Regiei Naţionale a Pădurilor - Romsilva fiind adusă la îndeplinire solicitarea inculpatului A. pentru o perioadă de 60 de zile, prelungită ulterior consecutiv până la data de 24.09.2023.

Cauza a fost înregistrată la Curtea de Apel Bacău, la data de 26.07.2024, sub nr. x/2024 şi a fost repartizată aleatoriu completului de judecată D 11 c, fiind creat dosarul asociat nr. x/2024, având ca obiect verificarea, după trimiterea în judecată, a competenţei şi a legalităţii sesizării instanţei, precum şi verificarea legalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Prin încheierea nr. 22 din 25.10.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2024, au fost respinse cererile şi excepţiile formulate de inculpatul A., s-a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. x/2022 din 25.07.2024 al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Bacău, privind pe inculpatul A., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi s-a dispus începerea judecăţii.

Primul termen de judecată în cauză a fost stabilit la data de 28.01.2025, când, s-a dispus amânarea judecării la data de 26.02.2025, urmare a cererii formulate de inculpat, pentru angajarea unui avocat şi pregătirea apărării.

Ulterior, la termenul de judecată din data de 26.02.2025, cauza a fost amânată la 26.03.2025, în vederea pregătirii apărării şi pentru a i se acorda inculpatului posibilitatea de a se prezenta nemijlocit în faţa instanţei.

Potrivit art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie strămută judecarea unei cauze de la o curte de apel competentă la o altă curte de apel atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparţialitatea judecătorilor instanţei este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calităţii părţilor ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.

Remediul procesual al strămutării se impune atunci când, în desfăşurarea normală a unui proces penal, există anumite împrejurări care generează o îndoială asupra obiectivităţii şi imparţialităţii judecătorilor unei instanţe.

Referindu-se la conceptul de imparţialitate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că aceasta se defineşte prin "absenţa prejudecăţilor sau a părerilor preconcepute".

În acest context, s-a decis că imparţialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât şi potrivit unui test obiectiv, care stabileşte dacă judecătorul a oferit garanţii suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (cauza Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

În cazul unei cereri de strămutare, imparţialitatea instanţei trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparţial, dar mai ales din perspectiva celui interesat. La acest control, instanţa învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorilor, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuţie imparţialitatea acestora şi justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a hotărât că, în privinţa imparţialităţii obiective a judecătorului, aparenţele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudenţa instanţei europene, în raport cu împrejurările concrete ale cauzelor.

În speţă, se observă că petentul şi-a întemeiat cererea de strămutare pe suspiciunea rezonabilă cu privire la riscul de parţialitate al judecătorilor care îşi desfăşoară activitatea în cadrul Curţii de Apel Bacău, pe rolul căreia se află dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Bacău, secţia penală susţinând, în esenţă, că parţialitatea judecătorilor este determinată de campania mediatică derulată împotriva sa, precum şi de funcţiile publice pe care le-a deţinut atât la nivel central (secretar de stat în Ministerul Energiei), cât şi la nivel local (preşedinte al B. - Filiala Neamţ, preşedinte al Comisiei juridice din cadrul Consiliului Local al municipiului Roman, viceprimar al municipiului Roman, prefect al judeţului Neamţ).

Astfel, exercitarea unei presiuni mediatice la nivel local, raportat şi la funcţiile deţinute anterior de petent, au creat acestuia convingerea că instanţa nu ar putea fi obiectivă şi temerea că nu ar putea beneficia de o judecată dreaptă din partea judecătorilor Curţii de Apel Bacău.

Pe de altă parte, deşi faptele concrete ale judecătorilor instanţei nu sunt de natură a crea dubii cu privire la profesionalismul şi imparţialitatea acestora, din perspectiva petentului riscul de parţialitate este major prin raportare la cele anterior menţionate.

Prin urmare, pentru a se înlătura orice dubiu al petentului referitor la lipsa de imparţialitate a judecătorilor Curţii de Apel Bacău şi la faptul că petentul ar fi privat de o judecată echitabilă la această instanţă, în temeiul art. 6 CEDO şi art. 71 C. proc. pen., Înalta Curte urmează să admită cererea de strămutare a judecării dosarului nr. x/2024 al Curţii de Apel Bacău, secţia penală şi să dispună strămutarea la Curtea de Apel Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul, cu menţinerea actelor îndeplinite în faţa Curţii de Apel Bacău, secţia penală.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea cererii de strămutare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de strămutare formulată de petentul A..

Strămută judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curţii de Apel Bacău, secţia penală, la Curtea de Apel Galaţi, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Menţine actele îndeplinite în faţa Curţii de Apel Bacău, secţia penală.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 martie 2025.