Motion to annul inadmissible; further appeal barred as unavailable, dismissed with costs.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the appeal (contestație) filed by the convicted person against decision no. 1092 of 15 October 2024 of the Suceava Court of Appeal, which had itself rejected as inadmissible the applicant's motion for annulment (contestație în anulare) of the final appellate decision no. 371/28.03.2024; the applicant was ordered to pay 100 RON in judicial costs, while the state bore the 377 RON fee for the court-appointed counsel. The dispute arose from the applicant's challenge, under Article 426(1)(b) of the Criminal Procedure Code, to the prior appellate decision on grounds that he was incorrectly ordered to pay judicial costs, which the lower court found fell outside the enumerated annulment grounds and therefore inadmissible at the admissibility-in-principle stage under Articles 431(2) and 426. The High Court held that decisions rendered during the admissibility-in-principle phase of a motion for annulment, governed by Article 431, are final and not subject to appeal under Article 432(4), which applies only after the motion is admitted on the merits, consistent with the binding ruling in Decizia nr. 5/2015 of the High Court's panel for the resolution of legal questions in criminal matters; therefore, the appeal against such a final decision was legally unavailable and dismissed as inadmissible under Articles 129 of the Romanian Constitution and 13 of the ECHR.
Legislator headnote
AI generatedart. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen, art. 431 alin. (2) C. proc. pen, art. 426 C. proc. pen, art. 431 C. proc. pen, art. 432 alin. (4) C. proc. pen; Motion to annul inadmissible; further appeal barred as unavailable, dismissed with costs: 1092 of 15 October 2024 of the Suceava Court of Appeal, which had itself rejected as inadmissible the applicant's motion for annulment (contestație în anulare) of the final appellate decision no. 371/28.03.2024; the applicant was ordered to pay 100 RON in judicial costs, while the state bore the 377 RON fee for the court-appointed counsel. The dispute arose from the applicant's challenge, under Article 426(1)(b) of the Criminal Procedure Code, to the prior appellate decision on grounds that he was incorrectly ordered to pay judicial costs, which the lower court found fell outside the enumerated annulment grounds and therefore inadmissible at the admissibility-in-principle stage under Articles 431(2) and 426. The High Court held that decisions rendered during the admissibility-in-principle phase of a motion for annulment, governed by Article 431, are final and not subject to appeal under Article 432(4), which applies only after the motion is admitted on the merits, consistent with the binding ruling in Decizia nr. 5/2015 of the High Court's panel for the resolution of legal questions in criminal matters; therefore, the appeal against such a final decision was legally unavailable and dismissed as inadmissible under Articles 129 of the Romanian Constitution and 13 of the ECHR.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to oblige the appellant to pay judicial expenses to the state after the appeal was declared inadmissible.
Used to keep the fee of the ex officio appointed lawyer for the appellant in the state's charge.
Full text
Şedinţa publică din data de 15 mai 2025
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 1092 din 15 octombrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru caute cu minori, în dosarul nr. x/2024, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 371/28.03.2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2023.
Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa a reţinut că, prin decizia penală nr. 371 din 28.03.2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2023, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a fost respins, ca nefondat, apelul formulat de condamnatul B. împotriva sentinţei penale nr. 502 din 01 noiembrie 2023 pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei, în dosarul nr. x/2023.
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei de judectă la data de 12.04.2024, sub nr. x/2024, contestatorul A. a formulat contestaţie în anulare, în temeiul art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. împotriva deciziei penale nr. 371 din data de 28.03.2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. x/2023.
În motivarea scrisă a cererii, acesta a criticat, în esenţă, faptul că prin hotărârea vizată a fost obligat în mod greşit la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Analizând motivele invocate de contestator în cuprinsul cererii formulate, Curtea a apreciat că acestea nu se circumscriu vreuneia dintre cauzele de încetare a procesului penal, cu atât mai mult cu cât, prin decizia contestată, s-a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 502 din 01 noiembrie 2023 pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei, în dosarul nr. x/2023.
Prin urmare, instanţa de fond a constatat că nu sunt întrunite cumulativ cerinţele reglementate de prevederile art. 431 alin. (2) C. proc. pen. coroborate cu cele ale art. 426 C. proc. pen. privind admisibilitatea în principiu a cererii supuse analizei.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestaţie persoana condamnată A..
Cu prilejul dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac, având în vedere că aceasta nu este prevăzută de lege.
Analizând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac invocate de reprezentantul Ministerului Public, Înalta Curte constată următoarele:
Dând eficienţă principiului stabilit prin dispoziţiile art. 129 din Constituţia României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi a celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor determinate prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
În cauza de faţă, persoana condamnată a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri definitive, respectiv împotriva deciziei penale nr. 1092 din 15 octombrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru caute cu minori, în dosarul nr. x/2024, prin care, în procedura verificării admisibilităţii în principiu prevăzută de art. 431 C. proc. pen., a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 371/28.03.2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. x/2023.
Hotărârea apelată este definitivă, nefiind susceptibilă a fi atacată în condiţiile art. 432 alin. (4) C. proc. pen., având în vedere următoarele argumente:
Dispoziţiile art. 431 C. proc. pen., care reglementează etapa distinctă a admiterii în principiu a contestaţiei în anulare, nu prevăd posibilitatea atacării hotărârilor pronunţate în cadrul acestei proceduri, indiferent de tipul lor.
Dispoziţiile art. 432 alin. (4) C. proc. pen. care prevăd că "sentinţa dată în contestaţie în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă" sunt incidente nu în etapa verificării admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare, ci în etapa analizării pe fond a cererii, ulterior admiterii în principiu a acesteia.
Aceeaşi opinie a exprimat şi Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 5/2015 (publicată în M.Of. nr. 248 din 10 aprilie 2015), prin care s-a stabilit că hotărârea pronunţată în procedura examinării admisibilităţii în principiu a contestaţiei în anulare, împotriva unei sentinţe pentru care nu este prevăzută o cale de atac, nu poate fi supusă apelului, conform art. 432 alin. (4) C. proc. pen.
În consecinţă, indiferent de soluţia pe care o conţin, hotărârile judecătoreşti pronunţate în etapa admiterii în principiu a contestaţiei în anulare, reglementată distinct în dispoziţiile art. 431 C. proc. pen., sunt definitive, nefiind susceptibile a fi supuse căilor ordinare de atac.
Pentru argumentele prezentate, constatând că, în speţă, persoana condamnată A. a formulat cale de atac împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibile de reformare, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă calea de atac formulată de acesta împotriva deciziei nr. 1092 din 15 octombrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru caute cu minori, în dosarul nr. x/2024, dispunând, totodată, conform art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligarea părţii la plata cheltuielilor judiciare către stat conform dispozitivului, iar, potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru acesta, în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de persoana condamnată A. împotriva deciziei nr. 1092 din 15 octombrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru caute cu minori, în dosarul nr. x/2024.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană condamnată, în cuantum de 377 de RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 mai 2025.