Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 101/2025 AI generated

Extraordinary appeal against final dismissal of annulment petition held inadmissible, confirming lower courts' rulings

Case Number Decizia nr. 101/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice upheld the lower courts' rulings by dismissing, as inadmissible, the extraordinary appeal filed by a defendant against a Court of Appeal decision that had previously rejected his ordinary appeal; the defendant prevails in no aspect, and the final operative outcome is the confirmation that the appellate court's dismissal stands. The dispute involved a procedural challenge where the defendant attempted to contest a first-instance sentence that had dismissed his prior petition for annulment (contestație în anulare) as inadmissible because it targeted a judgment concerning a different individual, subsequently leading to a chain of dismissals at the appellate level. The decisive legal basis rests on the principle of legality of judicial remedies under Article 129 of the Constitution and Articles 408 and 432(4) of the Code of Criminal Procedure, which establish that decisions rendered on appeals against sentences dismissing petitions for annulment are final and definitive, thereby precluding any further ordinary or extraordinary means of attack.

Legislator headnote

AI generated

art. 10 C. proc. pen, art. 431 alin. (2) C. proc. pen, art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen, art. 408 alin. (1) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Extraordinary appeal against final dismissal of annulment petition held inadmissible, confirming lower courts' rulings: The dispute involved a procedural challenge where the defendant attempted to contest a first-instance sentence that had dismissed his prior petition for annulment (contestație în anulare) as inadmissible because it targeted a judgment concerning a different individual, subsequently leading to a chain of dismissals at the appellate level. The decisive legal basis rests on the principle of legality of judicial remedies under Article 129 of the Constitution and Articles 408 and 432(4) of the Code of Criminal Procedure, which establish that decisions rendered on appeals against sentences dismissing petitions for annulment are final and definitive, thereby precluding any further ordinary or extraordinary means of attack.

Keywords

AI generated
action for annulment legal aspects standing to appeal criminal sentence withdrawal of legal petition extraordinary revocation

Cited Legislation

AI generated
art. 10 C. proc. pen
Cererea nu a fost motivată în fapt, iar în drept au fost invocate prevederile art. 10 C. proc. pen.., respectiv art.
art. 431 alin. (2) C. proc. pen
426 şi art. 431 alin. (2) C. proc. pen.., instanţa a constatat că cererea este inadmisibilă.
art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen
84 din 07.02.2024 a Judecătoriei Vatra Dornei, Curtea de apel, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.., a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de apelantul A..
art. 408 alin. (1) C. proc. pen
Potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Legal basis cited for imposing judicial costs on the condemned.
art. 275 alin. (6) C. proc. pen
Legal basis cited for ruling that the official defender's fees remain at the state's expense.
AI generated
Decizia nr. 3035/2018
Extraordinary appeal against dismissal of prior annulment challenge ruled inadmissible.
Decizia nr. 265/2014
Appeal against annulment dismissal for retrial petition declared inadmissible
Decizia nr. 3105/2025
Inadmissibility of appeal against final decision resolving extraordinary annulment challenge
Decizia nr. 96/A/2015
Inadmissible appeal against final annulment decision due to lack of ordinary remedy against definitive judgments
Decizia nr. 69/A/2021
Admissibility of ordinary appeal against final decision dismissing extraordinary annulment complaint

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis cited for imposing judicial costs on the condemned.

art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Legal basis cited for ruling that the official defender's fees remain at the state's expense.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 06 mai 2025

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 626 din 20 mai 2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, s-a respins, ca inadmisibil, apelul formulat de apelantul A. împotriva sentinţei penale nr. 84 din data de 7.02.2024 a Judecătoriei Vatra Dornei, fiind obligat apelantul să plătească statului suma de 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare. Onorariul pentru apărătorul din oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Suceava şi a rămas în sarcina statului.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea de apel a constatat că prin sentinţa penală nr. 84 din 07.02.2024, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei a fost respinsă, în principiu, contestaţia în anulare formulată de petentul A., ca inadmisibilă.

S-a reţinut că prin cererea înregistrată la data de 15.11.2023, petentul A. a formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei penale nr. 13/20.01.2011 pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei, întemeiată pe art. 426 lit. b) şi i) din C. proc. pen.. Cererea nu a fost motivată în fapt, iar în drept au fost invocate prevederile art. 10 C. proc. pen.., respectiv art. 16, art. 21 şi art. 24 din Constituţia României.

Analizând actele şi lucrările dosarului anterior menţionat, instanţa de fond a constatat că sentinţa penală nr. 13/20.01.2011 a Judecătoriei Vatra Dornei se referă la un alt inculpat decât petentul din această cauză. Faţă de această împrejurare, analizată prin prisma dispoziţiilor art. 426 şi art. 431 alin. (2) C. proc. pen.., instanţa a constatat că cererea este inadmisibilă.

Împotriva acestei sentinţe penale a formulat apel contestatorul A., calea de atac nefiind motivată în fapt sau în drept. În speţa de faţă, s-a constatat că a fost declarat apel împotriva sentinţei penale nr. 84 din 07.02.2024 a Judecătoriei Vatra Dornei, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, calea extraordinară de atac a contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A., hotărâre care, prin prisma soluţiei pronunţate, este definitivă. Ca atare, Curtea de apel a constatat caracterul definitiv al hotărârii prin care instanţa respinge, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare. Împotriva hotărârii pronunţate în procedura admisibilităţii în principiu, respinsă, ca inadmisibilă, legea nu prevede posibilitatea exercitării niciunei căi de atac (apel sau contestaţie).

Relativ la motivul invocat de apelantul contestator, în sensul că a criticat doar obligaţia impusă de a plăti cheltuielile judiciare către stat, subliniind că acest motiv poate fi analizat chiar dacă apelul declarat este inadmisibil pe fond, Curtea de apel a precizat că, în materie procesual penală, excepţia invocată lipseşte de efecte actul procedural cu privire la toate motivele invocate, iar prin admiterea excepţiei inadmisibilităţii declarării apelului nu mai pot fi analizate alte motive de apel ce ţin de fondul cauzei.

Pentru considerentele expuse, fiind lipsită de cadrul procesual legal de judecată, contestatorul neavând deschisă calea de atac a apelului împotriva sentinţei penale nr. 84 din 07.02.2024 a Judecătoriei Vatra Dornei, Curtea de apel, în baza art. 421 pct. 1 lit. a) C. proc. pen.., a respins, ca inadmisibil, apelul declarat de apelantul A..

Împotriva deciziei penale nr. 626 din 20 mai 2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, a formulat cale de atac condamnatul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 26.03.2025, fiind acordat termen de judecată la data 06.05.2025.

Prin cererea condamnatului transmisă de Penitenciarul Rahova s-a solicitat judecare a cauzei în lipsă.

La acest termen de judecată, reprezentantul Ministerului Public a invocat inadmisibilitatea căii de atac, fiind formulată împotriva unei hotărâri definitive.

Examinând cu prioritate excepţia inadmisibilităţii căii de atac declarate de condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 408 alin. (1) C. proc. pen. sentinţele pot fi atacate cu apel, dacă legea nu prevede altfel, iar art. 432 alin. (4) prevede că sentinţa dată în contestaţie în anulare este supusă apelului, iar decizia dată în apel este definitivă.

În speţa de faţă, se constată că prin sentinţa penală nr. 84 din 07.02.2024, pronunţată de Judecătoria Vatra Dornei a fost respinsă, în principiu, contestaţia în anulare formulată de petentul A., ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentinţe penale a formulat apel contestatorul A., care a fost respins, ca inadmisibil, în dispozitivul hotărârii menţionându-se faptul că aceasta este definitivă.

Contestatorul A. a declarat "apel" împotriva unei decizii pronunţată într-un apel privind o contestaţie în anulare (decizia penală nr. 626 din 20 mai 2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023), formulată împotriva unei hotărâri definitive (sentinţa penală nr. 84 din 07.02.2024 a Judecătoriei Vatra Dornei).

Prin urmare, în privinţa deciziei penale atacate, definitivă, legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi ordinare de atac.

Având în vedere dispoziţiile art. 129 din Constituţie care prevăd că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii, precum şi dispoziţiile art. 21 din legea fundamentală privind liberul acces la justiţie, se constată că în C. proc. pen. sunt reglementate hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac ordinare care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac declarată de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 626 din 20 mai 2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen.., va obliga condamnatul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat în sumă de 377 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de condamnatul A. împotriva deciziei penale nr. 626 din 20 mai 2024 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

Obligă condamnatul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru condamnat în sumă de 377 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06 mai 2025.