Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1210/2025 AI generated

Negative jurisdictional conflict settled: Craiova Court has exclusive competence for forced execution authorization.

Case Number Decizia nr. 1210/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Craiova Court (Judecătoria Craiova) has exclusive territorial competence to hear the application for authorization of forced execution against the debtor, thereby rejecting the Bucharest Sector 1 Court's claim. The dispute arose when the creditor, via a bailiff, sought enforcement of a monetary judgment; the Craiova Court declined jurisdiction citing the debtor's registered office in Bucharest Sector 1 at the time the enforcement body was seised, while the Bucharest Sector 1 Court declined because the debtor's registered office had been moved to Craiova before the enforcement application was filed. The decisive legal basis is Article 651(1) of the Civil Procedure Code, which designates the enforcement court as the court in whose territorial jurisdiction the debtor's domicile or registered office is located at the date of seising the enforcement body; since the debtor's office was in Craiova at that date, the High Court set the competence in favor of the Craiova Court, to which the case file was remitted for further proceedings.

Legislator headnote

AI generated

art. 651 alin. (3) C. proc. civ, art. 666 C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 651 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict settled: Craiova Court has exclusive competence for forced execution authorization: The dispute arose when the creditor, via a bailiff, sought enforcement of a monetary judgment; the Craiova Court declined jurisdiction citing the debtor's registered office in Bucharest Sector 1 at the time the enforcement body was seised, while the Bucharest Sector 1 Court declined because the debtor's registered office had been moved to Craiova before the enforcement application was filed. The decisive legal basis is Article 651(1) of the Civil Procedure Code, which designates the enforcement court as the court in whose territorial jurisdiction the debtor's domicile or registered office is located at the date of seising the enforcement body; since the debtor's office was in Craiova at that date, the High Court set the competence in favor of the Craiova Court, to which the case file was remitted for further proceedings.

Keywords

AI generated
negative conflict of jurisdiction territorial jurisdiction enforcement e-justice civil judgment domicile

Cited Legislation

AI generated
art. 651 alin. (3) C. proc. civ
Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 651 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora cererile de încuviinţare a executării silite se soluţionează de instanţa de executare şi dispoziţiile art.
art. 666 C. proc. civ
Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 666 C. proc. civ., raportat la art.
art. 133 pct. 2 C. proc. civ
Used to establish that a negative competence conflict exists between the courts.
art. 651 C. proc. civ
Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 651 alin.
art. 135 alin. (4) C. proc. civ
Basis for the High Court to resolve the negative competence conflict and set the competent court.
AI generated
Decizia nr. 1843/2025
Negative jurisdictional conflict resolved: Bucharest Sector 5 Court holds exclusive competence for forced execution based on debtor's effective residence.
Decizia nr. 1160/2021
Negative jurisdictional conflict resolved: forced execution authorized before Cluj-Napoca Court, creditor prevails.
Decizia nr. 3585/2013
Territorial competence for judicial authorization of forced execution: debtor's domicile vs. third-party debtor's location
Decizia nr. 2154/2019
Forced execution jurisdiction fixed at debtor's registered office in Craiova; Craiova Court's declination overturned.
Decizia nr. 1896/2021
Negative jurisdictional conflict over objection to forced execution resolved by assigning competence to the original execution court.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

Basis for the High Court to resolve the negative competence conflict and set the competent court.

art. 133 pct. 2 C. proc. civ.

Used to establish that a negative competence conflict exists between the courts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2025

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 16.06.2025, A., prin executor judecătoresc A., a formulat cerere pentru încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa nr. 6942/2024, pronunţată de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti la 29.08.2024, în dosarul nr. x/2024, privind pe creditoarea B. S.A. şi debitoarea C. S.R.L., pentru recuperarea sumelor totale de 2.257,65 euro şi 1.083,64 RON, la care se adaugă cheltuielile de executare.

Prin sentinţa nr. 7670 din 18 iunie 2025, pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia Civilă, s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocată din oficiu şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 651 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora cererile de încuviinţare a executării silite se soluţionează de instanţa de executare şi dispoziţiile art. 650 alin. (1) teza I C. proc. civ., care dispun în sensul că instanţa de executare este instanţa în raza teritorială a căreia se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, la data sesizării organului de executare.

Faţă de prevederile legale sus-menţionate, instanţa a constatat că sediul debitoarei C. S.R.L., la data sesizării organului de executare, se afla în Sectorul 1 Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei revenind Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă, sub acelaşi nr. de dosar.

Prin sentinţa civilă nr. 8196 din 16 iulie 2025, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Pentru a dispune astfel, instanţa a avut în vedere dispoziţiile art. 666 C. proc. civ., raportat la art. 651 alin. (1) teza întâi C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite revenind instanţei de executare, care este judecătoria în a cărei circumscripţie se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

A reţinut că la data sesizării organului de executare, respectiv 12.06.2025, sediul debitoarei, astfel cum rezultă din verificările efectuate, este în localitatea Craiova, jud. Dolj, modificare înregistrată la data de 11.06.2025, anterior înregistrării cererii la executorul judecătoresc.

A mai constatat instanţa că, în cauză, cererea de încuviinţare a executării silite o vizează, în mod exclusiv, pe debitoarea C. S.R.L., al cărui sediu se află, potrivit datelor furnizate inclusiv de executorul judecătoresc, în circumscripţia Judecătoriei Craiova.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Craiova, secţia Civilă şi Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia I civilă s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii formulate în cauză, Înalta Curte constată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 651 C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Din analiza actelor din dosar, se observă că sediul debitoarei faţă de care s-a solicitat începerea executării silite, la data sesizării organului de executare, era în Municipiul Craiova, judeţul Dolj.

Aşa fiind, în raport cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Craiova, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în Judecătoriei Craiova, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 17 septembrie 2025.