Negative conflict of jurisdiction in commercial contract litigation: consolidation of territorial competence due to failure to contest ex officio declination
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Focșani Court, ruling that this court retained jurisdiction because the defendant failed to contest territorial competence within the mandatory deadline. The dispute involved a commercial litigation between two limited liability companies regarding the restitution of the price for a non-conforming engine, initially filed in Focșani based on the plaintiff's assertion, which Focșani initially declined to Suceava based on the defendant's registered seat under the general rule of defendant's domicile. Suceava then reversed this declination, arguing that the invocation of territorial incompetence ex officio was illegal as such exceptions can only be raised by the defendant, and referred the conflict to the High Court. The decisive legal basis was Article 130(3) in connection with Article 129(3) of the Code of Civil Procedure, establishing that where a reply is mandatory, the defendant must raise the exception of territorial incompetence via that reply; since the defendant did not file a reply or raise the exception by the first hearing, the initial court's jurisdiction became consolidated and unchallengeable, rendering the ex officio declination by both lower courts invalid.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 C. proc. civ, art. 130 alin. (3) din C. proc. civ, art. 129 alin. (3) C. proc. civ, art. 201 alin. (1) C. proc. civ, art. 130 alin. (3) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction in commercial contract litigation: consolidation of territorial competence due to failure to contest ex officio declination: În motivare, notând că în temeiul art. 129 alin. (3) şi ale art. 130 alin. (3) din C. proc. civ., excepţia necompetenţei teritoriale putea fi invocată numai de către pârâtă şi că, deşi depunerea întâmpinării era obligatorie, pârâta nu a formulat-o, instanţa a reţinut că invocarea excepţiei necompetenţei teritoriale de ordine privată din oficiu s-a realizat contrar prevederilor legale evocate, sens în care a apreciat că judecătoria iniţial învestită este competentă să judece cauza.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 3 iulie 2025
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focşani, secţia Civilă sub nr. x/2024, la 18 ianuarie 2024, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta B. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâta să îi restituie suma de 18.400 RON, achitată conform facturii din 30 octombrie 2023, constituind preţul unui motor de maşină livrat neconform, fără respectarea caracteristicilor convenite de părţi, sumă la care se va adăuga dobânda legală penalizatoare, calculată de la data încasării sumei şi până la data restituirii efective.
Prin sentinţa civilă nr. 187/2025 din 14 ianuarie 2025, Judecătoria Focşani, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Suceava.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut, în esenţă, că, faţă de natura cauzei - litigiu între profesionişti - competenţa teritorială aparţine, potrivit art. 107 C. proc. civ., instanţei în a cărei circumscripţie teritorială domiciliază sau îşi are sediul pârâtul. Or, aşa cum rezultă din cuprinsul cererii de chemare în judecată, pârâta are sediul în municipiul Suceava.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Suceava la 3 februarie 2025, sub acelaşi număr unic.
Prin sentinţa civilă nr. 2890 din 7 mai 2025, Judecătoria Suceava, secţia Civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani; constatând ivit conflictul negativ de competenţă a dispus suspendarea cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.
În motivare, notând că în temeiul art. 129 alin. (3) şi ale art. 130 alin. (3) din C. proc. civ., excepţia necompetenţei teritoriale putea fi invocată numai de către pârâtă şi că, deşi depunerea întâmpinării era obligatorie, pârâta nu a formulat-o, instanţa a reţinut că invocarea excepţiei necompetenţei teritoriale de ordine privată din oficiu s-a realizat contrar prevederilor legale evocate, sens în care a apreciat că judecătoria iniţial învestită este competentă să judece cauza.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit, Înalta Curte, constatând în prealabil legalitatea învestirii, reţine următoarele:
Reclamanta a învestit Judecătoria Focşani cu o cerere de angajare a răspunderii pârâtei în temeiul contractului de vânzare-cumpărare nr. x din 17 octombrie 2023, solicitând instanţei să oblige pârâta să îi restituie preţul bunului achitat în temeiul contractului, livrat fără respectarea caracteristicilor convenite de părţi.
Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale, aplicabilă în raport cu obiectul litigiului, o constituie prevederile art. 107 C. proc. civ. - instanţa de la domiciliul sau sediul pârâtului.
Ca atare, litigiului nu îi sunt aplicabile norme privitoare la competenţă cu caracter imperativ care să antreneze o competenţă de ordine publică sau absolută, ci de ordine privată, care, în conformitate cu art. 130 alin. (3) raportat la art. 129 alin. (3) C. proc. civ., poate fi contestată numai de către pârât, prin întâmpinare sau, dacă întâmpinare nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe şi pot pune concluzii.
Cum în speţă întâmpinarea era obligatorie, însă pârâta nu a depus-o şi nici nu a invocat excepţia necompetenţei teritoriale în termenul reglementat de art. 201 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine că, în lipsa contestării de către pârâtă a instanţei iniţial învestite, în condiţiile art. 130 alin. (3) C. proc. civ., Judecătoria Focşani şi-a consolidat în mod definitiv competenţa.
În atare condiţii, având în vedere considerentele expuse anterior, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Focşani.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 3 iulie 2025.