Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty on reexamination of judicial fine

Şedinţa publică din data de 13 februarie 2025

ÎNALTA CURTE, asupra cererii de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea formulată la 30 octombrie 2024 şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă sub nr. x/2024/a1, petentul A. a solicitat reexaminarea amenzii judiciare în cuantum de 500 RON, ce i-a fost aplicată prin decizia civilă nr. 324 din 17 septembrie 2024, în dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Piteşti.

Prin încheierea de şedinţă din 6 noiembrie 2024, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării şi a anulat cererea de reexaminare formulată de petentul A..

2. Calea de atac formulată în cauză

Împotriva încheierii de şedinţă din 6 noiembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a formulat recurs petentul A..

3. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 4 decembrie 2024 şi a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .

Prin rezoluţia din 10 decembrie 2024, s-a stabilit termen pentru soluţionarea căii de atac la 13 februarie 2025.

La acest termen de judecată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat excepţiile netimbrării şi inadmisibilităţii căii de atac şi a rămas în pronunţare, cu prioritate, asupra excepţiei netimbrării recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cererea, în raport cu excepţia netimbrării, invocată de instanţă, din oficiu, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel. ".

Potrivit dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

Conform prevederilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererile pentru exercitarea recursului împotriva hotărârilor de anulare a cererii ca netimbrată se taxează cu 20 RON.

De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 176 alin. (1) pct. 6 din acelaşi cod, în cazul în care sunt încălcate prevederi referitoare la cerinţe legale extrinseci actului de procedură, nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări, dacă legea nu dispune altfel. Aşadar, neplata taxelor judiciare de timbru reprezintă o cauză ce conduce la incidenţa unei nulităţi necondiţionate.

Dispoziţiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează în sensul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii.

Prin rezoluţia din 10 decembrie 2024, Completul 4 - noul C. proc. civ. a stabilit că, pentru soluţionarea căii de atac, recurentul-petent datorează o taxă de timbru în cuantum de 20 RON, în conformitate cu dispoziţiile art. art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi a dispus citarea acestuia cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Astfel cum rezultă din adresa emisă la 18 decembrie 2024 şi din procesul-verbal de înmânare a actelor procedurale către recurent, aflat la dosar, acesta a fost citat cu menţiunile privitoare la obligaţia de plată, cuantumul taxei judiciare de timbru şi sancţiunea în caz de neplată.

În acord cu jurisprudenţa instanţei de contencios a drepturilor omului, cauza Iordache împotriva României, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut încălcarea art. 6 din Convenţie faţă de împrejurarea că instanţele naţionale nu au explicat reclamantului consecinţele neplăţii taxelor de timbru aferente soluţionării apelului şi recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată, în cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte reţine că prin adresa comunicată la 30 decembrie 2024, recurentul a fost înştiinţat despre sancţiunea anulării cererii în caz de neplată a taxei judiciare de timbru, precum şi despre posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau a unei cereri de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru în condiţiile O.U.G. nr. 80/2013.

Din verificarea înscrisurilor de la dosar, reiese că partea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, şi nici nu a înţeles să formuleze cerere de ajutor public judiciar, sens în care intervine sancţiunea anulării contestaţiei în anulare, potrivit art. 197, coroborat cu art. 494 C. proc. civ.

Se impune a fi menţionat că instanţa de recurs trebuie să acorde prioritate excepţiilor legate de investirea instanţei, cum ar fi acelea care atrag nulitatea recursului, astfel că stabilirea existenţei obligaţiei de plată a taxei judiciare de timbru aferente căii de atac, în sarcina recurentului, şi soluţionarea excepţiei de netimbrare, sunt absolut obligatorii pentru instanţa care a fost învestită cu calea de atac şi prealabile analizării altor aspecte procedurale.

Ca atare, în raport de dispoziţiile legale menţionate anterior, Înalta Curte va admite excepţia de netimbrare, va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 197 C. proc. civ., coroborat cu art. 494 din acelaşi cod şi art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, şi va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 6 noiembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 februarie 2025.