Appeal against peremption order time-barred; peremption and underlying dismissal affirmed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal (recurs) as time-barred against Civil Decision No. 228 of 29 May 2024 of the Court of Appeal Ploiești, which had declared the claimant's prior appeal against a land-restoration judgment perished (perimat) for unjustified absence of parties; the dismissal is final, so the peremption finding and the underlying dismissal of the appeal on the merits remain in force. The case arose from a land-restitution dispute under the fond funciar legislation, where the claimant challenged the peremption order but filed his appeal by post on 25 July 2024, beyond the 5-day deadline from pronouncement (expired 4 June 2024). Legally, under Articles 421(2), 181(1)(2), and 185(1) of the Civil Procedure Code, the appeal against a peremption decision must be filed within five days of pronouncement, calculated excluding the start and end days; failure triggers forfeiture and nullity, and the claimant's plea of court error was rejected as it concerned a different, earlier appeal and not the challenged peremption order.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 415 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ, art. 420 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 C. proc. civ; Appeal against peremption order time-barred; peremption and underlying dismissal affirmed: 228 of 29 May 2024 of the Court of Appeal Ploiești, which had declared the claimant's prior appeal against a land-restoration judgment perished (perimat) for unjustified absence of parties; the dismissal is final, so the peremption finding and the underlying dismissal of the appeal on the merits remain in force. The case arose from a land-restitution dispute under the fond funciar legislation, where the claimant challenged the peremption order but filed his appeal by post on 25 July 2024, beyond the 5-day deadline from pronouncement (expired 4 June 2024). Legally, under Articles 421(2), 181(1)(2), and 185(1) of the Civil Procedure Code, the appeal against a peremption decision must be filed within five days of pronouncement, calculated excluding the start and end days; failure triggers forfeiture and nullity, and the claimant's plea of court error was rejected as it concerned a different, earlier appeal and not the challenged peremption order.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the 5-day time limit to appeal the decision that found the appeal (perimare), the violation of which made the appeal late.
Applied because the late filing of the appeal outside the legal time limit triggers the sanction of nullity (decădere).
Full text
Şedinţa publică din data de 13 februarie 2025
ÎNALTA CURTE, asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I.1. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 1031 din 14 septembrie 2021, Tribunalul Prahova a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 8348/22.12.2020, pronunţată de Judecătoria Ploieşti, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Comisia Judeţeană Prahova de Fond Funciar, Primăria Comunei Măneşti - prin primar şi Comisia Locală Măneşti de Fond Funciar.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul A..
Prin încheierea de şedinţă din data de 16 martie 2022, judecata recursului a fost suspendată de Curtea de Apel Ploieşti, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor.
La 11 martie 2024, Curtea de Apel a procedat la citarea părţilor, în vederea repunerii pe rol a cauzei şi discutării excepţiei perimării cererii de recurs.
La termenul de judecată din 29 mai 2024, Curtea a dispus, în temeiul dispoziţiilor art. 415 alin. (1) pct. 3 din C. proc. civ., repunerea pe rol a cauzei.
La acelaşi termen de judecată, Curtea de Apel, în temeiul dispoziţiilor art. 416 coroborat cu ale art. 420 din C. proc. civ., din oficiu, a invocat, excepţia perimării recursului declarat de reclamantul A..
Prin decizia civilă nr. 228 din 29 mai 2024, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a admis excepţia perimării cererii de recurs, invocată din oficiu. A constatat perimată cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1031 din 14 septembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Prahova.
Împotriva deciziei civile nr. 228 din 29 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă a declarat recurs reclamantul A..
Prin cererea de recurs, reclamantul a învederat că nu a fost citat pentru termenul din 16 martie 2022, când judecata recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 1031 din 14 septembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Prahova a fost suspendată pentru lipsa părţilor, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ.
2. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 20 august 2024 şi a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fişa Ecris şi referatul de repartizare aleatorie .
3. Apărările formulate în cauză
Intimatele-pârâte nu au formulat întâmpinări.
4. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
După efectuarea procedurilor de comunicare, prin rezoluţia din 5 decembrie 2024, Înalta Curte a stabilit termen 13 februarie 2025, pentru soluţionarea cauzei, termen la care a rămas în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii recursului, invocată din oficiu.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Deliberând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., asupra excepţiei tardivităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Calculul termenelor procedurale este reglementat de art. 181 C. proc. civ., iar la alin. (1) pct. 2 al aceluiaşi articol, care prevede expres că, atunci când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul şi nici ziua când acesta se împlineşte.
În cauză, hotărârea care constată perimarea, respectiv decizia nr. 228 din 29 mai 2024 a Curţii de Apel Alba Ploieşti, secţia I civilă a fost pronunţată la 29 mai 2024, dată de la care curge termenul de 5 zile prevăzut de lege pentru exercitarea recursului.
Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., referitor la calculul termenelor procedurale stabilite pe zile, în cauză, termenul de recurs s-a împlinit la 4 iunie 2024.
Înalta Curte constată că cererea de recurs a fost trimisă prin poştă către Curtea de Apel, la 25 iulie 2024, astfel cum rezultă din ştampila aplicată pe plicul aflat la dosarul de recurs.
În ceea ce priveşte susţinerile recurentului, formulate în şedinţă publică, potrivit cărora întârzierea ar fi rezultat dintr-o eroare procedurală imputabilă Curţii de Apel, care a reţinut dosarul spre soluţionare în loc să-l înainteze Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, acestea urmează a fi înlăturate, întrucât argumentul recurentului se referă la recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 1031 din 14 septembrie 2021, pronunţată de Tribunalul Prahova (astfel cum rezultă din dosarul Curţii de Apel, indicată în mod expres de recurent), şi nu la recursul dedus judecăţii, respectiv cel formulat împotriva deciziei civile nr. 228 din 29 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Ca atare, raportat la dispoziţiile art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., menţionate anterior, referitoare la termenul de declarare a recursului împotriva hotărârii prin care s-a constatat perimarea, Înalta Curte reţine că recursul declarat în cauză a fost formulat cu depăşirea termenului legal.
Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Cum articolul invocat prevede sancţiunea procedurală a nulităţii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, rezultă că, în cauză, este incidentă această sancţiune.
Drept urmare, în raport de toate aceste considerente, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamantul A., ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 228 din 29 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 februarie 2025.