Forced execution jurisdiction conflict resolved by debtor domicile verification under Art. 651 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Bucharest District Court, Sector 1, Section II Civil, ordering it to adjudicate the pending request for authorization of forced execution. The dispute arose when the initial court declined territorial jurisdiction based on a database entry indicating a domicile in Neamţ County, leading the Neamţ District Court to reject the case due to a name coincidence involving a minor student with the same name as the debtor. The Supreme Court determined that the actual debtor, identified by a specific temporary residence permit and marital records linked to the enforcement title, maintained her domicile in Sector 1, Bucharest, at the time of the enforcement office's seizure. Applying Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, which vests competence in the court of the debtor's domicile at the time of enforcement, and Article 135(4) of the Code of Civil Procedure, the Court ruled that the Sector 1 court was the competent authority, definitively resolving the jurisdictional impasse.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 alin. (1) din C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Forced execution jurisdiction conflict resolved by debtor domicile verification under Art. 651 CPC: The dispute arose when the initial court declined territorial jurisdiction based on a database entry indicating a domicile in Neamţ County, leading the Neamţ District Court to reject the case due to a name coincidence involving a minor student with the same name as the debtor. The Supreme Court determined that the actual debtor, identified by a specific temporary residence permit and marital records linked to the enforcement title, maintained her domicile in Sector 1, Bucharest, at the time of the enforcement office's seizure. Applying Article 651(1) of the Code of Civil Procedure, which vests competence in the court of the debtor's domicile at the time of enforcement, and Article 135(4) of the Code of Civil Procedure, the Court ruled that the Sector 1 court was the competent authority, definitively resolving the jurisdictional impasse.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the decision's introductory text immediately preceding the operative order to establish the competence of the designated court in resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2025
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, constată:
1. Obiectul cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă la 16 iulie 2025, petentul B.E.J. A. a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei B., la cererea creditoarei C. S.A.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă
Prin sentinţa civilă nr. 8950 din 23 iulie 2025, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Roman, reţinând incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) teza I din C. proc. civ., precum şi faptul că, în urma verificărilor efectuate în D.E.P.A.B.D., a rezultat că debitoarea are domiciliul, începând cu 10.10.2006, în satul Cotu Vameş, comuna Horia, judeţul Neamţ, acest domiciliu fiind activ şi la data înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc (10.07.2025).
Prin sentinţa civilă nr. 2548 din 26 august 2025, Judecătoria Roman a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, reţinând că debitoarea reală este B., în cauză fiind doar o coincidenţă de nume.
Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, Judecătoria Roman a suspendat judecata şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Soluţionând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte va stabili că instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, secţia a II-a civilă, pentru următoarele considerente:
Pentru stabilirea competenţei în materia executării silite, sunt aplicabile dispoziţiile art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.
Conflictul negativ de competenţă s-a ivit din cauza faptului că, după cum atestă înscrisurile de la dosar, există două persoane ce poartă numele B..
Pe de o parte, a fost identificată numita B., al cărui domiciliu este menţionat în cererea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2024, în care a fost pronunţată sentinţa civilă nr. 13628/22.11.2024 a Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti, ce constituie titlul executoriu. Cu referire la această persoană, în titlul executoriu se arată că B. este căsătorită din anul 1990, căsătoria fiind înregistrată la 13.07.2009, prin actul de căsătorie nr. 1565, la Sectorul 1.
Pe de altă parte, a fost identificată numita B., în prezent fiind elevă.
Se constată că atât în cererea de executare silită, cât şi în încheierea din 10 iulie 2025, prin care executorul judecătoresc a dispus deschiderea dosarului de executare silită, este indicată drept debitoare numita B.. De asemenea, conform răspunsului din 22.08.2025, emis de Inspectoratul General de Imigrări, numita B., fiind posesoarea permisului de şedere temporară nr. x, valabil până la 26.05.2026.
În considerarea celor expuse, se reţine că debitoarea din titlul executoriu este B., având ultima adresă de reşedinţă declarată în Bucureşti.
Ca atare, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) din C. proc. civ., competenţa teritorială revine Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, aceasta fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul debitoarei B..
Faţă de aceste considerente, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 septembrie 2025.