Jurisdiction to rule on transfer for legitimate suspicion: District Court case referred to appellate court
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined jurisdiction and referred the case to the Alba Iulia Court of Appeal, ruling that the appellate court, not the supreme court, was competent to hear the motion. The dispute involved a petition by a law firm to transfer a civil case from the Aiud District Court to another court of equal rank, based on legitimate suspicion grounds alleging a conflict of interest with a former judge who was an attorney for the opposing party. Applying Article 142(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 131, the court determined that because the challenged instance was a district court within the appellate court's jurisdiction and the suspicion did not involve the quality of a current judge or the court itself as a party, jurisdiction lay with the local appellate court rather than the supreme court.
Legislator headnote
AI generatedart. 142 alin. (1) C. proc. civ, art. 131 C. proc. civ; Jurisdiction to rule on transfer for legitimate suspicion: District Court case referred to appellate court: The dispute involved a petition by a law firm to transfer a civil case from the Aiud District Court to another court of equal rank, based on legitimate suspicion grounds alleging a conflict of interest with a former judge who was an attorney for the opposing party. Applying Article 142(1) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 131, the court determined that because the challenged instance was a district court within the appellate court's jurisdiction and the suspicion did not involve the quality of a current judge or the court itself as a party, jurisdiction lay with the local appellate court rather than the supreme court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe court applied this provision to determine that jurisdiction over the motion for transfer based on legitimate suspicion lies with the Court of Appeal, not the High Court, as the challenged court was a district court within the appellate court's jurisdiction.
Cited in conjunction with Article 142(1) to establish the procedural basis for the High Court's decision to decline jurisdiction in favor of the competent appellate court.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 septembrie 2025
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la 23 iunie 2025, petentul Cabinet Individual de Avocat A. a solicitat strămutarea dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Aiud la o altă instanţă egală în grad, pentru motive de bănuială legitimă.
În drept, potrivit dispoziţiilor art. 142 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 310/2018, "(1)cererea de strămutare întemeiată pe motiv de bănuială legitimă este de competenţa curţii de apel, dacă instanţa de la care se cere strămutarea este o judecătorie sau un tribunal din circumscripţia acesteia. Dacă strămutarea se cere de la curtea de apel, competenţa de soluţionare revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. În cazul cererilor de strămutare întemeiate pe motivul de bănuială legitimă vizând calitatea părţii de judecător la o instanţă din circumscripţia curţii de apel competente, precum şi a celor vizând calitatea de parte a unei instanţe din circumscripţia aceleiaşi curţi, competenţa de soluţionare revine Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Cererea de strămutare se depune la instanţa competentă să o soluţioneze, care va înştiinţa de îndată instanţa de la care s-a cerut strămutarea despre formularea cererii de strămutare."
În cauză, petentul nu a formulat susţineri care ar putea fi circumscrise unor motive de siguranţă publică, iar motivul de bănuială legitimă invocat nu se raportează la calitatea uneia dintre părţi de judecător la o instanţă din circumscripţia curţii de apel competente (ci de fost judecător a avocatului părţii adverse), de natură să atragă competenţa de soluţionare a cererii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Prin urmare, reţinând invocarea de către petent a unor motive de bănuială legitimă, având în vedere că dosarul a cărui strămutare se solicită este înregistrat pe rolul Judecătoriei Aiud, instanţă aflată în circumscripţia teritorială a Curţii de Apel Alba Iulia, în aplicarea dispoziţiilor art. 131 raportat la art. 142 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul Cabinet Individual de Avocat A. privind strămutarea dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Aiud, în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de petentul Cabinet Individual de Avocat A. privind strămutarea dosarului nr. x/2018 al Judecătoriei Aiud, în favoarea Curţii de Apel Alba Iulia.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 septembrie 2025.