Extraordinary annulment challenge rejection upheld as appeal against final appellate ruling inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal (recurs) filed by the appellant against decision no. 451/2024 of the Pitești Court of Appeal, thereby upholding that decision. The underlying dispute concerned a claim for court costs (lawyer's fees) awarded in insolvency-related litigation, where the trial court had partially upheld the action, and the appellate court had subsequently nullified one appeal and rejected another. The appellant then brought an extraordinary annulment challenge against the appellate ruling, which was rejected, and she sought to appeal that rejection. The Court held the appeal inadmissible on procedural grounds, applying Articles 503, 508(4), 634(1)(5), and 483(1) of the Civil Procedure Code, because the decision on the annulment challenge against a final appellate ruling is itself final and not subject to further appeal, as the legal avenues for attack are exhaustively defined by law.
Legislator headnote
AI generatedart. 503 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 508 alin. (4) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ, art. 503 din C. proc. civ, art. 457 alin. (1) din C. proc. civ; Extraordinary annulment challenge rejection upheld as appeal against final appellate ruling inadmissible: 451/2024 of the Pitești Court of Appeal, thereby upholding that decision. The underlying dispute concerned a claim for court costs (lawyer's fees) awarded in insolvency-related litigation, where the trial court had partially upheld the action, and the appellate court had subsequently nullified one appeal and rejected another. The appellant then brought an extraordinary annulment challenge against the appellate ruling, which was rejected, and she sought to appeal that rejection. The Court held the appeal inadmissible on procedural grounds, applying Articles 503, 508(4), 634(1)(5), and 483(1) of the Civil Procedure Code, because the decision on the annulment challenge against a final appellate ruling is itself final and not subject to further appeal, as the legal avenues for attack are exhaustively defined by law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis for examining, with priority, the exception of inadmissibility of the appeal.
Also cited in the dispositive to support the rejection of the appeal as inadmissible.
Basis for rejecting the appeal as inadmissible because it was against a decision that cannot be challenged by any legal remedy.
Full text
Şedinţa publică din data de 5 iunie 2025
Analizând, cu prioritate, excepţia inadmisibilităţii căii de atac, reţinând şi prevederile art. 499 teza finală din C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin decizia civilă nr. 1020 din 21 decembrie 2023, pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Vâlcea a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă A. şi a schimbat în tot sentinţa civilă nr. 1280 din 28 decembrie 2022 a Judecătoriei Horezu, în sensul că a admis în parte acţiunea precizată, formulată de reclamanta CET Govora S.A., şi a obligat pârâta să achite reclamantei suma totală de 8.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, după cum urmează: suma de 5.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente dosarului nr. x/2019 (onorariu de avocat redus), suma de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente dosarului nr. x/2022 (onorariu de avocat redus) şi suma de 1.500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată aferente dosarului nr. x/2022 (onorariu de avocat redus).
Împotriva acestei decizii au declarat recurs atât pârâta A., cât şi reclamanta CET Govora S.A., prin administratorul judiciar B..
Prin decizia civilă nr. 271 din 11 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2022, instanţa a constatat nulitatea recursului formulat de pârâta A. împotriva deciziei civile nr. 1020 din 21 decembrie 2023 a Tribunalului Vâlcea şi a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta CET Govora S.A. împotriva aceleiaşi decizii.
Împotriva acestei decizii, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare în temeiul art. 503 C. proc. civ.
Prin decizia nr. 300 din 10 septembrie 2024, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă a respins contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 271 din 11 iunie 2024 a Curţii de Apel Piteşti, pronunţată în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimata CET Govora S.A., prin administratorul judiciar B..
Împotriva acestei decizii, contestatoarea A. a formulat recurs.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul formulat de contestatoarea A. în raport cu excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu, ce se impune a fi analizată cu prioritate în conformitate cu prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., "Hotărârea dată în contestaţia în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată."
Conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ., "Sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii", iar art. 483 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că "Hotărârile date în apel, cele date fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului."
În speţă, prin decizia civilă nr. 271 din 11 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2022, instanţa a constatat nulitatea recursului formulat de pârâta A. împotriva deciziei civile nr. 1020 din 21 decembrie 2023 a Tribunalului Vâlcea şi a respins, ca nefondat, recursul formulat de reclamanta Societatea CET Govora S.A. împotriva aceleiaşi decizii.
Împotriva acestei decizii, contestatoarea A. a formulat contestaţie în anulare în temeiul dispoziţiilor art. 503 din C. proc. civ., cale extraordinară de atac ce a fost respinsă prin decizia nr. 300 din 10 septembrie 2024, al cărei recurs face obiectul prezentului dosar.
Înalta Curte reţine, din interpretarea sistematică a dispoziţiilor legale menţionate, că decizia pronunţată în soluţionarea unui recurs este o hotărâre definitivă, iar decizia prin care instanţa se pronunţă asupra contestaţiei în anulare exercitate împotriva unei asemenea decizii definitive este, de asemenea, definitivă.
În consecinţă, împotriva acestei din urmă hotărâri judecătoreşti nu mai poate fi exercitată o altă cale de atac.
Legalitatea căilor de atac presupune că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute în mod expres de lege.
Prin urmare, în afara căilor de atac reglementate legal, nu se pot utiliza alte mijloace procedurale în scopul reformării sau retractării unei hotărâri judecătoreşti definitive.
Această regulă are valoarea unui principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României stabilind că mijloacele procedurale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora trebuie să se realizeze numai în condiţiile şi cu respectarea legii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) şi (2), coroborate cu art. 457 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibil recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 451/2024 din 2 decembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 iunie 2025.