Cassation appeal annulled for lack of signature and failure to state legal grounds

Şedinţa publică din data de 4 iunie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea din data de 21 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2025, a fost suspendată judecarea cererii de strămutare formulate de petentul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în raport cu lipsa nejustificată a părţilor şi cu faptul că nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs petentul A..

Recursul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 18 martie 2025 şi repartizat aleatoriu spre soluţionare completului nr. 3.

2. Cererea de recurs

Prin cererea de recurs, recurentul a arătat că declară recurs împotriva suspendării dispuse în dosarul nr. x/2025.

3. Soluţia instanţei de recurs

Examinând recursul, în raport cu excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:

Luând în examinare excepţia nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine că potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ.:

"Cererea de recurs va cuprinde următoarele menţiuni: e) semnătura părţii sau, după caz, a mandatarului părţii, a reprezentantului legal al părţii sau a consilierului juridic."

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.:

"Menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii".

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurentul a depus cererea de recurs prin e-mail, recursul nepurtând semnătura olografă sau electronică a acestuia.

Urmare a adresei instanţei din 21 martie 2025, comunicată în 31 martie 2025, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la dosar, recurentului i s-a pus în vedere să semneze cererea de recurs sau să depună un exemplar al cererii de recurs care să conţină semnătura acestuia.

Întrucât recurentul nu a dat curs solicitării instanţei, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condiţiile de formă ale recursului prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., recursul necuprinzând semnătura părţii, motiv pentru care îl va anula, ca nesemnat.

Totodată, Înalta Curte constată că recursul dedus judecăţii este nemotivat.

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că acestea vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar alin. (3) al aceluiaşi articol sancţionează cu nulitatea lipsa din cererea de recurs a motivelor de nelegalitate.

Totodată, conform dispoziţiilor art. 489 alin. (1) C. proc. civ., recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului în care se invocă motive de casare de ordine publică, care pot fi ridicate din oficiu de către instanţă, chiar după împlinirea termenului de motivare a recursului.

Aceeaşi sancţiune intervine şi în cazul în care criticile formulate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ., astfel cum rezultă din cele statuate de art. 489 alin. (2) din acelaşi act normativ.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea cazului de nelegalitate prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute limitativ de art. 488 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici concrete cu privire la judecata realizată de instanţa care a pronunţat hotărârea recurată, din perspectiva motivului de nelegalitate invocat.

În cauză, prin încheierea din data de 21 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2025, a fost suspendată judecarea cererii de strămutare formulate de petentul A., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., în raport cu lipsa nejustificată a părţilor şi cu faptul că părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin cererea de recurs, recurentul nu a arătat în ce constă nelegalitatea încheierii recurate, ci doar a precizat că declară recurs împotriva suspendării dispuse în dosar.

În aceste condiţii, având în vedere că recurentul nu a motivat recursul declarat şi că, în cauză, nu au fost identificate motive de ordine publică, care să poată fi invocate din oficiu, în condiţiile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că cererea de recurs dedusă judecăţii nu îndeplineşte cerinţele prevăzute sub sancţiunea nulităţii de art. 486 alin. (3) din acelaşi act normativ.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 21 februarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2025.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii din 21 februarie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2025.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 4 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.