Recourse annulled for lack of judicial stamp on appeal against dismissal of unstamped reinstatement motion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice annulled the appellant’s recourse, leaving in force the appellate decision that had previously dismissed the party’s motion for reinstatement due to non-payment of stamps; the dispute involved a procedural challenge where the appellant filed an appeal against the second-instance ruling but failed to prove the payment of the mandatory 20 RON judicial stamp. The High Court applied Article 486(3) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 25(1)(c) of Emergency Government Order No. 80/2013, determining that the failure to attach proof of stamp payment within the prescribed deadline resulted in the annulment of the recourse as an incurable procedural defect.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Recourse annulled for lack of judicial stamp on appeal against dismissal of unstamped reinstatement motion: The High Court applied Article 486(3) of the Code of Civil Procedure in conjunction with Article 25(1)(c) of Emergency Government Order No. 80/2013, determining that the failure to attach proof of stamp payment within the prescribed deadline resulted in the annulment of the recourse as an incurable procedural defect.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision establishing that the failure to attach proof of payment of the judicial stamp on an appeal results in its annulment, which serves as the legal basis for the final order annulling the recourse.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 iunie 2025
Asupra cauzei de faţă, reţine următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Încheierea recurată
Prin încheierea din 9 decembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2024, a fost admisă excepţia netimbrării cererii de repunere pe rol formulate de recurentul-reclamant A. şi a fost anulată, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol, fiind menţinută măsura suspendării cauzei dispusă prin încheierea din 23.07.2024.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A., cale de atac cu a cărei soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în prezenta cauză.
Prin cererea de recurs, recurentul a solicitat admiterea căii de atac, prezentând în cuprinsul cererii aspecte de fapt şi nemulţumirile sale cu privire la modul de soluţionare a litigiului.
În data de 20 mai 2025, recurentul a depus note scrise.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia netimbrării căii de atac, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti, precum şi cererile adresate Ministerului Justiţiei şi Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în respectiva ordonanţă de urgenţă.
De asemenea, potrivit art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, recursul împotriva hotărârilor de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant se taxează cu 20 RON.
Totodată, art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, iar alin. (3) al aceluiaşi text de lege statuează că neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia de comunicare a motivelor de recurs s-a stabilit că recurentul datorează, pentru soluţionarea cererii de recurs, sub sancţiunea anulării acesteia, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013.
Această obligaţie procesuală i-a fost comunicată recurentului în data de 06 februarie 2025, prin intermediul adresei emise în data de 29 ianuarie 2025, conform procesului-verbal de înmânare aflat la dosar.
Cu toate acestea, recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar ori cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Întrucât recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în temeiul prevederilor art. 25 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancţiunea anulării acestuia.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 9 decembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 9 decembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 4 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.