Annulment of appeal for unpaid judicial stamp fee: priority of procedural admissibility over substantive claims for unjust enrichment

Şedinţa publică din data de 14 mai 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, sub număr de dosar x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., a solicitat instanţei ca, în baza motivelor de fapt şi de drept ce stau la baza pretenţiilor sale, precum şi raportat la probele ce susţin aceste pretenţii, să dispună:

1. obligarea pârâtei la plata sumei de 55.000 Euro:

- în principal, cu titlul de restituire a împrumutului, în temeiul art. 2158 alin. (1) C. civ. şi art. 2162 alin. (1) şi art. 2164 alin. (2) din acelaşi cod, ca urmare a constatării de către instanţă a existenţei unui contract de împrumut între părţi pentru suma de 55.000 Euro şi având în vedere refuzul pârâtei de a proceda la restituirea împrumutului;

- în subsidiar, cu titlul de îmbogăţire fără justă cauză, în temeiul art. 1345 şi art. 1639 C. civ., în ipoteza în care s-ar aprecia inexistenţa unui contract de împrumut între părţi.

2. plata dobânzii legale penalizatoare, începând cu data înregistrării cererii de chemare în judecată şi până la data restituirii efective a sumei de 55.000 Euro

3. plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Braşov

Prin sentinţa civilă nr. 76/S din 13 martie 2023, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., ca neîntemeiată, şi a fost obligat reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 15.000 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Braşov

Prin decizia nr. 435/Ap din 19 martie 2024, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a admis apelul formulat de apelantul reclamant A., în contradictoriu cu intimata pârâtă B., împotriva sentinţei civile nr. 76/S/13.03.2023, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia a I civilă, în dosarul nr. x/2021, pe care a schimbat-o în parte în parte în sensul că a admis în parte cererea de chemare în judecată şi în consecinţă:

A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 55.000 Euro cu titlu de îmbogăţire fără justă cauză precum şi la plata dobânzii legale penalizatoare începând cu data formulării cererii de chemare în judecată - 25.05.2021 şi până la data restituirii efective a sumei.

A obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 9460,73 RON şi suma de 1704 euro, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în: taxă de timbru, taxă traducere şi onorariu avocaţial parţial.

A obligat intimata să plătească apelantului suma de 13.107,18 RON şi suma de 2348,89 euro, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel, constând în taxă de timbru, taxă traducere şi onorariu avocaţial parţial.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 435/Ap din 19 martie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Braşov a formulat recurs pârâta B., prin care solicită, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., constatarea nelegalităţii hotărârii atacate, invocând critici în legătură cu incompleta motivare în drept a soluţiei pronunţate; ignorarea de către instanţa de apel a unui caz de inadmisibilitate a acţiunii în îmbogăţire fără just temei, respectiv cel prevăzut de art. 1348 C. civ.. ignorarea de către instanţa de apel a existenţei unui caz justificat pentru îmbogăţire, respectiv cel prevăzut de art. 1346 lit. c) C. civ. cuantumul sumei stabilite ca obligaţie de plată şi cuantumul cheltuielilor de judecată.

În esenţă, se susţine, pe de-o parte, că hotărârea atacată nu cuprinde motivele în drept pentru care instanţa a calificat pretenţiile reclamantului drept un raport obligaţional grefat pe principiul echităţii şi circumscris unei relaţii amoroase iar, pe de altă parte, că acţiunea în îmbogăţire fără just temei este inadmisibilă, în raport cu dispoziţiile art. 1348 C. civ., care prevăd că cererea de restituire nu poate fi admisă atunci când cel prejudiciat are dreptul la altă acţiune pentru a obţine ceea ce îi este datorat.

Mai arată recurenta că hotărârea atacată a fost pronunţată cu interpretarea trunchiată a dispoziţiilor art. 1345-1348 C. civ., şi cu ignorarea art. 1346 C. civ., prin care se prevede că îmbogăţirea este una justificată atunci când aceasta rezultă dintr-un act îndeplinit de cel păgubit în interesul său personal, ori efectuat cu intenţia de a gratifica.

O altă critică în recurs vizează cuantumul sumelor la a căror restituire a fost obligată recurenta, arătând aceasta că suma menţionată în dispozitivul hotărârii nu ar avea corespondent în dovezile depuse la dosar, pentru sumele pretins acordate acesteia în numerar nefiind depuse la dosar nici un fel de înscrisuri.

În fine, se susţine că şi obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată a fost stabilită cu încălcarea art. 451 alin. (1) şi art. 453 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., fără a se avea în că acţiunea a fost admisă doar în parte.

5. Apărările formulate în cauză

În data de 22 octombrie 2024, cu respectarea termenului legal, intimatul A. a formulat întâmpinare, prin care a invocat inadmisibilitatea motivului de recurs referitor la inadmisibilitatea pentru subsidiaritatea acţiunii în îmbogăţire fără justă cauză şi cel privind cuantumul cheltuielilor de judecată şi, respectiv nulitatea parţială a recursului, doar în privinţa unora dintre critici.

Întâmpinarea a fost comunicată recurentei în data de 31 octombrie 2024, care nu a depus răspuns la întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul în raport cu excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, a cărei analiză este prioritară, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 lei…".

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează în sensul că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de aceasta şi de a transmite dovada achitării taxei în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, prin rezoluţia din 09 septembrie 2024, de verificare şi regularizare a cererii de recurs, instanţa a stabilit în sarcina recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 3.256,76 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. De asemenea, prin aceeaşi rezoluţie, recurentei i s-a adus la cunoştinţă faptul că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la comunicarea taxei datorate, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, potrivit dispoziţiilor art. 33 alin. (2) coroborat cu art. 42 din O.U.G. nr. 80/2013.

Obligaţia privind achitarea taxei judiciare de timbru a fost comunicată recurentei la domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocat C., indicat prin cererea de recurs, 24 septembrie 2024, prin intermediul adresei emise în data de 16 septembrie 2024, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar.

În data de 30 septembrie 2024, recurenta a formulat cerere de ajutor public judiciar, solicitând scutirea sau eşalonarea pe o perioadă de 12 luni a taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa, care însă, a fost respinsă prin încheierea pronunţată în camera de consiliu în data de 06 noiembrie 2024, în dosarul nr. x/2021 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. Încheierea anterior menţionată a fost comunicată recurentei la acelaşi domiciliu procesual ales, din Braşov, str. x, jud. Braşov, la sediul Cabinetului de avocat C., în data de 28 noiembrie 2024, astfel cum reiese din dovada aflată la dosar, nefiind formulată cerere de reexaminare împotriva acesteia, sens în care obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru a rămas definitiv stabilită în sarcina recurentei.

Întrucât recurenta-pârâtă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă, în temeiul prevederilor art. 24 alin. (1) şi (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, coroborate cu art. 486 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este legal timbrat, astfel încât se impune sancţiunea anulării acestuia.

Dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei netimbrării recursului, precum şi efectele pe care aceasta le produce, celelalte aspecte subsumate prezentei căi de atac nu mai pot fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) din C. proc. civ.

Cât priveşte cererea formulată de intimat, de acordare a cheltuielilor de judecată constând în onorariu de avocat şi contravaloarea transportului, aceasta urmează a fi admisă iar, în temeiul art. 453 coroborat cu art. 451 alin. (2) C. proc. civ., va obliga pe recurenta B. la plata sumei de 1.000 euro, în echivalent RON la data plăţii, reprezentând cheltuieli de judecată reduse, în raport cu durata, complexitatea cauzei şi a muncii prestate de avocat, către intimatul A..

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, şi va anula, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta B. împotriva deciziei civile nr. 435/Ap din 19 martie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, obligând recurenta şi la plata cheltuielilor de judecată reduse către intimatul A..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta B. împotriva deciziei civile nr. 435/Ap din 19 martie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă.

Obligă pe recurenta-pârâtă B. să plătească intimatului-pârât A. 1.000 euro, în echivalent RON la data plăţii, reprezentând cheltuieli de judecată parţiale în recurs.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 14 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.