Recourse against final decision on unpaid stamp duty annulment: Inadmissibility under legal principle of appeals.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as inadmissible, leaving in force the Court of Appeal's final order that annulled the appellant's request for reconsideration due to non-payment of stamp duty. The dispute concerned the procedural status of a request for case transfer to the Gorj County Court regarding a land fund issue, where the appellant challenged the lower court's rejection of his reconsideration request, arguing that land fund actions were exempt from stamp duty. The decisive legal basis was the principle of the legality of legal remedies (Article 457(1) and Article 483(1) of the Civil Procedure Code), under which orders rendered in final decisions regarding reconsideration requests (specifically Article 200(7) of the Civil Procedure Code) are not subject to appeal, rendering the attempted cassation appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 C. proc. civ, art. 178 C. proc. civ, art. 6 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 42 din Legea nr. 1/2000, art. 19 alin. (6) C. proc. pen; Recourse against final decision on unpaid stamp duty annulment: Inadmissibility under legal principle of appeals: Recurentul a făcut trimitere la motivul de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., a expus circumstanţe particulare ale cauzei şi a arătat că acţiunea vizând "fond funciar" este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în raport cu pevederile art. 42 din Legea nr. 1/2000, art. 5 alin. (3) din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 şi art. 19 alin. (6) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 7 mai 2025
asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin încheierea nr. 39/13.05.2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024, a fost anulată, ca netimbrată, cererea formulată de petentul A., privind strămutarea dosarului nr. x/2024, aflat pe rolul Tribunalului Gorj, în contradictoriu cu intimaţii B., Comisia Locală Bengeşti-Ciocadia pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991, Comisia Judeţeană Gorj pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 şi Direcţia Silvică Gorj.
La data de 12.06.2024, s-a înregistrat pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă sub nr. x/2024/a1, cererea intitulată "cerere de reexaminare şi de îndreptare-lămurire" formulată de petentul C. împotriva încheierii nr. 39/13.05.2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024.
Petentul a invocat dispoziţiile art. 200 alin. (4)-(6), art. 152, art. 442-art. 444 C. proc. civ., precum şi art. 174 alin. (3), art. 175 alin. (1) şi art. 178 C. proc. civ.
Petentul a prezentat situaţia de fapt, arătând, în esenţă, că nemulţumirea sa vizează faptul că nu a avut parte de un proces obiectiv şi imparţial, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 6 C. proc. civ. şi art. 6 paragraful 1 CEDO. De asemenea, apreciază că au fost încălcate dispoziţiile art. 94 alin. (7) din Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoreşti.
A solicitat admiterea cererii şi declinarea competenţei de soluţionare către secţia Civilă a Tribunalului Gorj, care a produs eroarea judiciară.
2. Hotărârea pronunţată de Curtea de Apel Craiova
Prin încheierea nr. 250 din data de 10 septembrie 2024, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a anulat, ca netimbrată, cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 39/13.05.2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă în dosarul nr. x/2024.
3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză
Împotriva încheierii nr. 250 din data de 10 septembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a declarat recurs petentul A..
Recurentul a făcut trimitere la motivul de casare reglementat de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., a expus circumstanţe particulare ale cauzei şi a arătat că acţiunea vizând "fond funciar" este scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în raport cu pevederile art. 42 din Legea nr. 1/2000, art. 5 alin. (3) din Titlul XIII al Legii nr. 247/2005 şi art. 19 alin. (6) C. proc. pen.
La 11 februarie 2025, recurentul a transmis la dosar cererea intitulată "memoriu explicativ" prin care, în esenţă, a expus succesiunea cererilor formulate şi a solicitat admiterea recursului.
La 3 martie 2025, recurentul a transmis la dosar cererea denumită "memoriu-explicativ-probe" prin care a invocat motivele de casare reglementate de prevederile art. 488 alin. (1) pct. 5, pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
În termen legal, intimata Comisia Locală de Fond Funciar Bengeşti - Ciocadia a formulat întâmpinare, comunicată recurentului, prin care a solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil -întrucât încheierea atacată nu este supusă recursului- şi a invocat excepţia nulităţii căii de atac având în vedere că recurentul a reluat motivele expuse în acţiunea introductivă, nefiind expuse critici de nelegalitate.
Recurentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat raportat la aspectele dezlegate în dosarul nr. x/2024, a solicitat respingerea susţinerilor intimatei şi admiterea recursului.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând recursul, în raport cu excepţia inadmisibilităţii căii de atac, a cărei analiză este prioritară faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., se constată următoarele:
Dispoziţiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului.
Potrivit prevederilor art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului.
În speţă, recurentul supune căii extraordinare de atac a recursului o încheiere prin care a fost soluţionată o cerere de reexaminare (împotriva încheierii nr. 39/13.05.2024 prin care a fost anulată, ca netimbrată, cererea formulată de petent privind strămutarea dosarului nr. x/2024), sens în care, dând eficienţă prevederilor art. 197 C. proc. civ., Curtea de Apel Craiova a anulat, ca netimbrată, cererea de reexaminare formulată de petent.
Potrivit art. 200 alin. (7) C. proc. civ., "cererea se soluţionează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanţei respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării dacă aceasta a fost dispusă eronat sau dacă neregularităţile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (3)".
Drept urmare, cum în speţă calea de atac a recursului este exercitată împotriva unei încheieri definitive (pronunţate în soluţionarea unei cereri de reexaminare împotriva unei încheieri prin care a fost anulată ca netimbrată o cerere), calea de atac a recursului apare ca fiind inadmisibilă.
Principiul legalităţii căilor de atac, prevăzut inclusiv de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., precum şi de art. 129 din Constituţie, presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.
Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Revine, aşadar, persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă şi de a formula căile de atac pe care le consideră necesare în apărarea drepturilor sale, însă în condiţiile legii, cu respectarea normelor procesuale civile de ordine publică care reglementează regulile de sesizare a instanţelor judecătoreşti şi de soluţionare a cererilor deduse judecăţii, implicit şi a căilor de atac.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalităţii, cât şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, motiv pentru care apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Pentru argumentele prezentate, din coroborarea textelor legale anterior menţionate, rezultă că încheierea nr. 250/10.09.2024 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă este definitivă, nefiind supusă prin lege cenzurii căii de atac a recursului.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul C. împotriva încheierii nr. 250 din data de 10 septembrie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de petentul C. împotriva încheierii nr. 250 din data de 10 septembrie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 7 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.