Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6045/2004 AI generated

Challenge to prosecutor's refusal to indict magistrates for abuse in service: sufficiency of constitutive elements under Art. 246 C. pen.

Case Number Decizia nr. 6045/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as unfounded, thereby upholding the Court of Appeal Oradea's judgment that rejected the initial complaint, and ordered the petitioner to pay state judicial costs of 1,200,000 lei. The dispute concerned a criminal complaint filed by a private party against four magistrates—two judges and two prosecutors from the Satu Mare Tribunal and its attached Prosecutor's Office—alleging the crime of abuse of office under Article 246 of the Penal Code based on four specific prosecutorial resolutions. The Supreme Court determined that the contested resolutions were legally founded and that the constitutive elements of the offense of abuse of office were not met, as the actions of the accused magistrates did not satisfy the legal requirements for the crime under the cited provision.

Legislator headnote

AI generated

art. 246 C. pen, art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen, art. 192 alin. (2) C. proc. pen; Challenge to prosecutor's refusal to indict magistrates for abuse in service: sufficiency of constitutive elements under Art. 246 C. pen: The dispute concerned a criminal complaint filed by a private party against four magistrates—two judges and two prosecutors from the Satu Mare Tribunal and its attached Prosecutor's Office—alleging the crime of abuse of office under Article 246 of the Penal Code based on four specific prosecutorial resolutions. The Supreme Court determined that the contested resolutions were legally founded and that the constitutive elements of the offense of abuse of office were not met, as the actions of the accused magistrates did not satisfy the legal requirements for the crime under the cited provision.

Keywords

AI generated
criminal complaint judicial review e-justice lack of prosecutorial standing cassation review constitutional requirement

Cited Legislation

AI generated
art. 246 C. pen
Astfel, din examinarea actelor cauzei, cât și a dosarelor parchetului, atașate dosarului cauzei, Curtea constată că, în spețele deduse judecății, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen., cu privire la magistrații P.G., P.A., T.G.
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Legal basis cited in the dispositive for imposing judicial costs on the appellant.
AI generated
Sentința nr. 2062/2009
Criminal complaint for abuse of office by judges and prosecutor challenged under art. 2781 C. proc. pen.
Decizia nr. 768/2010
Criminal complaint against magistrates for abuse of office dismissed for lack of bad faith in judicial discretion
Sentința nr. 702/2009
Challenge to prosecutor’s refusal to initiate criminal proceedings for abuse of office: judicial discretion and bad-faith requirement
Sentința nr. 2032/2009
Appeal against refusal to prosecute judges for abuse of office and favoring offenders dismissed as unfounded.
Decizia nr. 1790/2005
Challenge to prosecutor's refusal to initiate abuse of office proceedings against magistrates for procedural delay and alleged misconduct

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Legal basis cited in the dispositive for dismissing the appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Legal basis cited in the dispositive for imposing judicial costs on the appellant.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față:

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la 16 aprilie 2004 la Curtea de Apel Oradea, petenta M.L. a solicitat instanței infirmarea rezoluțiilor date de parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarele nr. 80/P/2002, nr. 101/P/2002, nr. 135/P/2002 și nr. 107/P/2003, întrucât, din probele de la dosar rezultă cu certitudine vinovăția magistraților P.G., judecător la Tribunalul Satu Mare, P.A., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, T.G., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare, precum și B.A., judecător la Tribunalul Satu Mare, pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen.

Prin sentința penală nr. 12 din 11 mai 2004, Curtea de Apel Oradea a respins plângerea formulată de petenta M.L. împotriva rezoluțiilor date de parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea în dosarele nr. 80/P/2002, nr. 101/P/2002, nr. 135/P/2002 și nr. 107/P/2003.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta M.L., solicitând admiterea recursului, casarea sentinței atacate și, rejudecând, admiterea plângerii.

Verificând actele dosarului cauzei, Curtea constată că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:

Rezoluțiile date de procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în cele patru dosare, respectiv nr. 80/P/2002, nr. 101/P/2002, nr. 135/P/2002 și nr. 107/P/2003, sunt temeinice și legale.

Astfel, din examinarea actelor cauzei, cât și a dosarelor parchetului, atașate dosarului cauzei, Curtea constată că, în spețele deduse judecății, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art. 246 C. pen., cu privire la magistrații P.G., P.A., T.G. și B.A.

Pe de altă parte, petentei i-au fost comunicate, în termen legal, cele patru rezoluții, amplu motivate.

Așa încât, în baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., urmează să fie respins, ca nefondat, recursul declarat de petentă.

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligată recurenta petentă la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza dispozițiilor art. 38515 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara M.L. împotriva sentinței penale nr. 12 din 11 mai 2004 a Curții de Apel Oradea.

Potrivit dispozițiilor art. 192 alin. (2) C. proc. pen., obligă petiționara recurentă la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 1.200.000 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 noiembrie 2004.